РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участием:истца Кротовой О. Е., представителей ответчиков Сиротиной А. К. , КривошеевойИ. В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-17\2011 по иску Кротовой О. Е.к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», Обществус ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» овозмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о взыскании с ответчика Открытое акционерное общество «Иркутскаяэлектросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК») х ххх ххх рублей 96 копеек ввозмещение материального вреда. В обоснование иска указала, что в результатепожара xx.11.2009 года огнем уничтожен принадлежащий ей жилой дом, общейплощадью хх,хх кв.м, в том числе, жилой хх,хх кв.м, стоимостью х ххх хххрублей, а также пристроенное к нему самовольно в 2009 году 2-х этажное здание.Размер причиненного ей материального вреда состоит из стоимости жилого дома вразмере х ххх ххх рублей, стоимости строительных материалов в размере ххх хххрублей, стоимости изготовления, доставки и монтажа пластиковых окон в размерехх ххх рублей 96 копеек, стоимости работ по разбору здания и вывозу мусора вразмере хх ххх рублей. Всего размер причиненного ей материального вредасоставил х ххх ххх рублей 96 копеек. Названное имущество находилось по адресу:г.Иркутск, ул.N., хх. По мнению истца, материальный вред ей причинен врезультате некачественно оказанной услуги электроснабжения. xx.05.2009 года веё жилом доме по указанному адресу по инициативе ответчика ОАО «ИЭСК» былапроизведена замена счетчика, в этот же день перед заменой счетчикаспециалистами названного ответчика был произведен осмотр проводов между уличнойопорой и домом, вводных проводов, старого счетчика и электроповодки в доме,замечаний по их состоянию сделано не было. Настоящая работа была произведена вотсутствие истца, акт № 6280 разграничения балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности сторон, свидетельствующий об определенииграницы ответственности на опоре ВЛ-04кВ с ТП № ххх, был подписан еёфактическим супругом П. П.В. Через 10 дней после замены счетчика и подписанияакта № 6280 в её отсутствие, без её ведома провод на опоре был разрезан в двухместах и установлен дополнительный электронный прибор учета электроэнергии. Своегосогласия на установку этого прибора истец не давала. Кротова О.Е. считает, чтоуказанный ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации об услугеэлектроснабжения, не принял своевременных мер по предупреждению и устранениюнарушений качества этой услуги. Истец также указала, что при рассмотрениигражданского дела по её иску к ОАО «ИЭСК» о признании недействительным акта №6280 ответчик ссылался на то, что при замене счетчика было установленоненадлежащее присоединение проводов на вводе в дом в результате заменыалюминиевых проводов в доме на медные.

В судебномзаседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представительответчика ОАО «ИЭСК» иск не признала, суду пояснила, что согласно Федеральномузакону от xx.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционированияэлектроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательныхактов РФ» в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» с xx.04.2006 года,юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещениедеятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлениюв электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продажеэлектроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований сxx.04.2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или наином предусмотренном федеральным законом основании имущество, непосредственноиспользуемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии иоперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество,непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству икупле-продаже электроэнергии. Во исполнение указанного нормативного акта, ОАО«Иркутскэнерго» создало дочернее предприятие ООО «Иркутская Электросетеваякомпания», 100% участником которого является ОАО «ИЭСК». Общество имеет пятьфилиалов, его уставной деятельностью являются передача электроэнергии,распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособностиэлектрических сетей и другое. Деятельность по производству и купле-продажеэлектроэнергии осуществляет иное дочернее предприятие ОАО «Иркутскэнерго» - ООО«Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») в лицесвоих филиалов и агента – ООО «Электросбыт». Потребителем услуг по передачеэлектрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или наином законном основании энергопринимающим устройствами и (или) объектамиэлектросетевой сети сетевой компании (в том числе опосредованно), гарантирующиепоставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителейэлектрической энергии. Услуги по передаче предоставляются сетевой организациейна основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрическойэнергии. Между ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» xx.03.2008 года заключендоговор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО«Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) действует в интересах потребителей,с которыми заключены договоры энергоснабжения. Таким образом, услуги поэлектроснабжению оказывает ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК» оказывает услугипо передаче электроэнергии и осуществляет технологическое присоединение к своимсетям для дальнейшего заключения потребителем договора энергоснабжения. Однимиз существенных условий договоров энергоснабжения, оказания услуг по передаче ипоставке электрической энергии является условие об ответственности потребителяуслуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектовэлектросетевого хозяйства, которое определяется балансовой принадлежностьюсетевой организации и потребителя и фиксируется в акте разграничения балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Договор энергоснабжениязаключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договорэнергоснабжения направляет гарантирующему поставщику заявку о заключениисоответствующего договора с указанием планируемого объема потребленияэлектрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающихвыполнение необходимых для его заключения условий: подписанный акт балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности, в данном случае акт № 6280от xx.05.2009 года, и акт замены электросчетчика № хххххх от xx.05.2009 года, атакже надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя,который определяется в процессе технологического присоединения путем осмотраприсоединяемых электроустановок потребителя в рамках договора об осуществлениитехнологического присоединения к электрическим сетям. Актом № 6280 отxx.05.2009 года утверждена граница ответственности за эксплуатациюэлектрического оборудования, в частности за вводной провод от опоры ВЛ-0,4 кВдо вводного устройства в жилой дом несет ответственность потребитель – истец.Пунктом 7 ПП РФ № 307 от xx.05.2006 года разъяснено, что ресурсоснабжающаяорганизация несет ответственность за режим, и качество подачи электроэнергии дограниц ответственности. Обслуживание внутридомовых сетей осуществляется лицами,привлекаемыми по договору собственниками помещений либо самостоятельно либо подоговору с ресурсоснабжающей организацией. Представитель ответчика пояснила,что истец в обоснование довода о некачественно оказанной услуге энергоснабженияне указывает, в каком виде и о чем должна быть доведена информация до неё, приотсутствии которой, она понесла материальный ущерб в результате пожара. Помнению представителя ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связьмежду пожаром и ненадлежащим исполнением услуги электроснабжения. Представительответчика обращала внимание суда и на то, что истцом не представленыдоказательства нахождения всех пиломатериалов в доме в момент пожара, о наличиипристроя в виде второго этажа, гаража, дубликаты чеков вызывают сомнение, и немогут расцениваться в качестве допустимого доказательства, оценка дома являетсясубъективной. Полагает, что вина настоящего ответчика в причиненииматериального вреда истцу отсутствует, в связи с чем, по мнению представителя,иск к нему не может быть удовлетворен.

Представительответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», привлеченный к участию в деле определениемсуда от xx.05.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что постановлениемСлужбы по тарифам Иркутской области «О смене организации, осуществляющейфункции гарантирующего поставщика» от xx.12.2007 года № 46-П настоящемуответчику присвоен статус Гарантирующего поставщика. Пунктом 6 Основныхположений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от xx.08.2006 года № 530 предусмотрено, что всоответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуетсяосуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или черезпривлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ииные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергиейпотребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическуюэнергию и оказанные услуги. Подача электрической энергии потребителю в соответствиис договором энергоснабжения осуществляется до границ балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности. В соответствии с указанным пунктом ООО«Иркутскэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии потребителям,расположенным в границах своей зоны деятельности, в том числе и Кротовой О.Е.Для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителямГарантирующего поставщика, между Сетевой организацией - ОАО «ИЭСК» и ООО«Иркутскэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче б/н отxx.03.2008г. Кроме оказания услуг по передаче электрической энергии, всоответствии с действующим законодательством, сетевая организация такжеосуществляет технологическое присоединение физических и юридических к своимэлектрическим сетям для последующего потребления электрической энергии. Всоответствии с условиями договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик иСетевая организация несут ответственность за режим и качество подачиэлектрической энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности сторон. На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрическойэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.08.2006 года № 530,пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.постановлением Правительства РФ от xx.05.2006 № 307 представитель ответчикасделала вывод о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» несутответственность за режим и качество электрической энергии на границе балансовойпринадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовыхэлектрических сетей. В границах балансовой принадлежности Потребителя – истца,ответственность несет сам потребитель, либо организация, осуществляющаяобслуживание внутридомовых инженерных систем. Никаких договоров по обслуживаниюэлектрических сетей ни ООО «Иркутскэнергосбыт», ни ОАО «ИЭСК» не заключало, всвязи с чем, не являются организациями, обслуживающими внутридомовые инженерныесети Кротовой О.Е. и обязанности по обслуживанию электрических сетей истцасоответственно не имеют. Актом разграничения балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности № 6280 от xx.05.2009 года, подписаннымсторонами, предусмотрено, что границей ответственности является присоединениепровода (кабеля) на опоре ВЛ 0,4 кВ с ТП № ххх. При этом, как установлено вОпределении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.05.2010 года иуказано в постановлении дознавателя, причинной пожара послужил аварийный режимработы электрооборудования в месте ввода кабеля в дом, то есть за границейбалансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ИЭСК», в пределах которойСетевая организация и Гарантирующий поставщик несут ответственность. Такимобразом, по мнению представителя ответчика, утверждение истца о том, что«ответчик не представил ей полную и достоверную информацию об услугеэлектроснабжения, не принял своевременных мер по предупреждению и устранениюнарушений качества этой услуги, в связи с чем было нарушено ее право наполучение коммунальной услуги в виде электроснабжения ненадлежащего качества,причинен материальный ущерб», необоснованно. Кроме того, представительответчика сослалась на необоснованность цены иска. ООО «ИркутскаяЭнергосбытовая компания», ОАО «ИЭСК» не несут обязанности обеспечиватьнадлежащее состояние электрических сетей, принадлежащих третьему лицу, и непроизводило действий, которые могли стать причиной пожара. Кроме того,представитель ответчика пояснила, что ссылка истца на нормы права, указанныеистцом в исковом заявлении не может быть применима судом к отношениямэнергоснабжения. На основании абзаца 3 письма Министерства региональногоразвития РФ от xx.05.2007 года № 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от хх мая 2006 г. N 307», абзаца 8 письмаМинистерства регионального развития РФ от xx.03.2007г. № 4983-СК/07 «Оприменении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2006г. N 307» представитель ответчика пояснила, что Правила предоставлениякоммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительств РФ от xx.05.2006№ 307 применяются только в части, указанной в п. 7. Ни ОАО «ИЭСК», ни ООО«Иркутскэнергосбыт» как Гарантирующий поставщик не обслуживают внутридомовыесети Кротовой О.Е., в связи с чем, не являются исполнителями коммунальныхуслуг. Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные ПостановлениемПравительства РФ от xx.09.1994 N 1099, на которые указывается истцом в исковомзаявлении, утратили свою силу xx.06.2006 в связи с изданием ПостановленияПравительства РФ от xx.05.2006 N 307. В связи с указанным, по мнению представителянастоящего ответчика, в удовлетворении иска Кротовой О.Е. должно быть отказано.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца П. П.В.в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрениядела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие, ранееиск поддержал по доводам, заявленным истцом.

ПредставительУправления Роспотребнадзор по Иркутской области – органа, привлеченного судомопределением от xx.04.2010 года для дачи заключения по делу в соответствии сч.2 ст.47 ГПК РФ, в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения дела, не просил об его отложении.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, показаниясвидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судомустановлено, что xx.11.2009 года в результате пожара были уничтоженыпринадлежащий на праве собственности Кротовой О.Е. жилой дом общей площадьюхх,х кв.м, в том числе, жилой – хх,х кв.м, самовольная 2-х этажная постройкакаркасного типа, пристроенная Кротовой О.Е. в 2009 году к указанному жиломудому, гараж, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх.

Указанныеобстоятельства подтверждается объяснениями истца, третьего лица, содержащимисяв материале об отказе в возбуждении уголовного дела № ххх\ххх: постановлениемдознавателя ОГПН г.Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела № ххх\хххот xx.11.2009 года, постановлением этого же должностного лица об отказе ввозбуждении уголовного дела от xx.05.2010 года, протоколом осмотра местапроисшествия, актом о пожаре от xx.11.2009 года.

Судом такжеустановлено, что очаг пожара был расположен в месте расположения вводногоустройства жилого дома истца, его причиной явился аварийный режим работывводного провода, выразившийся в работе провода в режиме перегрузки, а такжебольшого переходного сопротивления на контактах вводного устройства. Причинойвозникновения аварийного режима работы электросети явилось подключение вэлектросеть дома электропотребителей, суммарная мощность которых значительнопревышала предусмотренную актом разграничения балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности сторон № 6280 от xx.05.2009 года. Так,максимальная мощность потребителей тока составляла не менее 12,2 кВт. Такжепричиной возникновения аварийного режима работы электросети явилось наличие навводном устройстве соединения медных и алюминиевых проводников.

Названныеобстоятельства подтверждаются заключением судебной пожарно-техническойэкспертизы № 379 от xx.11.2010 года.

Вышеназванноеэкспертное исследование произведено экспертом Экспертно-криминалистическогоцентра ГУВД по Иркутской области МВД РФ Улановым А.Г., имеющим высшее образование,и стаж работы по экспертной специализации «пожарно-техническая экспертиза» - 16лет, экспертный вывод подтвержден Улановым А.Г. и в судебном заседании.

Учитываяуказанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствуеттребованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом отxx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходедела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым в вопросе причинназванного пожара исходить из данного экспертного заключения.

Стороны неоспорили результаты судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначенииповторной, дополнительной экспертизы.

Согласно п.3.2Устава ОАО «ИЭСК» основными видами его деятельности является, в том числе,передача электроэнергии, распределение электроэнергии, технологическоеприсоединение энергопотребляющих устройство потребителей к электрическим сетям,деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Из п.4.3 УставаООО «Иркутскэнергосбыт» усматривается, что основными видами деятельностиназванного ответчика является, в том числе, оптовая торговля электрической итепловой энергией (без их передачи и распределения), распределениеэлектроэнергии, выполнение функций гарантирующего поставщика на основаниирешений уполномоченных органов.

ПостановлениемПравления Службы по тарифам Иркутской области от xx.12.2007 года № 46-П ООО«Иркутскэнергосбыт»» с xx.01.2008 года присвоен статус гарантирующегопоставщика.

Из поясненийсторон следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемойответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт», письменного договора между ними несоставлялось.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, аабонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдатьпредусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправностьиспользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст.539Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору снабженияэлектрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если закономили иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии сп.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 года № 7 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях,когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей,помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договорыперевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров,Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, непротиворечащей ГК РФ и специальному закону.

Суд считает, чтомежду истцом и ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» сложились гражданско-правовыеотношения по договору электроснабжения. В этой связи, исходя из заявленныхтребований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормыГражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.08.2006 N 530 (далее – Основные положения), Правил предоставлениякоммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ отxx.05.2006 года № 307 (далее – Правила), нормы Закона РФ «О защите правпотребителей», поскольку учитывает, что истец, используя электроэнергию дляличных нужд, является потребителем оказываемых ответчиком услуг по подачеэлектроэнергии.

В соответствии сп.3 Правил «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг,в том числе по электроснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживанияграждан в жилых помещениях.

Согласно этомуже пункту Правил «коммунальные ресурсы» - в том числе, электрическая энергия,используемая для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии сч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на ихсодержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии сдоговорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие видыдеятельности.

Согласно ч.1ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступаетгражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считаетсязаключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленномпорядке к присоединенной сети.

Поскольку истцуподает коммунальный ресурс – электрическую энергию, ответчик ООО«Иркутскэнергосбыт», то в соответствии с Правилами он является по отношению кистцу ресурсоснабжающей организацией и стороной по договору электроснабжения,фактически заключенного с истцом.

Пунктом 7названных Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников жилых домовдоговора, заключенного с исполнителем, собственник заключает договор оприобретении, в том числе, электрической энергии, непосредственно ссоответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающаяорганизация несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергиина границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системамикоммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерныхсистем осуществляется лицами привлекаемыми по договору собственниками помещенийв многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указаннымисобственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организациейне предусмотрено иное.

Пунктом 88Основных положений предусмотрено, что собственники жилых помещений вмногоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилыхпомещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещенийпотребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных всоответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Порядокраспределения между собственниками и нанимателями жилых помещений вмногоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границебалансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ивнутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищнымзаконодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытоваяорганизация) или сетевая организация несут ответственность за надежностьэнергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовойпринадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовыхэлектрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качествоэлектрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовыхэлектрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РоссийскойФедерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерныхсистем.

В соответствии сПравилами «внутридомовые инженерные системы» – инженерные коммуникации иоборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг ирасположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Применяявышеназванные нормы Закона, нормативно-правовых актов к установленнымобстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара находился вместонахождении вводного устройства электросети в жилой дом истца, то есть впределах границы ответственности энерноснабжающей организации ООО«Иркутскэнергосбыт».

Согласно п. 2ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние ибезопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии,когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующийэнергию для бытового потребления, возлагается на энергоснабжающую организацию,если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку вданном случае судом не установлено иное распределение названного бремени, тосуд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащее техническоесостояние и безопасность электрических сетей на границе с внутридомовыми сетямижилого дома истца, используемых для подачи истцу Кротовой О.Е. электроэнергиипо договору энергоснабжения, Законом возложена на ответчика ООО«Иркутскэнергосбыт».

Статьей 7 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то,чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1).Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) втечение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.2).

В соответствии спп. «а» п.51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемахкоммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья ине причиняющие вреда его имуществу.

По мнению суда,возникший в установленном судом месте электрической сети пожар являетсясвидетельством нарушения ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» названного праваистца по договору электроснабжения.

На основаниистатьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы илиуслуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возниквследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правилпользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.76Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность завред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам,совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг илипредоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве назависимо от еговины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качествакоммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельствнеопредолимой силы.

Оценивая вопросо такой причине возникновения аварийного режима работы электросети какподключение в электросеть дома электропотребителей, суммарная мощность которыхзначительно превышала предусмотренную актом разграничения балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 6280 от xx.05.2009года, суд исходит из следующего.

В соответствиисо ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставитьпотребителю необходимую достоверную информацию о реализуемых услугах,обеспечивающую возможность их правильного выбора, сведения об основныхпотребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасногоиспользования услуг.

Ответчик ООО«Иркутскэнергосбыт» суду не представил доказательств уведомления истца отехнических возможностях электросети и наличии ограничений для использованияэлектроприборов, если таковые имеются, что дало бы возможность истцу при заменеэлектропроводки в 2006 году в жилом доме на медную, использованииэлектроприборов учитывать указанные обстоятельства, в последствии – нестиответственность за неисполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

В этой связи,суд не может придти к выводу о том, что аварийный режим работы электросетиявился следствием виновных действий истца при обычных условиях использованияполучаемой электроэнергии.

Не имеетсяоснований для вывода о виновности истца в причинах пожара вследствие нарушенияею обязанностей потребителя коммунальных услуг, предусмотренных разделом VПравил.

Оценивая доводответчиков о том, что пожар возник в зоне балансовой принадлежности иэксплутационной ответственности истца – от места присоединения провода (кабеля)на опоре ВЛ 0,4 кВ с ТП № ххх, что, по их мнению подтверждается актом № 6280разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностисторон от xx.05.2009 года, суд исходит из следующего.

Как следует изназванного акта, подписан он представителем сетевой организации – ОАО«Иркутская Электросетевая компания» и представителем потребителя Кротовой О.Е.,следовательно, не может являться доказательством соглашения междуресурсоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем КротовойО.Е. об обязанности последней обеспечить по договору снабжения электрическойэнергией надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетейот места присоединения провода (кабеля) на опоре ВЛ 0,4 кВ с ТП № ххх.

Буквальноесодержание названного акта не позволяет придти к выводу о том, что потребительКротова О.Е. с момента его подписания обязана по договору энергоснабжения,заключенного с ресурсоснабжающей организацией обеспечить надлежащее техническоесостояние и безопасность энергетических сетей, начиная от провода (кабеля) наопоре ВЛ 0,4 кВ с ТП № ххх, а также не должна использовать электроприборымощностью, превышающей мощность энергопринимающего устройства – 5 кВт.

Судомустановлено, что между ответчиками xx.03.2008 года заключен договор оказанияуслуг по передаче электрической энергии, согласно п.3.1.4 которого стороныдоговорились в отношении существенных его условий, в том числе, о том, чтоактом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационнойответственности ООО «Иркутская Электросетевая компания» и потребителей понастоящему договору считать соответствующие акты разграничения балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности по договорам энергоснабжения,заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителями; величина максимальноймощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, сраспределением указанной величины по каждой точке поставки, определена вдоговорах энергоснабжения, заключенных между ООО «Иркутскэнергосбыт» ипотребителями.

Из поясненийистца, представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что между названнымилицами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности по договору энергоснабжения не составлялся.

Таким образом,акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностисторон № 6280 от xx.05.2009 года в вопросе определения границы ответственностиза надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей междуистцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» правового значения не имеет.

В соответствии сч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1095Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществугражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных,рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствиенедостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежитвозмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу илиоказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоялпотерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст.15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку суд пришелк выводу о нарушении ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» права истца набезопасное предоставление услуги по договору энергоснабжения, в результате чегоистцу причинен материальный вред, суд считает необходимым возложить гражданскуюответственность по его возмещению на указанного ответчика.

В связи с чем,иск Кротовой О.Е. ко второму ответчику ОАО «ИСЭК» подлежит оставлению безудовлетворения.

Оценивая размерзаявленных исковых требований Кротовой О.Е., суд считает необходимымудовлетворить иск частично, исходя из следующего.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.

Обосновывая ценуиска, Кротова О.Е. ссылалась на то, что пожаром уничтожен принадлежащий ейжилой дом, общей площадью хх,хх кв.м, в том числе, жилой хх,хх кв.м стоимостьюх ххх ххх рублей, а также пристроенное к нему в 2009 году 2-х этажное здание.Размер причиненного ей материального вреда - х ххх ххх рублей 96 копеек,состоит из стоимости жилого дома размером х ххх ххх рублей, стоимостистроительных материалов в размере ххх ххх рублей, стоимости изготовления,доставки и монтажа пластиковых окон в размере хх ххх рублей 96 копеек, стоимостиработ по разбору здания и вывозу мусора в размере хх ххх рублей.

Согласнодоговору купли-продажи от xx.07.2005 года жилого дома, расположенного поадресу: г.Иркутск, ул.N., хх, приобрела Кротова О.Е. указанное имущество за хххххх рублей.

В доказательстворазмера площади жилого дома истцом представлен технический паспорт,составленный по состоянию на xx.08.2004 года, согласно которому егодействительная стоимость на тот момент составляла ххх ххх рубль.

Как следует изсправки МУП «БТИ г.Иркутска» об инвентаризационной стоимости от xx.02.2011 года№ хххх, стоимость указанного жилого дома по состоянию на xx.02.2011 годасоставила ххх ххх рублей.

Иных достоверныхдоказательств стоимости утраченного жилого дома истец суду не представила.

При такихобстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный вред,причиненный истцу уничтожением принадлежавшего ей жилого дома в размере егоинвентаризационной стоимости - ххх ххх рублей.

При этом, суд непринимает по внимание аналитический обзор рынка недвижимости от xx.07.2010года, составленного ООО «Консалтинг-центр 777», поскольку названный документ всилу отражения средней цены предложения объекта-аналога не является достовернымдоказательством стоимости утраченного истцом жилого дома.

Истцомпредставлен расчет материального ущерба, причиненного ей в результатеуничтожения 2-х этажной самовольной постройки, находившихся в ней строительныхматериалов, из которого усматривается, что общая стоимость строительныхматериалов, использованных для её строительства, составила, по мнению истца,ххх ххх рублей.

Затраты наприобретение названных строительных материалов истцом подтверждены частично, тоесть на сумму ххх ххх рублей, накладной от xx.07.2009 года на сумму хх хххрублей, от xx.07.2009 года – на хх ххх рублей, от xx.07.2009 года - на хх хххрублей, от xx.06.2009 года - хх ххх рублей, от xx.07.2009 года - хх ххх рублей,от xx.08.2009 года - на х ххх рублей.

По мнению суда,подтверждены истцом и затраты на приобретение пластиковых окон на общую суммухх ххх рубль 96 копеек, что подтверждается сметным расчетом ООО «АлПластСервис»№ 748 от xx.07.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру отxx.07.2009 года, а также расходы на разбор сгоревшего жилого дома, вывоз мусорана сумму хх ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовомуордеру № 8 от xx.11.2009 года.

Суд считаетнеобходимым иск в данной части удовлетворить, оценивая представленные истцомназванные накладные по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве относимых и допустимыхдоказательств причиненного ей материального вреда.

Кроме того, судна основании п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание объяснениясамой Кротовой О.Е., третьего лица – её фактического супруга П. П.В. в частипричиненного истцу материального вреда в установленном судом размере.

Допрошенные всудебном заседании свидетели З. В.О., Юсупова Ф.С. подтвердили пояснения истца,третьего лица об использовании при возведении самовольной постройкистроительных материалов, указанных в принятых во внимание судом платежныхдокументах.

Показанияназванных свидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены обуголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Ответчиками вобоснование своих возражений по иску доказательств не представлено, доводыистца не опровергнуты.

Таким образом, сответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу истца в возмещение материальноговреда подлежат взысканию ххх ххх рублей 96 копеек: ххх ххх рублей + ххх хххрублей + хх ххх рубль 96 копеек + хх ххх рублей.

Оценивая доводистца о размере причиненного ей материального вреда на сумму ххх ххх рублей,суд считает его не доказанным, поскольку товарные чеки на эту сумму датированыxx.02.2010 года, в то время как по утверждениям истца названные в нихстроительные материалы приобретались ею до пожара xx.11.2009 года.

Тообстоятельство, что настоящие товарные чеки являются дубликатами ранеевыданных, в силу установленного, значения для дела не имеет.

Судом истцу былоразъяснено право на проведение судебно-строительной экспертизы для установлениястоимости утраченного имущества, в том числе, жилого дома, исходя из егорыночной стоимости на момент рассмотрения дела, последствия отказа отпроведения – рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, истцуразъяснены.

Однако истецотказалась от названного процессуального действия, в связи с чем, суд считаетнедоказанной стоимость утраченного имущества в остальной заявленной части – вразмере х ххх ххх рублей, исходя из расчета: х ххх ххх рублей 96 копеек – хххххх рублей 96 копеек, и в этой связи, считает необходимым в удовлетворении искао взыскании в её пользу х ххх ххх рублей в возмещение материального вредаотказать.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Поскольку искКротовой О.Е. удовлетворен частично, заявление о возмещении затрат попроведению судебной пожарно-технической экспертизы, что объективноподтверждается квитанцией, кассовым чеком на листе дела 285, подлежитчастичному удовлетворению, исходя из 29,60% удовлетворенной его части: ххххх,хх рублей * 29,60% = х ххх рублей 40 копеек.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению заявление Кротовой О.Е. овозмещении расходов по составлению аналитического обзора в размере хх хххрублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №хх-э\хх\хххх от xx.07.2010 года, № хх-э\хх от xx.06.2010 года, договором навозмездное оказание услуг от xx.06.2010 года, исходя из расчета: хх ххх рублей* 29,60% = х ххх рублей.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доходгосударства полежит взысканию государственная пошлина в размере хх ххх рублей70 копеек, исходя из удовлетворенной имущественной части иска.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кротовой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» впользу Кротовой О. Е. в возмещение материального вреда ххх ххх рублей 96копеек.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» вдоход государства государственную пошлину в размере хх ххх рублей 70 копеек.

В удовлетворениииска Кротовой О. Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Иркутская Энергосбытовая компания» в её пользу х ххх ххх рублей в возмещениематериального вреда, о взыскании с Открытого акционерного общества «Иркутскаяэлектросетевая компания» в её пользу х ххх ххх рублей 96 копеек, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.