РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареКармаданова Е.А.

с участиемпредставителя истца Василенко И.В, представителя ответчика Алексеенко Ю.С.,третьего лица Семашко И.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2011 по иску Семашко В. Н.к ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец СемашкоВ.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договоруприватизации от хх ноября 2009 года № хххп ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковаячасть ххххх) передало ему в собственность жилое помещение, состоящее из однойкомнаты площадью хх,х кв. м., в коммунальной квартире по адресу: г. Иркутск,микрорайон Зеленый, дом хх квартира хх. хх февраля 2010 года указанная сделкабыла зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастраи картографии по Иркутской области, и выдано свидетельство о государственнойрегистрации права серии 38 АД № хххххх от хх февраля 2010 г. Истец полагает,что указанная сделка является недействительной, так как совершена с нарушениемтребований законодательства, которые заключаются в следующем. Жилое помещение –двухкомнатная квартира по адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом ххквартира хх, было предоставлено истцу в 1991 году. Истец вселился в квартиру наосновании ордера № ххх серии АБ от хх августа 1991 года. Кроме него быливключены в ордер и вселялись в спорное жилое помещение супруга Семашко И. Н. идочь Семашко Е. В.. На момент вселения квартира не являлась коммунальной идоговор найма жилого помещения на основании ордера № ххх серии АБ от хх августа1991 года был заключен на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры вцелом. В дальнейшем договор социального найма жилого помещения - двухкомнатнойквартиры по адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх квартира хх – неизменялся. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля2002 года по делу по иску Семашко И. Н. к Семашко В. Н. о вселении иопределении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевогосчета, между нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: город Иркутскмикрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх Семашко В.Н. и бывшими членами егосемьи Семашко И.Н., Семашко Е.В. был определен только порядок пользования указаннымжилым помещением: за Семашко В.Н закреплена в пользование комната площадью хх,хкв. метров, за Семашко И.Н. и за Семашко Е.В. - комната хх,х кв. метров вуказанной квартире. На КЭЧ войсковую часть в/ч-2 была возложена обязанностьоткрыть отдельные лицевые счета. При этом раздел спорного жилого помещения всоответствии с требованиями статьи 86 ЖК РСФСР судом не производился, решения озаключении отдельных договоров найма на занимаемые Семашко В.Н. и Семашко И.Н.с дочерью Семашко Е.В. комнаты в спорном жилом помещении не принималось.Следовательно, на момент приватизации истец, имел право пользования по договорусоциального найма на все жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Иркутск, мкр. Зеленый, дом хх квартира хх и согласно положениям статьи 2 ЗаконаРФ от хх июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации" имел право приобрести в собственность в порядкеприватизации все спорное жилое помещение. В этой связи истец Семашко В.Н.просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор № хххп от ххноября 2009 года о бесплатной передачи в собственность жилого помещения,состоящего из одной комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх, заключенный между ФГ КЭУ«52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) и Семашко В. Н., а также применить последствиянедействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальноеимущественное положение.

Истец СемашкоВ.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело вего отсутствие с участием представителя по доверенности Василенко И.В.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представительистца Василенко И.В., действующий на основании доверенности от хх сентября 2010года № х-хххх, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наих удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Алексеенко Ю.С., действующаяна основании доверенности от хх ноября 2010 года № 30, в судебном заседанииисковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Судупояснила, что действительно согласно ордера спорная квартира являетсядвухкомнатной, не принимала статус коммунальной, в оперативном управлениивойсковой части так же находится двухкомнатная квартира как одно целое жилоепомещение. Полагала, что в силу заблуждения был заключен договор приватизациина одну комнату жилого помещения. Вторая комната в данной квартире отдельногостатуса не имеет, наймодатель не может предоставить её кому-либо по договорунайма, либо в собственность, поскольку в оперативном управлении ответчикатакого жилого помещения как комната в коммунальной квартире нет. В договоре №ххх статус квартиры как коммунальной указан ошибочно, на что не обратилвнимание стороны по договору.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семашко И.Н.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Семашко В.Н. невозражала, суду пояснила, что в связи с прекращением брака выехала из квартиры,обратилась в суд за вселением и определением порядка пользования жилымпомещением для сохранения регистрации, не вселялась по решению суда, посколькусоздала новую семью. В составе новой семьи получила жилое помещение по договорунайма, пыталась получить из войсковой части документ о сдаче комнаты дляпредоставления в свою организацию, но ей отказали, сославшись на отсутствиеордера на отдельную комнату.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семашко Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом, о причинах неявки сведений не представила.

Суд, всоответствии с требованиями части 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушавпредставителей сторон и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованийотносительно предмета спора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалахгражданского дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковыетребования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения. Согласно части 2 указанной статьи, принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

Согласно части 2статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судвправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебномзаседании установлено, что истцу Семашко В.Н. на состав семьи из 3 человек былапредоставлена двухкомнатная квартира по адресу Иркутск, мкр. Зеленый д. 15 кв.70. По решению суда был установлен порядок пользования данной квартирой, приэтом договор найма с наймодателем не изменялся, статус квартиры не менялся.Договором приватизации в собственность истца передана часть жилого помещения,предоставленного в пользование по договору найма.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Из УставаФедерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «52эксплутационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) Ракетных войскстратегического назначения, утверждённого приказом командующего РВСН № 387 отхх ноября 2007 года, усматривается, что ФГ КЭУ 52 ЭТК (войсковая часть ххххх) всвоей деятельности руководствуется Конституцией РФ и законодательством РФ,имеет имущество, являющееся федеральной собственностью и закреплённое за ней вустановленном порядке на праве оперативного управления. Указанное учреждение,действует от своего имени, вправе приобретать имущественные и личныенеимущественные права, заключать хозяйственные договоры и совершать разрешённыезаконодательством сделки, а также выступать в судах в качестве истца, ответчикаили третьего лица в соответствии с законодательством РФ.

Согласно копиисвидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 002660910 от хх июня 2008года, копии свидетельства о постановке на учёт Российской организации вналоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ххноября 2008 года серии 38 № 003010948 следует, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковаячасть ххххх) по своей организационно-правовой форме является государственнымучреждением.

Согласно копиисвидетельства о государственной регистрации права от хх апреля 2007 года серии38-АГ № хххххх следует, что на основании распоряжения Территориальногоуправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поИркутской области от хх апреля 2007 года № 162-и федеральное имущество – жилойдом № 15, в котором проживает истец, закреплено за войсковой частью ххххх направе оперативного управления.

Согласно ордера№ ххх от xx.08.1991г. серии АБ, выданного 302 КЭЧ усматривается, что СемашкоВ.Н. и членам его семьи предоставляется в пользование двухкомнатная квартира поадресу г. Иркутск, мкр. Зеленый дом хх квартира хх.

Договором № хххпбесплатной передачи в собственность жилого помещения в собственность СемашкоВ.Н. ФГ КЭУ «52» ЭТК» (войсковая часть ххххх) передана одна комната площадьюхх,х кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск,микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх.

Правособственности Семашко В.Н. на комнату в коммунальной квартире, назначение:жилое, общая площадь хх,х кв.м, этаж 9, адрес объекта: г. Иркутск, микрорайонЗеленый, дом хх, квартира хх, ком. 6 зарегистрировано в Управлении Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутскойобласти, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним хх февраля 2010 года сделана запись регистрации № хх-хх-хх/ххх/хххх-хххи выдано свидетельство о государственной регистрации права хх АД хххххх, датавыдачи: xx.02.2010г.

Таким образом,судом установлено, что жилое помещение по адресу Иркутск, мкр. Зеленый д. 15кв. 70 является двухкомнатной квартирой и находится в оперативном управлении ФГКЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), комната 10,5 кв. м. в составе даннойквартиры передана в единоличную собственность Семашко В.Н.

Представительистца Василенко И.В. суду пояснил, что его доверитель проживает в спорном жиломпомещении с августа 1991 года. С момента вселения и по момент приватизациидоговор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры - не изменялся.Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2002 годабыл определен порядок пользования единым жилым помещением, а так же разрешенвопрос об открытии отдельного лицевого счета. Раздел спорного жилого помещенияв соответствии с требованиями статьи 86 ЖК РСФСР судом не производился ирешения о заключении отдельных договоров найма на занимаемые Семашко В.Н. иСемашко И.Н. с дочерью Семашко Е.В. комнаты в спорном жилом помещении непринималось. Таким образом, наймодатель не имел права передавать его доверителюв собственность часть жилого помещения – одну комнату в двухкомнатной квартире,поскольку это противоречит статье 2 Закону РФ «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации».

Доводы истцаобъективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из ордера № хххот xx.08.1991г. серии АБ, выданного 302 КЭЧ усматривается, что квартира поадресу Иркутск, мкр. Зеленый дом хх квартира хх предоставлена Семашко В. Н. наосновании списка распределения от xx.08.1991 года. В ордер, в качестве членовсемьи нанимателя включены: жена Семашко И. Н. и дочь Е. 1987 года рождения.

Из копии поквартирнойкарточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, 15-70 исправки о составе семьи, выданной паспортным столом ООО «Восточное управлениеЖКС» следует, что по данному адресу постоянно проживают и зарегистрированы поместу жительства Семашко В. Н. с xx.12.1991 г., Семашко Зинаида И. с xx.04.2010г, Семашко И. Н. и Семашко Е. В. с xx.12.1991 г. по хх марта 2010 года.

Согласнозаочного решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2002года суд решил вселить Семашко И. Н. и Семашко Е. В. в квартиру № хх дома № ххмикрорайона Зеленый города Иркутска. Определить порядок пользования квартирой №хх дома № хх микрорайона Зеленый города Иркутска, закрепив за Семашко И. Н. иСемашко Е. В. комнату размером 16,02 кв.м., а за Семашко В. Н. комнату размеромхх,х кв. м. Суд также обязал КЭЧ войсковую часть в/ч-2 открыть на имя СемашкоИ. Н. и Семашко В. Н. отдельные лицевые счета.

Согласнотехнического паспорта жилого помещения (комнаты) от xx.07.2009 г., выданногоОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», Семашко В. Н. согласно договору № хххп бесплатнойпередачи жилого помещения в собственность граждан от xx.11.2009 года, принадлежиткомната №6, площадью хх,х кв.м в квартире № хх в доме № хх мкр. Зеленый городаИркутска.

Возражая противудовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК»(войсковая часть ххххх) Алексеенко Ю.С., суду пояснила, что спорное жилоепомещение по решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля2002 года разделено между Семашко В.Н. и его бывшей супругой Семашко И.Н., накоторых открыты отдельные лицевые счета, следовательно, квартира являетсякоммунальной. При этом не оспаривала, что ордера на отдельные жилые помещениянанимателям не выдавались, статус квартиры не изменялся.

Третье лицоСемашко И.Н. суду пояснила, что они с дочерью и бывшим супругом вселились вжилое помещение в 1991 году на основании ордера. Договор найма с ними незаключался. В последующем семейная жизнь у них не сложилась, в 2001 году бракбыл расторгнут, и она с дочерью вынуждена была выехать из квартиры на другоеместо жительства. Она вынуждена была снимать квартиру и поскольку постоянногожилья не имела, обратилась в суд с требованиями о вселении, определении порядкапользования жилым помещением и открытии отдельных лицевых счетов. Исковыетребования были удовлетворены, но они с дочерью в квартиру так и не вселились,поскольку она создала другую семью. С тех пор на квартиру они не претендовали.Коммунальные платежи продолжали вносить без намерения пользоваться спорнымжилым помещением. В марте 2010 года снялись с регистрационного учета,обращались к наймодателю, в том числе и с нотариально удостовереннымизаявлениями, с просьбой принять причитающуюся им часть жилого помещения,поскольку это было необходимо для получения иного социального жилья. На чтополучили отказ. Нотариального согласия Семашко В.Н. на приватизацию ни она, нидочь не давали, поскольку считали, что отношения к квартире не имеют. Полагает,что Семашко В.Н. имеет право пользоваться всем жилым помещением, поскольку ониот такого права с дочерью фактически отказались в 2002 году в связи с выездомна другое постоянное место жительства, а так же в связи с получением иногожилого помещения на условиях договора социального найма.

ИзложенныеСемашко И.Н. обстоятельства объективно подтверждаются исследованнымиписьменными доказательствами.

Из письманачальника ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) от xx.01.2010 года № 95усматривается, что оно направлено в ответ на заявление Семашко И.Н. о выдачесправки о сдаче жилого помещения. В письме указано, что выдать справку о сдачеодной из комнат в двухкомнатной квартире не представляется возможным, так какжилое помещение квартира хх в доме 15 коммунальной не является.

Согласнозаявлению Семашко И. Н. начальнику ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх)удостоверенному Милославской Т. С., нотариусом Иркутского нотариального округа(реестровый номер П-х-ххх от xx.05.2010 г.) Семашко И.Н. просит расторгнутьдоговор найма жилой площади по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, домхх, квартира хх в связи с переездом.

Согласнозаявлению Семашко Е. В. начальнику ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх)удостоверенному Милославской Т. С., нотариусом Иркутского нотариального округа(реестровый номер П-х-ххх от xx.05.2010 г.) Семашко Е.В. просит расторгнутьдоговор найма жилой площади по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, домхх, квартира хх в связи с переездом.

Оценивая доводыи возражения лиц, участвующих в деле, суд, принимая решение, руководствуетсястатьей 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение длярассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит лииск удовлетворению.

Как следует изматериалов дела между сторонами сложились гражданские и жилищныеправоотношения, которые должны регулироваться действующим гражданским ижилищным законодательством.

Однако, всоответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от хх декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», кжилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в частитех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения ГК РФ и жилищного законодательства РСФСР.

Согласно статьи85 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения может быть изменен только ссогласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев,предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 2Закона РФ от хх июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилыепомещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищныйфонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативномуправлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, атакже несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения всобственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иныминормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного изсовместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх августа 1993 г. № 8 «О некоторыхвопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от хх июля 2009 г.), вслучае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилогопомещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этотдоговор, а также свидетельство о праве собственности по требованиюзаинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям,установленным гражданским законодательством для признания сделкинедействительной.

Анализируяисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемымдоговором в собственность нанимателя двухкомнатной квартиры Семашко В.Н.передана в нарушение ст. Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» частьжилого помещения в виде одной комнаты площадью хх кв. м., следовательно, сделкасовершена с нарушением требований закона, является ничтожной, и не порождаетправовых последствий в виде возникновения права собственности.

Всё изложенноевыше позволят суду прийти к выводу, что требования Семашко В. Н. к ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх) о признании сделки недействительной в силуничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделкиподлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Семашко В. Н. удовлетворить полностью.

Признатьнедействительным в силу ничтожности договор № хххп от хх ноября 2009 годабесплатной передачи в собственность жилого помещения, состоящего из однойкомнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск,микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх, заключенный между ФГ КЭУ «52 ЭТК»(войсковая часть ххххх) и Семашко В. Н..

Вернуть стороныв первоначальное имущественное положение.

Указанноерешение является основанием для погашения записи в Едином государственномреестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.