2-153\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпрокурора Малых Л.Б., при участии истца Ким Е.С., представителя истца итретьего лица Ким С.М. - Денисовой Ю.Н., представителя ответчика Богданова А.В.– Монхорова С.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-153\2011 по иску Ким Е.С. к обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданову А. В. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,судебных расходов и самостоятельному иску третьего лица Ким С. М. о возмещенииматериального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.С.обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что ххиюля 2009 года на 338 км Федеральной трассы Иркутск-Чита в районе местности«Дачи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx томобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Богданову М.В. подуправлением Богданова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО«Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилюистца причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения, врезультате которых он находился на стационарном лечении, испытывал нравственныеи физические страдания. Поскольку вина водителя Богданова А.В. установленапостановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Улан –Удэ РеспубликиБурятия хх августа 2009 года, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах»,однако в страховой выплате ему было отказано. Согласно отчету об оценкерыночной стоимости ущерба № 3882 от хх декабря 2009 года ООО «Технотелеком», зауслуги которого Ким Е.С. оплатил хххх рублей, сумма рыночной стоимости ущерба определенасуммой ххх ххх рублей. Указывая на данные обстоятельства, истец просит судвзыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рублей,с Богданова А.В. – сумму материального ущерба в размере ххх ххх рубля, ввозмещение вреда здоровью хх ххх рубля 95 копеек, в возмещение судебныхрасходов хххх рублей 75 копеек и в возмещение морального вреда хх ххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца Ким Е.С. - Денисова Ю.Н., действующая наосновании доверенности, реализовав право на уточнение исковых требований,просила суд взыскать в пользу Ким Е.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» страховуювыплату в размере ххх ххх рублей и сумму материального ущерба, причиненногоздоровью в размере ххххх рубля 95 копеек; с Богданова А.В. и ООО «Росгосстрах»просила взыскать солидарно в пользу Ким Е.С. судебные расходы в размере ххххрублей 75 копеек, сумму морального вреда в размере хх ххх рублей и в возмещениезатрат по оплате государственной пошлины хххх рублей 07 копеек. С ответчика БогдановаА.В. в пользу Ким Е.С. просила взыскать сумму материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххх ххх рубля.

При рассмотрениидела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора привлечена Ким С.М., которая обратилась в суд сзаявлением, указав в обоснование заявленных требований после их уточнения, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх июля 2009года на 338 км Федеральной трассы Иркутск-Чита в районе местности «Дачи» сучастием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx подуправлением Ким Е.С. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знакxxxxx, принадлежащего Богданову М.В. под управлением Богданова А.В., ей,пассажиру автомобиля «Авто-1» под управлением Ким Е.С., были причинены телесныеповреждения. В результате полученных травм, она испытывала нравственные ифизические страдания, длительное время проходила стационарное и амбулаторноелечение, не могла отдыхать в летнее время года и вести привычный подвижныйобраз жизни. Поэтому просит суд взыскать с общества с ограниченнойответственностью «Росгосстрах», Богданова А.В., Ким Е.С. взыскать солидарно вее пользу сумму материального ущерба, причиненного здоровью в размере хх хххрублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В соответствии стребованиями статей 196 и 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленнымтребованиям.

Истец Ким Е.С.,настаивая на удовлетворении исковых требований, по существу обстоятельствдорожно-транспортного происшествия пояснил, что полагает виновным вдорожно-транспортном происшествии ответчика Богданова А.В., поскольку хх июля2009 года на 338 км Федеральной трассы Иркутск-Чита в районе местности «Дачи»,где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, дорога былапрямая, асфальтированная, видимость была хорошая. По пути следования водительБогданов А.В. внезапно выехал на середину его, истца, полосы движения, то естьвстречную полосу для движения своего автомобиля. Так как он, Ким Е.С., понял,что дальнейшее следование по своей полосе движения для его автомобиляневозможно, а торможение при скорости движения его автомобиля «Авто-1» 70-80км/ час исключено, он принял решение вывернуть руль вправо, однако съехал наобочину, и, при тормозящем заносе, не справившись с управлением, въехал вдерево. Считает, что именно Богданов А.В. создал опасную дорожную ситуацию, иименно его действия на дороге привели к дорожно-транспортному происшествию, вкотором пострадал он, истец, а также его супруга Ким С.М. при том, что он, КимЕ.С., предпринять иные действия, кроме тех, которые он предпринял в сложившейсядорожно-транспортной ситуации хх июля 2009 года, не имел возможности.

Представительтретьего лица Ким С.М. – Денисова Ю.Н. в судебном заседании поддержалазаявленные своим доверителем исковые требования и настаивала на ихудовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковыетребования Ким Е.С. и Ким С.М. не признала, указав, что вина страхователяБогданова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх июля 2009года на 338 км Федеральной трассы Иркутск-Чита в районе местности «Дачи» сучастием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx подуправлением Ким Е.С. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знакxxxxx, принадлежащего Богданову М.В. под управлением Богданова А.В. неустановлена, а, следовательно, отсутствует обязанность страховой компании повыплате страхового возмещения.

Представительответчика Богданова А.В. – Монхоров С.Ю. в ходе судебного разбирательстваисковые требования Ким Е.С. не признал, указав, что его доверитель не являетсявиновником дорожно-транспортного происшествия.

ОтветчикБогданов А.В. в судебном заседании исковые требования Ким Е.С. и Ким С.М. непризнал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду,что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх апреля 2010года, себя не считает, кроме того, его вина не установлена в ходе рассмотренияуголовного дела, а, следовательно, он не должен нести обязанность перед истцомпо возмещению ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результатедорожно-транспортного происшествия. По существу обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства БогдановА.В. указал, что хх июля 2009 года около 11 часов 30 минут он двигался сдопустимой скоростью 70 км/час, на технически исправном транспортном средстве «Авто-2»государственный регистрационный номер xxxxx по дороге «Трасса Иркутск-Чита»М-55, на 338 км. указанной трассы начал совершать обгон движущегося вперединего транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехална встречную полосу. В тоже время, двигающийся во встречном направленииводитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx КимЕ.С., уходя от столкновения с его автомашиной, выехал за пределы проезжей частидороги и, двигаясь по обочине дороги, не справился с управлением и допустилзанос, его автомобиль съехал в кювет и въехал в дерево. По его, ответчика,мнению, Ким Е.С., имея реальную возможность избежать дорожно-транспортногопроисшествия, не справился с управлением, поэтому сам создал аварийную ситуациюна дороге. Полагает, что, несмотря на то, что он, Богданов А.В., выехал навстречную полосу движения, у истца Ким Е.С. была реальная техническаявозможность продолжать движение в прежнем направлении, по своей полоседвижения, а не выворачивать руль вправо, поскольку ширина полотна дорогипозволяла это сделать.

Заслушавобъяснения участников процесса, исследовав представленные сторонамидоказательства и обозрев материалы уголовного дела № хх-хх-ххх, суд считаетисковые требования Ким Е.С. и третьего лица Ким С.М. подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх июля 2009 года около 11 часов 30 минут произошлодорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомашины «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx, движущейся в направлении городаУлан-Удэ. В результате опрокидывания водитель автомашины «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx Ким Е.С. и пассажирка автомашины К.(в браке Ким) С.М. получили телесные повреждения, относящиеся к категориипричинивших тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства объективноподтверждаются материалами уголовного дела № хх-хх-ххх СО при ОВД по Кабанскомурайону Республики Бурятия, возбужденного и принятого к производству хх октября2009 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Ким Е.С. и действующая в его интересахи интересах истца Ким С.М. на основании доверенностей Денисова Ю.Н. сослалисьна следующие доказательства.

Как явствует изматериалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, чтохх июля 2009 года около 11 часов 30 минут водитель автомашины «Авто-2»государственный регистрационный номер xxxxx Богданов А.В. следуя по дороге«Трасса Иркутск-Чита» М-55, на 338 км. указанной трассы начал совершать обгондвигающегося впереди него транспортного средства, пересек сплошную линиюдорожной разметки и выехал на встречную полосу; одновременно двигающийся вовстречном направлении водитель автомашины «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx Ким Е.С., уходя от столкновения с его автомашиной,выехал за пределы проезжей части дороги и, двигаясь по обочине дороги, несправился с управлением и допустил занос, вследствие чего его автомобиль съехалв кювет и въехал в дерево.

Из поясненийводителя Ким Е.С., данных инспектору ОГИБДД ОВД по Кабанскому району хх июля2009 года и находящихся в материалах дела об административном правонарушении,следует, что хх июля 2009 года около 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx и двигался из городаИркутска в сторону города Улан-Удэ Республики Бурятия со скоростью 70 км/час; вкачестве пассажира с ним следовала К. С.М.. В районе местности «дачи» на трассенеожиданно ему навстречу на полосу его движения выехала автомашина «Тойота»белого цвета, которая пересекла линию сплошной разметки дороги, обгоняяпопутную ей автомашину. Чтобы избежать лобового столкновения, он, Ким Е.С.,повернул вправо к обочине, и, зацепив обочину, потерял управление своейавтомашиной, вследствие чего машину «вынесло» с дороги, после чего произошлостолкновение с деревом.

Из объясненийводителя Богданова А.В., данных ОГИБДД ОВД по Кабанскому району хх июля 2009года усматривается, что он, управляя автомашиной «Авто-2» белого цвета научастке автодороги «Трасса Иркутск-Чита» М-55, на 338 км указанной трассы врайоне местности «Дачи» стал обгонять автомашину иностранного производства(марка не известна); когда он выехал на встречную полосу, увидел, что навстречудвигается автомобиль типа «Джип»; данная автомашина прижалась вправо и заехалана обочину, из-за чего поднялась пыль. После чего он, Богданов А.В.остановился, к нему подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, чтоавтомашина типа «Джип» перевернулась.

Согласнообъяснениям водителей П. В.Н. и В. А.Ф., двигающихся на вышеуказанном участкедороги на своих автомобилях в момент дорожно-транспортного происшествия сучастием водителя автомобиля «Авто-1» Ким Е.С., следует, что в районе местности«Дачи» на участке автодороги Иркутск-Чита навстречу автомашине «Авто-1» выехалаавтомашина «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx белого цвета,которая обгоняла попутную автомашину и при этом пересекла сплошную линиюразметки. Водитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знакxxxxx отвернул вправо с целью избежать лобового столкновения с автомашиной«Тойота-Саксид», затем автомашину «Авто-1» забросало на обочине, автомашинузанесло и боком вынесло на левую обочину, где произошел съезд с дороги истолкновение с деревом.

Допрошенные всудебном заседании в качестве свидетелей П. В.Н. и В. А.Ф. пояснения, данныепри рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителейБогданова А.В. и Ким Е.С. поддержали, дав суду показания, аналогичныевышеизложенным. Так, В. А.Ф. суду показал, что двигался в деньдорожно-транспортного происшествия позади автомашины истца Ким Е.С. нарасстоянии 20-25 метров, внезапно увидел, что автомобиль истца «Авто-1» началрезко тормозить из-за того, что на их полосу движения выехал автомобиль«Авто-2» под управлением Богданова А.В.. Он, свидетель, также свернул вправо,за автомобилем истца, с целью уйти от лобового столкновения с автомобилем«Авто-2», и начал двигаться по правой частью автомашины по обочине, а левой –по дорожной полосе. Автомобиль Богданова А.В. не сворачивал в свой ряд, всевремя ехал по встречной полосе движения. Свидетель П. В.Н. суду показал, чтодвигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением В. А.Ф., следовалиони за автомобилем истца Ким Е.С. на отдых; внезапно на их полосе движения появилсяавтомобиль «Авто-2», который пересек линию сплошной разметки, и, выехав навстречную полосу, начал по ней движение. Истец Ким Е.С., стал резко тормозить исворачивать ближе к обочине вправо, чтобы уйти от лобового столкновения, однакоего автомобиль ушел в тормозящий занос; Ким Е.С. не справился с управлением ислетел в кювет, столкнувшись с деревом. Поскольку у автомобиля под управлениемВ. А.Ф. имелось больше времени для реакции на сложившуюся дорожно-транспортнуюситуацию, он также свернул правее к обочине дороги, за автомобилем Ким Е.С..Имея опыт вождения, полагает, что автомобиль «Авто-1» ушел в «занос» толькопотому, что у водителя Ким Е.С. не имелось достаточного времени для реакции надействия водителя автомобиля «Авто-2», однако поворот рулевого колеса вправоявлялся необходимым условием для избежания лобового столкновения с автомобилемпод управлением Богданова А.В..

Как явствует изпостановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района городаУлан-Удэ Республики Бурятия от хх августа 2009 года, Богданов А.В. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 12.5 КоАП, ему вменено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на срок 4 месяца.

Постановлением опрекращении производства по делу об административном правонарушении от ххоктября 2009 года, в связи с усмотрением в действиях водителя Богданова А.В.состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, производство по делуоб административном правонарушении в отношении Богданова А.В. прекращено заотсутствием состава административного правонарушения.

Согласнозаключению эксперта № 625, имеющемуся в материалах уголовного дела по обвинениюБогданова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия К. С.М.причинены следующие повреждения: тупая травма груди, сопровождавшаяся закрытымипереломами ребер слева, малым гематораксом справа; тотальным пневмотораксомслева. Данные повреждения причинены тупыми предметами в срок не позднее хх июля2009 года и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни. Также имеются повреждения: закрытый перелом левой ключицысо смещением отломков, закрытый перелом шейки лопатки без смещения отломков,причиненные тупыми твердыми предметами в срок не позднее хх июля 2009 года,повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии сзаключением судебно-медицинской экспертизы № 526, содержащемуся в материалахуголовного дела по обвинению Богданова А.В., Ким Е.С. в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх июля 2009 года, причиненыследующие повреждения: закрытая травма груди, сопровождающаяся переломами ребер2,3,4 справа, пневмотораксом справа – причинена тупыми твердыми предметами всрок не позднее хх июля 2009 года; расценивается как причинившая тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни; закрытое полное повреждениеключично-акромиальной связки, вывих акромиального конца правой ключицы –расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести; причиненыв срок не позднее хх июля 2009 года. Кроме того, заключение содержит сведения оповреждениях Ким Е.С., не причинивших вред здоровью: подкожное кровоизлияниеключично-акромиального сочленения, причиненное твердыми тупыми предметами всрок не позднее хх июля 2009 года.

Из свидетельствао государственной регистрации транспортного средства серии хх КТ ххххххусматривается, что собственником автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx является Ким Е.С..

В соответствии сдоговором страхования серии ВВВ № хххххххххх между ООО «Росгосстрах» иБогдановым М.В, его гражданская ответственность, а также гражданскаяответственность Богданова А.В., как владельца транспортного средства и лица,допущенного к его управлению, застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с хх мая2009 года по хх мая 2010 года.

В ходепредварительного следствия по уголовному делу № хххххх-ххх назначена ипроведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стехнической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стал заносавтомашины «Авто-1»; вероятная причина заноса – резкий поворот рулевого колесаавтомашины при высокой скорости движения, при выезде автомашины с обочины напроезжую часть.

Как явствует изответа страховщика ООО «Росгосстрах» от хх ноября 2009 года на заявление КимЕ.С., произвести страховую выплату ответчику не представилось возможным ввидутого, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КимЕ.С., допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Выпиской изжурнала скорой помощи от хх июля 2009 года № 2865 подтверждается, что Ким Е.С.была оказана скорая медицинская помощь в связи с полученными травмами:сотрясение головного мозга, разрыв акромиально-ключичного сочленения, ушибгрудной клетки. Полученные повреждения в результате аварии, их тяжесть идлительное нахождение истца Ким Е.С. на лечении также подтверждаются выпискойиз медицинской карты стационарного больного № ххххх Торакального отделения ГУЗ«Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, выпиской изистории болезни от хх августа 2009 года ортопедического отделения «НЦРВХ РАМН»,медицинской справкой указанного учреждения здравоохранения от хх октября 2009года.

Ранее в судебномзаседании, представитель истца и третьего лица Денисова Ю.Н. в подтверждениедоводов истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителяБогданова А.В. заявила ходатайство о проведении по делу автотехническойэкспертизы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх ноября 2010 года, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судомназначена автотехническая экспертиза в связи с противоречиями в поясненияхсторон – участников дорожно-транспортного происшествия и показаниях свидетелей,допрошенных в ходе судебного разбирательства, с целью установления механизмадорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителейтребованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту Б.В.А. с постановкой перед ним следующих вопросов:

Какими пунктамиправил Дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должны былируководствоваться оба водителя?

Мог ли водительавтомобиля марки «Авто-2», государственный регистрационный номер xxxxx БогдановА.В. с технической точки зрения избежать столкновения с автотранспортнымсредством «Авто-1» г.р.з. ххххх?

Имелась литехническая возможность у водителя Ким Е.С., управлявшего в момент столкновенияавтомобилем марки «Авто-1» г.р.з. xxxxx применить экстренное торможение?

С какойскоростью двигалась автомашина «Авто-1» г.р.з. xxxxx под управлением Ким Е.С. вданных условиях к моменту начала тормозящегося заноса, если на асфальтепроезжей части дороги остался юзовый след длиной 32 метров и после происшествиямашина совершила наезд на препятствие, которое находится на расстоянии 11 м отасфальтированного покрытия проезжей части дороги?

Какова стехнической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия и ненаходятся ли в причинной связи действия водителя Богданова или Ким?

Имел литехническую возможность водитель Ким проехать по обочине дороги шириной 4метра, учитывая, что автомобиль марки «Авто-2», государственный регистрационныйномер xxxxx под управлением водителя Богданова А.В. выехал на встречную полосуна 1 метр, при ширине дороги 8,1 м?

Имел ли водительКим Е.С. реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

Действия кого изводителей привели к совершению дорожно-транспортного происшествия,произошедшего хх июля 2009 года в 11-30 часов?

В соответствии сзаключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимойэкспертизы», эксперт Б. В.А. пришел к следующим выводам. При ответе на первыйвопрос эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водительавтомобиля «Авто-2» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, атакже пунктами 1.5 и 9.9 ПДД РФ; водитель автомобиля «Авто-1» должен был руководствоватьсяпунктом 9.9, пунктом 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Отвечая на вопросы № 2 и № 3определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперт Б. В.А.пришел к выводу о том, что поскольку на месте дорожно-транспортногопроисшествия зафиксированы следы «юза» от автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx, согласно свидетельским показаниям в момент ДТП уавтомобиля «Авто-1» загорелись фонари световой сигнализации сзади,подтверждающие приведение в действие рабочих тормозов автомобиля, а такжепоказаний самого Ким Е.С., подтвердившего применение экстренного торможения вмомент дорожно-транспортного происшествия. У водителя Ким Е.С., управлявшего вмомент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx, была техническая возможность применить экстренноеторможение; в связи с тем, что столкновения между автомобилем «Авто-2» и«Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx не произошло, водитель КимЕ.С. имел техническую возможность разъехаться с автомобилем «Авто-2» не съезжаяна обочину по проезжей части; водитель Богданов А.В. с технической точки зрениямог избежать столкновения с автотранспортным средством «Авто-1» с техническойточки зрения при заданной ширине дороги.

Согласно мотивировочнойчасти экспертного заключения, при изложении ответа на вопрос № 6, экспертуказал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при заданном условии,если автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx подуправлением водителя Богданова А.В. выехал на встречную полосу на 1 метр, товодитель Ким имел техническую возможность разъехаться с ним на расстоянии (сбоковым интервалом) 1,12 метра не съезжая на обочину проезжей части и,соответственно, имел техническую возможность проехать по обочине дороги шириной4 метра.

Кроме того,эксперт Б. В.А., установив, что водитель Ким Е.С., имея реальную возможностьразъехаться с автомобилем «Авто-1» на расстоянии (с боковым интервалом» 1,25метра, не съезжая на обочину проезжей части, пришел к выводу, что истец имелреальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; междудействиями водителя Ким Е.С. и произошедшим дорожно-транспортным происшествиемхх июля 2009 года имеется причинно-следственная связь.

Не согласившисьс заключением эксперта, представитель истца Ким Е.С. Денисова Ю.Н. заявилаходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которойпросила поручить тому же эксперту, гарантируя ее оплату. В обоснование своегоходатайства указала, что при проведении судебной автотехнической экспертизыэкспертом Б. В.А. не полностью отразил механизм дорожно-транспортногопроисшествия вследствие того, что данные об обстоятельствах были изложенысторонами в ходе судебного заседания не в полном объеме и без учетаустановленной экспертным путем скорости движения транспортного средства«Авто-1» к моменту начала тормозящегося заноса.

Определениемсуда от хх марта 2011 года по делу назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза с постановкой перед экспертом следующих дополнительных вопросов:

1. На какоерасстояние мог переместиться автомобиль «Авто-2» государственныйрегистрационный номер xxxxx под управлением водителя Богданова А.В., если онсовершил маневр выезда на встречную полосу и возвращения на свою полосудвижения:

А) если онвыехал на 2,5 м (полностью автомобиль + зазоры)

Б) если онвыехал на 1 метр

2. Имел литехническую возможность водитель автомобиля «Авто-1» Ким Е.С. при условиях,изложенных в вопросе № 1 применить другой маневр, позволяющий ему смягчить илиизбежать дорожно-транспортного происшествия?

3. Имел литехническую возможность водитель автомобиля «Авто-1» Ким Е.С. путем торможенияили иного маневра предотвратить аварию при условиях, изложенных в вопросе 1 и2?

4. Имелась литехническая возможность у водителя автомобиля «Авто-1» Ким Е.С. избежатьвозникшего состояния заноса транспортного средства при условии возвращениятранспортного средства «Авто-2» под управлением Богданова А.В. на свою полосудвижения?

В соответствии свыводами эксперта Б. В.А., в ходе проведения дополнительной судебнойавтотехнической экспертизы, он установил, что растояние продольногоперемещения, за которое автомобиль «Авто-2» государственный регистрационныйзнак xxxxx мог совершить маневр выезда на встречную полосу на расстоянии 1 метрсоставило приблизительно 27 метров, а если он совершил маневр выезда навстречную полосу и возвращения на свою полосу движения на расстоянии 1 метр,составило приблизительно 54 метра; расстояние продольного перемещения, закоторое автомобиль «Авто-2» г.р.з. xxxxx мог совершить маневр выезда навстречную полосу на расстоянии 2, 5 метра составило 43 метра, а если онсовершил маневр выезда на встречную полосу и возвращения на свою плосу движенияна расстоянии 2, 5 метра, составило 86 метров. При условии попаданиятрнаспортного средства «Авто-1» в «занос» в рассматриваемом случае автомобильполностью неуправляем и перемещается в направлении, в котором перемещался центрего тяжести до возникшего заноса. Поэтому, с технической точки зрения,возможности у водителя Ким Е.С. избежать возникшего состояния заноса автомобиляпри условии возвращения транспортного средства «Авто-2» под управлениемБогданова А.В. на свою полосу движения не было. Обосновывая данный вывод,эксперт указал, что в случаях, когда встречное транспортное средство до моментастолкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителяпредотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как неснижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.Применить маневр выезда на встречную полосу водитель автомобиля «Авто-1» КимЕ.С. не мог, так как по ней двигались встречные автомашины. В случае выездаавтомобиля «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx под управлениемводителя Богданова А.В., на полосу встречного движения на 2, 5 метра, уводителя автомобиля «Авто-1» Ким Е.С., наиболее вероятно, не имелосьтехнической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путемприменения маневра «смены полосы движения» вправо в соответствии с ПДД РФ, таккак даже в случае избежания встречного столкновения, вероятность потерикурсовой устойчивости и попадания автомобиля в неуправляемый занос, из-засильного скачка уплотнения воздуха, является очень высокой.

Эксперт Б. В.А.,опрошенный судом в судебном заседании, поддержал выводы данного им экспертногозаключения, показав, что выводы дополнительной судебной автотехническойэкспертизы отличаются от выводов первоначального заключения эксперта в связи стем, что эксперту были предоставлены иные значения транспортного средства«Авто-1» на проезжей части перед происшествием и другие значения расстояниявыезда автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx подуправлением водителя Богданова А.В., на полосу встречного движения.

Заключениеэксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Б. В.А. не только согласуется ссовокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякоготолкования, его изложение является четким, ясным, последовательным,обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовнойответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо инойзаинтересованности в исходе дела не установлено.

ОтветчикБогданов А.В., хотя и оспорил выводы данного экспертного заключения, однако внарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимыхдоказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование инойдорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии хх июля 2009 года сучастием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил, пояснив, чтоне намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной либодополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом изложенных внастоящем судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,просив при этом не брать во внимание его пояснения, данные в ходе рассмотренияадминистративного материала сотрудниками ГИБДД Республики Бурятия, авпоследующем – при рассмотрении уголовного дела по обвинению Богданова А.В. постатье 264 УК РФ.

При этом, судотвергает довод ответчика Богданова А.В. о причинно-следственной связи междупревышением скорости движения водителем Ким Е.С. и произошедшимдорожно-транспортным происшествием, как объективно не подтвержденнымдоказательствами, представленными сторонами и добытыми в ходе судебногоследствия.

В соответствии сп.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от хх октября 1993 года N 1090 (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся кним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090,запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах12.1, 24.2 Правил).

Пункт 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит, что водитель долженвести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

В соответствии спунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том,что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном дляобгона расстоянии и этим манЕвром он не создаст помех встречным и движущемся поэтой полосе транспортным средствам.

Принимая вовнимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортногопроисшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы идополнительной автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда нетоснований. Применяя вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, судприходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх июля 2009 года, в результате которого былповрежден автомобиль истца, а Ким Е.С. и Ким С.М. причинен вред здоровью,является водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знакxxxxx Богданов А.В., поскольку он, как водитель, совершающий маневр обгона,обязан был убедиться, что не создаст помех на полосе, на которую он намеренвыехать, транспортному средству под управлением истца Ким Е.С., движущемуся вовстречном направлении, однако создал помеху для движения автомобилю «Авто-1»,которая и привела к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку именноБогданов А.В. обязан был в силу пунктов 1.5 и 11.1 Правил сообразовывать своидействия с действиями других участников дорожного движения, имеющихпреимущественное право движения на данном участке дороги (независимо от тогодействуют они строго в рамках Правил или нарушают их), он и должен быть признанвиновным в рассматриваемом случае.

Кроме того, какустановлено заключением судебной автотехнической экспертизы, возможности уводителя Ким Е.С. избежать возникшего состояния заноса автомобиля при условиивозвращения транспортного средства «Авто-2» под управлением Богданова А.В. насвою полосу движения не было при условии попадания транспортного средства«Авто-1» в «занос», а данное условие объективно подтверждено показаниямисвидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, объяснениями истца и неоспорено ответчиком Богдановым А.В.. Поэтому, с технической точки зрения,предпринятый водителем автомобиля «Авто-1» отворот вправо, в качестве мерыпредотвращения столкновения с автомобилем «Авто-2» под управлением БогдановаА.В., явился вынужденным и с технической точки зрения обоснованным.

При этом суд неможет принять во внимание доводы ответчика Богданова А.В. о том, чтосовершением маневра обгона с выездом на встречную полосу, по которой двигаласьавтомашина «Авто-1» под управлением Ким Е.С., он не создал помех участникамдорожного движения на данном участке дороге, и они могли беспрепятственнопродолжать движение, не меняя его направления, поскольку данный доводпротиворечит действительности, так как и автомобиль свидетеля В. А.Ф.,следовавший непосредственно за автомобилем истца Ким Е.С., двигался сизменением направления движения, по обочине, пропуская следовавший по полосевстречного движения автомобиль «Авто-2» под управлением ответчика БогдановаА.В. с целью избежания лобового столкновения с ним.

Факт страхованияриска гражданской ответственности водителя Богданова А.В. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» подтверждается копиейстрахового полиса ВВВ № хххххххххх.

Кроме того,судом установлено, что и гражданская ответственность Ким Е.С. на моментдорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх июля 2009 года,застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответветствии с полисом серии ВВВ №хххххххххх на срок с хх апреля 2009 года до хх апреля 2010 года.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этимисточником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшегосодействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виныпотерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Пригрубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда вслучаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, заисключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно(пункты 2 и 3 статьи 1083).

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечетза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ,пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник илиэкспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо,прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиями внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае еслидоговор на проведение экспертизы был заключен непосредственно сэкспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертногозаключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личностьпотерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров,измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений,считает установленным, что вред имуществу истца Ким Е.С. в виде повреждения егоавтомобиля «Ниссан-Х- Трейл», регистрационный знак xxxxx причинен именно ххиюля 2009 года в дорожно-транспортном происшествии на 338 км федеральной трассыИркутск-Чита в районе местности «Дачи» в результате действий водителя БогдановаА.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности БогдановаА.В. на основании договора страхования является ООО «Росгосстрах», то именно наэтого ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанностьосуществить страховую выплату истцу.

В соответствии сдоговором об оценке транспортного средства хх декабря 2009 года, ООО«Технотелеком» обязалась определить экспертным путем стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца Ким Е.С. «Авто-1» государственныйрегистрационный знак О xxxxx 2001 года выпуска.

Согласно акту №4226 от хх декабря 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 отхх декабря 2009 года, от Ким Е.С. за услуги оценки ущерба автомобилю «Авто-1»государственный регистрационный знак xxxxx принято хххх рублей.

Телеграммой отхх декабря 2009 года № 100906 Богданов А.В. уведомлялся о необходимостиприбытия на осмотр транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx хх декабря 2009 года по адресу: (персональные данныеисключены).

Как явствует изотчета № 3882 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ивеличины ущерба от повреждения транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак xxxxx, изготовленного ООО «Технотелеком» хх декабря 2009года, размер такого ущерба с учетом износа и состояния заменяемых деталей составляетххх ххх рубля 00 копеек.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этойнормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающихвышеназванный размер ущерба.

Анализируявышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взысканиистрахового возмещения и убытков удовлетворить, взыскав с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Ким Е.С. ххх ххх рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствиисо статьей 1072 ГК РФ в пользу истца Ким Е.С. надлежит взыскать с ответчикаБогданова А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вразмере ххх ххх рубля исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (реальныйущерб, понесенный истцом на восстановление поврежденного автомобиля,подтвержденный платежными документами) - 120 000 (сумма страховой выплаты,подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»).

Разрешая спорсторон по возмещению материального ущерба, связанного с расходами по лечениюКим Е.С. и Ким С.М., суд принимает во внимание следующее.

Настаивая наудовлетворении заявленных исковых требований в этой части, Ким Е.С. судупояснил, что сумма, которую он требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ввозмещение вреда здоровью, складывается из стоимости приобретенных им в ходелечения медицинских препаратов, а именно крючковидной пластины стоимостью хххххрублей и кортикального винта стоимостью хххх рублей, необходимых дляправильного срастания сломанных в результате аварии костей плечевого пояса. Вобоснование стоимости данных медицинских препаратов истец представил товарныйчек № 001/185 от хх августа 2009 года и информационное согласие, данное им принахождении на стационарном лечении в клинике НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН о предстоящемоперативном лечении с использованием расходных материалов для оперативноголечения, не входящих в стандарт лечения, а именно: крючковидной пластины ивинтов; выписки из истории лечения, подтверждающие применение к немуоперативного лечения со вживлением указанной пластины в организм и еепоследующим извлечением. При этом, истец пояснил, что другие медицинскиепрепараты и лекарства в ходе лечения им приобретались либо за незначительнуюсумму, либо предоставлялись учреждением здравоохранения бесплатно, а поэтому онне заявляет требований о возмещении иных расходов на лечение в результатеаварии.

Представительтретьего лица Ким С.М. – Денисова Ю.Н., настаивая на удовлетворении заявленныхсвоей доверительницей требований о возмещении вреда здоровью в размере хх хххрублей 70 копеек представила суду медицинскую справку о нахождении К. С.М. настационарном лечении в СТМО у врача Новолонского Н.В. в период с 18 июля по ххиюля 2009 года с переломами ребер слева, левой лопатки и ключицы; выписку изистории болезни ортопедического отделения НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, подтвержающуювыполнение операции накостного неосинтеза реконструктивной блокируемой платинойлевой ключицы по установленной методике; информационное согласие, данное К.С.М. при нахождении на стационарном лечении в клинике НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН опредстоящем оперативном лечении с использованием расходных материалов дляоперативного лечения, не входящих в стандарт лечения, а именно: крючковиднойпластины и винтов, приобретаемых за счет пациента; товарный чек ООО «Кредо-Тим»№ ххх/ххх от хх августа 2009 года на приобретение крючковидной пластины ивинтов в сумме хх ххх рублей; кассовые чеки от хх августа 2009 года и от ххсентября 2009 года, подтверждающие приобретение лекарственных средств на суммухххх рубля 70 копеек и оказание платных услуг медицинского характера на суммуххх рубля; свидетельств о заключении брака серии 1- СТ № хххххх от хх февраля2010 года, из которого явствует, что К. С.М., заключив брак с Ким Е.С., послебрака присвоила фамилию «Ким».

В соответствии счастью 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установленов судебном заседании, между Богдановым А.В., Ким Е.С. и страховой компанией ООО«Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисамиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортногосредства, срок действия которого определен по договору с Богдановым А.В. с ххмая 2008 года по хх мая 2009 года, а по договору с Ким Е.С. с хх апреля 2009года по хх апреля 2010 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебногозаседания, в связи с чем, ответственность о возмещении вреда потерпевшим впределах страховой суммы должна быть возмещена страховой компанией ООО«Росгосстрах».

В соответствии спунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещениявреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком всоответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом можетбыть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред,причиненный здоровью Ким Е.С. и Ким С.М. в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх июля 2009 года объективно подтвержденисследованными в судебном заседании доказательствами и его размерпредставителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспорен, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований Ким С.М. и Ким Е.С. в данной части в полномобъеме.

Рассматриваятребования Ким Е.С. к ООО «Росгосстрах» и Богданову А.В., а также требованиятретьего лица Ким С.М. к Ким Е.С. и Богданову А.В. о возмещении моральноговреда, причиненного здоровью, суд руководствуется следующим.

В соответствии спунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь издоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами виерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФотносит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пунктам1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источниковповышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный врезультате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств ит.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности ихвладельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведеннаянорма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред,причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышеннуюопасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцемисточника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источникаповышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, еслидокажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самогопотерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаютсячрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для правильного разрешения дел поспорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результатевзаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когдавред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаипричинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицамвладельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, всоответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарнуюответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Припричинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасностив результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимоиметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред,он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещенияопределяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев вовзаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеетправа на возмещение вреда друг от друга (п.п. 18, 23, 25).

Применяявышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъясненияПленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных имидоказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что врезультате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

При такихобстоятельствах, обязанность по денежной компенсации морального вреда истцу КимЕ.С. должна быть возложена на его причинителя Богданова А.В., а обязанность поденежной компенсации морального вреда истцу Ким С.М. должна быть возложена наКим Е.С. и Богданова А.В., являющихся владельцами источников повышенной опасности,при том, что наличия непреодолимой силы или умысла потерпевших не установлено иответчиками не доказано.

Определяя поправилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, а, также,руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд считает правильнымвзыскать в пользу истца Ким Е.С. компенсацию морального вреда в размере хх хххрублей с ответчика Богданова А.В.; а в пользу Ким С.М. – компенсацию моральноговреда солидарно с ответчиков Ким Е.С. и Богданова А.В. хх ххх рублей с отказомо взыскании такой компенсации в заявленном размере. При этом, суд учитываетдоводы ответчика Ким Е.С. и Богданова А.В., представленные им доказательства,характеризующие их имущественное положение, а также то, что моральный вредпричинен их неумышленными действиями.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

В силу части 3статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджетпропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судомисковые требования Ким Е.С. удовлетворены частично, следовательно, с ответчиковБогданова А.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебныерасходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере хххх рублей,услуг телеграфной связи в сумме ххх рублей 75 копеек, расходов по оформлениюдоверенности на представителя Денисову Ю.Н. в сумме ххх рублей, а всего в суммехххх рублей 75 копеек солидарно.

Кроме того,пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца Ким Е.С. с ответчиковнадлежит взыскать государственную пошлину с ответчика Богданова А.В. – ххххрублей 07 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -хххх рублей в пользу истца Ким Е.С.; с Богданова А. В. в доход государства потребованиям о возмещении ущерба в сумме хххх рублей 94 копейки.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в суммеххх рубля 22 копейки по требованиям истца Ким Е.С. и по требованиям истца КимС.М. – в сумме ххх рублей 30 копеек о возмещении вреда, причиненного здоровью,поскольку они от уплаты таковой освобождены.

Исходя из цены икатегории иска о возмещении морального вреда, государственная пошлина,подлежащая уплате по настоящему делу, составляет ххх рублей, а истцы Ким Е.С. иКим С.М. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НалоговогоКодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены. Следовательно,государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчикаБогданова А.В. в федеральный бюджет по требованиям истца Ким Е.С. о возмещенииморального вреда, по требованиям истца Ким С.М. – солидарно в сумме ххх рублейс ответчиков Ким Е.С. и Богданова А.В..

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ким Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ким Е.С.страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей и в возмещение вреда, причиненногоздоровью хх ххх рубля 95 копеек, а всего ххх ххх рубля 95 копеек.

Взыскать сБогданова А. В. в пользу Ким Е.С. в возмещение вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием ххх ххх рубля, в возмещение морального вредахх ххх рублей, а всего ххх ххх рубля.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданова А. В. в пользуКим Е.С. солидарно судебные расходы на оплату услуг оценки, отправлениетелеграмм и совершение нотариальных действий в сумме хххх рублей 75 копеек.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ким Е.С.расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.

Взыскать сБогданова А. В. в пользу Ким Е.С. судебные расходы по оплате государственнойпошлины в сумме хххх рублей 07 копеек.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государствагосударственную пошлину в размере ххх рубля 22 копейки.

Взыскать сБогданова А. В. в доход государства государственную пошлину в размере хххрублей по требованиям о возмещении вреда здоровью и по требованиям о возмещенииущерба в сумме хххх рублей 94 копейки, а всего хххх рублей 94 копейки.

В удовлетворенииисковых требования о взыскании морального вреда к Обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» в заявленном размере Ким Е.С. отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ким С. М. ввозмещение вреда, причиненного здоровью хх ххх рублей 70 копеек.

Взыскать сБогданова А. В. и Ким Е.С. в пользу Ким С. М. солидарно в счет компенсацииморального вреда хх ххх рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государствагосударственную пошлину в размере ххх рублей 30 копеек.

Взыскать сБогданова А. В. и Ким Е.С. солидарно государственную пошлину в размере хххрублей.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании морального вреда с Общества с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» в заявленном размере Ким С. М. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.