РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.,

с участиемпредставителя истца Николенко А.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2011 по искуРупосова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РупосовВ.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххдекабря 2010 года. В обоснование иска указал, что третье лицо Середкин Э.Г.,управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38,двигаясь на 165+107 м автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, нарушил п. 9.9 ПДДРФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационныйзнак xxxxx 38, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данногодорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механическиеповреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником данногодорожно-транспортного происшествия признан водитель Середкин Э.Г., гражданскаяответственность которого застрахована в компании ООО«Росгосстрах». В соответствии с законодательством РФ, истец обратился кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакетдокументов. Ответчик ООО «Росгосстрах», после осмотраавтомобиля экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и составления акта осмотра,признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил РупосовуВ.Н. хх ххх рублей 31 копейку хх января 2011 года, а хх февраля 2011 года –сумму в размере хххх рублей 20 копеек, всего истцу было выплачено ххххх рублей51 копейка. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертноеучреждение, заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере ххххрублей. Согласно отчету № ххх/хх/хх от хх февраля 2011 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» составляет хх ххх рубля 08копеек. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать сответчика, с учетом требований действующего законодательства, причиненный емуматериальный ущерб в сумме ххххх рублей 57 копеек, расходы по оплате услугэксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме хххх рублей и услугэвакуатора в сумме хх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере хххх рубля 30 копеек, оформлению нотариальной доверенности всумме ххх рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на услуги представителяв размере хх ххх рублей.

Истец РупосовВ.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представительистца Николенко А.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2011 года, в судебном заседании уменьшила суммузаявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора,представив расчет таких услуг на сумму ххххх рублей. Ранее заявленные иуточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила ихудовлетворить.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просилав их удовлетворении отказать, указав, что страховая выплата истцу произведена вполном объеме, в соответствии с актом осмотра и оценкой ООО«Автоконсалтинг-плюс».

Третье лицо настороне ответчика Середкин Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащимобразом, по указанному в материалах дела об административном правонарушенииадресу.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица Середкина Э.Г.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, а, также обозрев материалы дела об административномправонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года на165+107 м автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск водитель Середкин Э.Г., управляяавтомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушивПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx, принадлежащим истцу на праве собственности, темсамым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальныйущерб. Гражданская ответственность Середкина Э.Г. застрахована в ООО«Росгосстрах».

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколомсерии 38 ПТ № хххххх, постановлением по делу обадминистративном правонарушении от хх декабря 2010 года серии хх АР №хххххх вотношении Середкина Э.Г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххдекабря 2010 года.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплатестрахового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествиестраховым событием и перечислил на лицевой счет Рупосова В.Н. сумму в размерехх ххх рублей 51 копейку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласнопостановлению серии 38 АР № хххххх, водитель Середкин Э.Г. хх декабря 2010 годана 165+107 м автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, ибыл привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данноепостановление Середкиным Э.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090,запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах12.1, 24.2 Правил).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаНиколенко А.С. суду пояснила, что, не согласившись с суммой выплаченногострахового возмещения, Рупосов В.Н. для установления действительного размераущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия егоавтомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Остапенко В.В., заплатив зауслуги по производству экспертизы сумму в размере хххх рублей. Согласноотчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг ИонгИстана» составляет ххххх рубля 08 копеек. Кроме того, истец понес расходы на услугиэвакуатора в сумме ххххх рублей, что также должно быть возмещено страховщиком всоответствии с пунктом 61 Правил страхования. В связи снеобходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права на страховуювыплату, Рупосов В.Н. обратился в ООО «Центр страхового права», заплативза юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителяв судебных заседаниях хх ххх рублей. Кроме того, понес расходы за выдачупредставителю нотариальной доверенности в сумме ххх рублей и оплату государственнойпошлины в размере х ххх рубля 30 копеек.

В подтверждениисвоих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии сотчетом № ххх/хх-хх от хх февраля 2011 года, составленным ИП Остапенко В.В.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износазапасных частей составляет хх ххх рубля. Отчет содержит в себе акт осмотраавтомобиля истца и фотографии.

В ходе судебногоразбирательства представитель ответчика ООО«Росгосстрах» Магрицкая Е.С. указанную сумму восстановительного ремонта иперечень повреждений транспортного средства истца не оспорила, пояснив, чтоходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы дляустановления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца иустановления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не намерена.

Из договора №ххх/хх/хх от хх февраля 2011 года об оценке реального ущерба вследствиеповреждения личного имущества, и товарного чека ИП Остапенко В.В. от хх февраля2011 года усматривается, что Рупосов В.Н. уплатил за экспертизу хххх рублей.

В соответствии сактом ИП Салимова С.А. № 113 от хх декабря 2010 года и квитанции к приходномукассовому ордеру № 113 от хх декабря 2010 года, Рупосов В.Н. оплатил за услугиэвакуатора хх ххх рублей 00 копеек.

Согласно договору поручения №хх/хх от хх февраля 2011 годазаключенному между Рупосовым В.Н. и ООО «Иркутский центр страхового права», ООО« Иркутский центр страхового права» принимает на себя обязательство оказатьРупосову В.Н. юридическую помощь, а Рупосов В.Н. - оплатить стоимость услуг подоговору в размере ххххх рублей, что также подтверждается квитанцией-договором№ хххххх от хх февраля 2011 года.

Как явствует изквитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Т.М. Лукошкиной, отРупосова В.Н. принято ххх рублей за удостоверение доверенности.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств».

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложенана лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями,подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064);удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования);одним из основных принципов обязательного страхования является гарантиявозмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшегоопределяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательногострахования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношениинеограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортнымсредством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, атакже иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании(статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней сдаты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменномвиде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указаниемпричин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являютсязаключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) актосмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размереодной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему(пункт 70 Правил страхования).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные имидоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенныхзаконодательных положений считает установленным, что вред имуществу истцаРупосова В.Н. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак xxxxx, причинен хх декабря 2010 года вдорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя СередкинаЭ.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившегостолкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения.Приходя к выводу о наличии вины водителя Середкина Э.Г. вслучившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во вниманиепостановление должностного лица ГИБДД от хх декабря 2010 года, который,рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив егоучастников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортноепроисшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля«Ниссан-Эксперт» нарушившего пункт 9.9 ПДД РФ. Названое определение необжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданскойответственности Середкина Э.Г. является ООО «Росгосстрах», то именно на этообщество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатитьистцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей, а также убытки по оплатенезависимой экспертизы в размере хххх рублей и услуги эвакуатора в сумме хх хххрублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца втаком размере не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, чтоответчиком страховое возмещение Рупосову В.Н. выплачено частично в сумме ххххххрублей 51 копейку, то исковые требования истца о взыскании суммы страховоговозмещения в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцаотказом в страховой выплате, то требования истца о возмещении вышеуказанныхубытков по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Остапенко В.В. иоплаты услуг эвакуатора в сумме хх ххх рублей, оформлением нотариальнойдоверенности в сумме ххх рублей, понесенных им для защиты своего права,подлежат удовлетворению.

В соответствии состатьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитываетстепень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу Рупосова В.Н. расходы по оплате помощи представителя всумме хххх рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится игосударственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковымтребованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 31копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рупосова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Рупосова В. Н. страховое возмещение убытков, связанных сдорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей 57 копеек, расходыпо оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы по оплате услугэвакуатора в сумме ххххх рублей, судебные расходы по уплате государственнойпошлины в размере хххх рублей 31 копейку, расходы по оформлению нотариальнойдоверенности ххх рублей и расходы на услуги представителя в разумных пределах всумме хххх рублей, а всего хх ххх рублей 88 копеек.

В удовлетворенииисковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя взаявленном размере Рупосову В. Н. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.