РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Будникова К.Ю.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2012 по иску
Кольчева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кольчев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх мая 2012 года произошло ДТП, столкнулись два автотранспортных средства: автомобиль Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащее Кольчеву С.Н. и автомобиль Авто-2, г/н КРД ххххх, принадлежащее С. А.А. и управляемое Ланцо Д.Н..
Виновником ДТП признан водитель Авто-2, г/н КРД ххххх, что подтверждено протоколом о привлечении последнего к административной ответственности. ДТП подтверждено справкой о ДТП.
Кольчев С.Н. обратился с заявлением и документами в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области после аварии, как предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно проведенной экспертизе ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты составил ххххх,хх рублей.
Факт виновности в ДТП Ланцо Д.Н., так и факт самого ДТП страховой компанией не оспаривается, поскольку в пользу истца произведена страховая выплата в размере ххххх,хх рублей, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-001 от хх июля 2012 года.
С размером страховой выплаты Кольчев С.Н. не согласен и считает ее значительно заниженной.
Кольчев С.Н. обратился в ООО «Рост ЛГ» с целью проведения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля хх июля 2012 года, ей был выставлен счет № 23 на оплату ремонта поврежденного автомобиля на сумму ххххх рублей. Соответственно суммы страховой выплаты не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
При обращении в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная ею оплата составила ххххх рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и распиской.
Просит:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольчева С.Н.:
– страховое возмещение в размере ххххх руб.;
– расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.;
– госпошлину в размере хххх руб.;
– расходы по оформлению доверенности в размере хххх руб..
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере хххх рублей.
Истец Кольчев С.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Будников К.Ю., действующий на основании доверенности № хД-ххх от xx.07.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74121Б от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Кольчеву С.Н. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате почтовых услуг, и расходы по уплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Ланцо Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащего на праве собственности Кольчеву С.Н. под его управлением, и автомобиля Авто-2, г/н КРД ххххх, принадлежащего на праве собственности С. А.А., под управлением Ланцо Д.Н..
хх мая 2012 года на основании Постановления по делу об административном правонарушении Ланцо Д.Н. был признан виновным в совершенном ДТП, за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ланцо Д.Н. указанный пункт правил был нарушен.
Постановление от хх мая 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх мая 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх-001 от хх мая 2012 года гражданская ответственность Ланцо Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх мая 2012 года по хх мая 2012 года
хх июня 2012 года Кольчев С.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие, произошедшее хх мая 2012 года, признано страховым. На расчетный счет Кольчева С.Н. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере ххххх руб. 64 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Кольчев С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1508-12АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, с учетом износа на момент ДТП – хх мая 2012 года составляет ххххх рубля.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххххх рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх руб. 64 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх руб. (ххххх-ххххх,64).
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Кольчевым были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1508 от хх сентября 2012 года.
При оформлении доверенности № хД-ххх от xx.07.2012 года истец понес расходы в размере хххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением Кольчевым С.Н. в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате указанных услуг в размере хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кольчева С.Н. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Кольчева С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольчева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кольчева С. Н. страховую выплату в размере ххххх руб. 36 коп., услуги представителя в размере хххх руб., расходы по оплате экспертизы в размере хххх руб., расходы по услугам нотариуса в размере хххх руб., возврат госпошлины в размере хххх руб., всего ххххх руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Кольчева С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере ххххх руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |