РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Машкина А.Д., ответчика Бессонова А.П., третьего лица Чаловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Т. А. к Бессонову А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халитова Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2010 году она унаследовала после смерти своего отца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх. Вторым сособственником является Чалова Т.П. Фактически дом разделен на две половины, изолированные друг от друга. В указанном доме истец и Чалова Т.П. выросли, знали друг друга с детства. У истца на иждивении находиться взрослый сын, который страдает наркотической зависимостью. Все ее попытки избавить сына от указанной зависимости не увенчались успехом. Давать деньги на наркотики и оплачивать лечение сына ей становилось все труднее, поскольку истец является не работающей пенсионеркой, вдовой. К осени 2011 года у нее было семь кредитных обязательств перед различными банками, деньги по которым она тратила на лечение сына и на покупку ему наркотиков. Чалова Т.П., как соседка зная о тяжелой жизненной ситуации истца и о ее потребности в денежных средствах предложила ей продать свою долю в указанном доме брату Чаловой Т.П.- Бессонову А.П. Ответчик предложил купить у нее 1/2 долю дома за ххх ххх рублей, указав, что по более высокой цене ее дом невозможно продать. Земельный же участок вообще не приватизирован и поэтому ценности не имеет. хх сентября 2011 года между ней и ответчиком Бессоновым А.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх за ххх ххх рублей. Позднее истцу стало известно, что инвентарная стоимость ее дома намного ниже рыночной, а земельный участок имеет высокую цену. Так, согласно отчету МУП БТИ г.Иркутска от xx.02.2012г. рыночная стоимость 1/2 доли домовладения состоящего из жилого дома общей площадью хх,х кв.м., лит. А, а, а1, а2, а3, хозяйственных строений и земельного участка общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх по состоянию xx.09.2011 года составляет х ххх ххх рублей. Полагала, что данный договор должен быть признан недействительным на сновании ст. 179 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.179, 454 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, от хх сентября 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Истец Халитова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Машкин А.Д., действующий на основании доверенности от xx.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Бессонов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. По существу пояснил, что о продаже истцом своей доли дома он узнал от своей родной сестры Чаловой Т.П., которой Халитова Т.А. предложила купить за ххх ххх рублей ее половину дома. Когда сестра ответчика отказалась покупать ввиду отсутствия данной суммы, то Халитова Т.А. спросила о том, что может у нее есть покупатели, которые купили бы за данную сумму ее половину. Причину продажи она объяснила тем, что в ее собственности находится квартира, в которой она проживает и дачный участок в районе 2 км. по Александровскому тракту, и хотя она уже на пенсии, но еще работает в управляющей компании уборщицей, и нет времени заниматься этим домом, который разрушается и после зимы начнет разваливаться, а родственники не хотят ей помогать ремонтировать дом. Ответчик договорился с Халитовой Т.А. о встрече, что бы осмотреть ее половину дома и посмотреть документы, которые у нее имеются. Халитова Т.А. показала ответчику документы на дом, какие либо документы на земельный участок у нее отсутствовали. В связи с тем, что во второй половине проживали мать ответчика и его сестра Чалова Т.П., а дом строил его отец, ответчик принял решение о покупке дома.
Третье лицо Чалова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу пояснила, что с истцом у нее никогда не было близких, доверительных или дружеских отношений общались, как соседи. О личной жизни истца и о проблемах в ее семье ей также ничего известно не было. О болезни своего сына истец ничего не говорила, о том, что ее сын наркоман, Чалова Т.П. узнала только из искового заявления. Росли по соседству, но так как разница в возрасте между ними составляла 6 лет, вместе истец и Чалова Т.П. никогда не играли, общих интересов не было. В 1991 году после замужества третье лицо переехала во вторую часть спорного жилого дома, истец уже там не жила, жил ее отец с гражданской женой. До 2005 года истца видела в доме раза 3. В 2007 году отец истца умер. О его смерти она, как соседка узнала от социального работника. После смерти своего отца истица в доме не проживала, дом в аренду никому не сдавали. С 1991 года ремонт в половине истца никто не делал. В 2011 году истец пришла и сказала, что боится как бы дом за зиму не рухнул, дети отказываются ей помогать содержать дом, поэтому она приняла решение его продать. Предложила Чаловой Т.П. купить у нее вторую часть дома за ххх ххх рублей, та ответила, что сейчас таких денег нет, но подумает. Сообщила о продаже дома своему брату Бессонову А.П., тот дал положительный ответ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от xx.09.2011г. Халитова Т.А., продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, Бессонову А.П. за ххх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от xx.09.2011г., актом приема-передачи жилого дома от xx.09.2011г., свидетельством о государственной регистрации права хх АД хххххх и сторонами не оспариваются.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной, представитель истца Машкин А.Д. в судебном заседании указал, что данная сделка является кабальной, поскольку стоимость, по которой была продана часть жилого дома значительно ниже среднерыночных цен сложившихся в регионе, стоимость дома была равна инвентарной стоимости объекта. На момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с тяжелым финансовым положением и содержанием сына наркомана, наличием кредитных обязательств. Так как сын истца является наркоманом, он постоянно требовал от нее деньги на наркотики. Попытки вылечить сына, выселить из квартиры, заставить вести нормальный образ жизни и устроиться на работу были безуспешными. Ответчик на момент заключения договора знал о тяжелом финансовом состоянии истицы, так как его семья, и он сам в детстве проживали по соседству. Ответчик ввел истца в заблуждение, проинформировав ее о том, что ее доля жилого дома стоит недорого, а земельный участок она не может вообще продать, так как нет правоустанавливающих документов. После совершения сделки истец поняла, что ответчик ее обманул, обратилась в экспертную организацию, которая составила отчет по определению рыночной стоимости объекта.
При этом представитель истца сослался на следующие доказательства.
Из свидетельства о рождении серии 1-СТ № хххххх усматривается, что Халитов Г. Исмагилович, xx.01.1979 года рождения, является родным сыном Халитовой Т. А..
Согласно ответу на судебный запрос Иркутского областного Психоневрологического диспансера от xx.06.2012г. №839, Халитов Г.И., xx.01.1979 года рождения обращался за консультацией к врачу психиатру- наркологу, состоит на диспансерном учете с xx.06.2005 года.
Из отчета №23/12 от xx.02.2012г., составленного МУП БТИ г.Иркутска усматривается, что рыночная стоимость домовладения состоящего из жилого дома общей площадью хх,х кв.м., лит. А, а, а1, а2, а3, хозяйственных строений и земельного участка общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, на хх сентября 2011 года составляет х ххх ххх рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли указанного домовладения на хх сентября 2011 года составляет х ххх ххх рублей.
Из справки УПФР в Правобережном и Октябрьском округах на xx.07.2012г. усматривается, что Халитова Т.А. с августа 2011 года по март 2012 года получала пенсию в размере х ххх,хх рублей.
Из квитанции №хххххх от xx.08.2010 года усматривается, что Халитова Г.И. в ИОПНД оплатила хххх рублей; квитанцией №хххххх от xx.хх.хххх года Халитовой Г.И. оплачено ИОПНД ххх рублей; квитанцией №хххххх от xx.хх.хххх года Халитовой оплачено ИОПНД ххх рублей; квитанцией №хххххх от xx.хх.хххх года Халитовой оплачено ИОПНД ххх рублей, квитанцией №хххххх от xx.12.2011 года Халитовой оплачено Клиники ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава ххх рублей.
Согласно справке №543 Халитов Г.И. находился на стационарном лечении в Иркутской областной психиатрической больнице №3 Иркутского района с xx.08.2005г по xx.09.2005г.
Из договора имплантации №хххххх от xx.01.2012г. заключенного между ООО «Элит Сервис» и Халитовым Г.И. усматривается, что последнему произвели имплантацию препарата «Продетоксон». Оплата по указанному договору произведена Халитовой Т.А. в размере хх ххх рублей.
По заявлению Халитовой Т.А. на заключение Соглашения о кредитовании Счета №хх/ххх/ххххх/хххххх в ОАО «Восточный экспресс Банк» от xx.06.2011 года, выдана кредитная карта лимитом хх ххх рублей под 29% годовых
Из чеков ОАО КБ «Восточный» усматривается снятие наличных денежных средств: xx.06.2011г. в сумме хххх рублей, xx.06.2011г. в сумме хххх рублей, xx.06.2011 г. в сумме хххх рублей, xx.06.2011г. в сумме ххххх рублей, xx.06.2011г. в сумме хххх рублей.
Приходным кассовым ордером № ххххххххх от xx.07.2011г. произведено гашение кредита Халитовой Т.А. ОАО КБ «Восточный» в сумме хххх рублей; приходным кассовым ордером № хххххххх от xx.09.2011г. произведено гашение кредита Халитовой Т.А. ОАО КБ «Восточный» в сумме хххх рубль.
Чеками платежей наличными ОАО КБ «Восточный» произведено гашение кредита Халитовой Т.А. от xx.08.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.10.2011г. в сумме хххх рубль, от xx.11.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.12.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.01.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.02.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.03.2012г. в сумме хххх рубля.
Уведомлением ОАО «Альфа Банк» от xx.07.2011г. на имя Халитовой Т.А. открыт текущий потребительский кредит в сумме хх ххх рублей на 8 месяцев под 29,9 % годовых.
Чеками внесения наличных ОАО «Альфа Банк» произведено гашение кредита Халитовой Т.А. от xx.08.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.10.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.09.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.11.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.12.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.01.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.02.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.03.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.03.2012г. в сумме ххх рублей.
Кредитным соглашением Азиатско-Тихоокеанского Банка от xx.07.2011г. Халитовой Т.А. предоставлен кредит в сумме хх ххх,хх рубля на 12 месяцев под 32 % в год. Расходным кассовым ордером № хххххххх от xx.07.2011г. Халитовой Т.А. выданы денежные средства в сумме хх ххх,хх рублей.
Приходными кассовыми ордерами произведено гашение кредита Халитовой Т.А. «АТБ» № 95291870 от xx.07.2011г. в сумме ххх рубля; №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме ххх,хх рублей, №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №ххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №ххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №ххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей, №хххххххх от xx.хх.ххххг. в сумме хххх рублей.
Кредитным договором № хххх-хххх-ххх-хххх-ххх/ххф от xx.хх.ххххг. ОАО КБ «Пойдем» Халитовой Т.А. предоставлен кредит в сумме хх ххх рублей на 12 месяцев.
Приходными кассовыми ордерами произведено гашение кредита ОАО КБ «Пойдем» Халитовой Т.А. № 8 от xx.08.2011г. в сумме хххх рублей; №13 от xx.09.2011г. в сумме хххх рублей, №5 от xx.10.2011г. в сумме хххх рублей, №33 от xx.11.2011г. в сумме хххх рублей, №22 от xx.12.2011г. в сумме хххх рублей, №7 от xx.01.2012г. в сумме хххх рублей, №3 от xx.02.2012г. в сумме хххх рублей, №11 от xx.03.2012г. в сумме хххх рублей.
По заявлению о предоставлении кредита от xx.08.2011г. Национальным Банком «Траст» Халитовой Т.А. предоставлена кредитная карта на неотложные нужды в сумме хх ххх рублей сроком на 12 месяцев под 26,9 % годовых.
Чеками внесения наличных Национальным Банком «Траст» произведено гашение кредита Халитовой Т.А. от xx.09.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.10.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.11.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.12.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.12.2011г. в сумме хххх рублей, от xx.02.2012г. в сумме хххх рублей, от xx.03.2012г. в сумме хххх рублей.
По договору от xx.08.2011г. ООО «Ренессанс Капитал» предоставило Халитовой Т.А. кредитную карту. Чеками от xx.08.2011г., от xx.08.2011г. произведено снятие наличных средств в общей сумме хх ххх рублей.
Чеками ООО «Ренессанс Капитал» произведено гашение кредита Халитовой Т.А. № 5656 от xx.10.2011г. в сумме хххх рублей, № 5652 xx.10.2011г. в сумме ххххх рублей.
Договором займа № ххх/ххххххххх от xx.09.2011г. ООО «Валенсия» Халитовой Т.А. предоставлен займ в сумме хххх рублей до xx.10.2011г.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от xx.10.2011г. Халитовой Т.А. произведена оплата по договору займа № ххх/ххххххххх от xx.09.2011г. в сумме хххх рублей.
По договору займа №2327 от xx.09.2011г. КПКГ «Городское Сберегательное отделение» Халитовой Т.А. предоставлен займ в сумме хххх рублей до xx.12.2011г.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТКххххххххх от xx.хх.ххххг. Халитовой Т.А. произведена оплата по договору займа №хххх от xx.09.2011г. в сумме хххх рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. О.Г. суду показала, что истец являлась женой ее умершего брата. С истцом общаются постоянно, последние 2 года в летнее время раз в неделю, в зимнее время видятся реже, больше созваниваются по телефону. Брат свидетеля умер 10 лет назад, после его смерти стало известно, что сын истицы злоупотребляет наркотиками. Так как, Т. по характеру очень мягкий человек и сама справиться с болезнью сына не могла, свидетель решила ей помочь. С 2002 года свидетель с истцом неоднократно пытались лечить ее сына, свидетель лично устраивала его в реабилитационный центр, но на сегодняшний день он так и не избавился от наркотической зависимости. Свидетель забирала своего племянника к себе жить, думала, что это поможет, пыталась взять его под контроль. К ней Т. обращалась и просто за моральной поддержкой, так как дочери с ней отказываются общаться из-за того, что она дает сыну деньги на наркотики. После того, как сын истицы проходит курс лечения некоторое время он не нуждается в наркотиках, но спустя некоторое время вновь начинает шантажировать истицу, требовать у нее деньги, и она в силу своего мягкого характера не может ему отказать, ей становится его жалко. В полицию истица не обращалась, пыталась бороться своими силами. До 2010 года истица работала, последние два года находится на пенсии, имеет совсем небольшой доход. Последний раз бесплатно сын истицы находился на лечении хх августа 2012года, следующий курс бесплатного лечения будет только через 3 месяца. На сегодняшний день он уже опять стал употреблять наркотики и Т. вынуждена давать ему деньги, чтобы поддерживать его. Свидетелю известно, что после смерти отца истец по завещанию унаследовала часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-хх. После смерти отца Т. решила оформить земельный участок в собственность, свидетель помогла найти ей фирму, которая занималась данным вопросом. В фирме пояснили, что с оформлением документов могут быть проблемы, так как дом принадлежит двум хозяевам, сотрудники фирмы сказали, что займутся оформлением документов, если второй собственник дома согласится, что бы и им сразу оформляли документы, но соседка отказалась. О продаже дома свидетелю стало известно хх декабря 2011г., когда та проезжала мимо дома и увидела, что установлены новые ворота. Позвонила Т. и она подтвердила, что действительно продала свою часть дома за ххх ххх рублей, свидетель сказала, что это очень дешево. Свидетелю известно, что у истца были кредитные обязательства, но какие и сколько она не спрашивала.
Свидетель Л. А.Г. показала, что приходиться сестрой жены брата истицы, общаются, последние пять лет более тесно, чем ранее, так как имеют дачи в одном садоводстве. В зимнее время созваниваются по телефону, встречаются на семейных праздниках. У истицы трое детей – две дочери и сын. После смерти мужа истицы родственники узнали, что сын злоупотребляет наркотическими средствами. Истица пыталась его лечить, но ничего не получилось. Летом 2011 года истица рассказала свидетелю, что ей тяжело живется, что много кредитов, которые она была вынуждена взять, чтобы сына наркомана лечить, давала ему деньги на наркотики. Говорила, что он постоянно требует с нее деньги, вынуждает ее доставать ему деньги. В силу своего мягкого характера она не может ему отказать. Сам ее сын нигде не работает, живет вместе с ней. В январе 2012 года истица позвонила свидетелю по телефону, была очень счастливой, потому что нашла врача, который за хх ххх рублей согласен был закодировать сына. Спустя месяц Т. позвонила свидетелю и сказала, что сын опять сорвался и начал колоться и что он не хочет кодироваться. На сегодняшний день у истца в собственности дачного участка нет, после смерти мужа она его отдала дочери. Дочери от истца отвернулись, потому что она занимается сыном-наркоманом и тратит все свои деньги на него. Дочери полагают, что с ним надо быть жестче, не потакать его прихотям, из-за этого у них отношения и разладились. Свидетелю известно, что по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-хх часть жилого дома принадлежала отцу истицы и после его смерти он стал принадлежать ей. Свидетелю известно, что Т. хотела продать дом и продала. Свидетель с истцом общаются, когда та приезжает на дачу к сестре свидетеля.
Оспаривая доводы стороны истца ответчик Бессонов А.П. пояснил, что при общении с истцом ни о какой болезни сына она не говорила сказала, что тот пока временно не работает, но должна открыться шиномонтажка и он пойдет туда работать, а также говорила, что ее сын добрый. Доводы истца о ее потребностях в деньгах связанных с лечением сына опровергаются представленными доказательствами, так согласно предоставленным документам на лечение сына было потрачено чуть более хххх рублей. Ответчик полагал, что представленные истицей документы не доказывают, что она находилась в тяжелой жизненной ситуации и ей срочно нужны были деньги. Пояснил, что после заключения договора и получения денег по договору купли- продажи Халитова Т.А попросила ее отвезти в Сбербанк России Филиал № 8586/0150, где открыла счет и положила на депозит ххх ххх рублей под 4-7% годовых. По всем кредитным обязательствам после получения денежных средств по сделке Халитова Т.А. продолжала платить в соответствии с графиком платежей, то есть срочность погашения кредитов отсутствовала. Истица не вправе включать в стоимость 1/2 доли дома стоимость земельного участка, на который она не имеет право. Являясь собственником недвижимости, она могла оформить право на земельный участок под домом и зарегистрировать его, но не сделала этого. Пояснил, что представленный отчет №23/12 от xx.02.2012г. не является допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости проданного объекта по следующим основаниям. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту объекты: каждая половина дома имеет собственный выход прилегающую улицу и огороженный земельный участок, пройти на соседнюю половину по дому или по земельному участку не возможно, поэтому навес лит.Г; навес лит.П; сарай Г2; помойная яма дощатая общей стоимостью хх ххх рублей находятся на территории Чаловой Т.П. и не должны были включатся в определение рыночной стоимости объекта. Также оценщик не обращался ни к ответчику, ни к Чаловой Т.П. для осмотра состояния объекта. Объект был оценен по техническому и кадастровому паспорту без внутреннего осмотра помещения, затем общая сумма разделена на два. Так, в половине дома принадлежащей Чаловой Т.П. ежегодно проводился ремонт текущий и частично капитальный, до 2009 года были проведены работы: по замене оконных рам с деревянных на пластиковые; заменена электропроводка; проведено водяное отопление с установкой батарей; частично заменены полы; частично заменен шифер обрешетка на крыше. В половине дома Халитовой Т. А. ремонт не проводился в течении десяти лет, а после смерти ее отца с 2007 она посещала дом 4-5 раз в год, и в данной половине никто не проживал. В шифере на крыше появились дыры, в которые проникала вода и разрушала обрешетку и балки, электропроводка пришла в негодность, печь разрушалась, полы покосились из-за сгнивших балок. При составлении технического паспорта дома в 2009 году оценивалось общее состояние дома, а не каждой ее половины, поэтому износ был усредненный. Полагал, что допущенные нарушения при проведении оценки и отсутствие фактического осмотра спорной половины дома привели к необъективной оценке спорного строения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом ответчик сослался на следующие доказательства.
Согласно заключению ООО «Техсервис-Сигнал» от xx.10.2011г. электроустановка по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, к дальнейшей эксплуатации не пригодна.
Актом обследования ООО «Техсервис-Сигнал» от xx.10.2011г. печного отопления по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх установлено, что в половине дома, принадлежащей Бессонову А.П., запрещается эксплуатация печи согласно пункту 65 ППБ 01-03 до устранения недостатков. Для устранения недостатков необходимо: полная разборка печи, дымоходов, трубы, замена заслонки, духовки, полнотелых кирпичей, сборка, штукатурка и побелка печи и трубы.
Из отчета ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ №417-оц-12, проведенного по заданию заказчика собственника Бессонова А.П. усматривается, что рыночная стоимость части жилого дома, общей площадью хх кв.м., и земельного участка общей площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, на хх сентября 2011 года составляет ххх ххх рублей. Рыночная стоимость части жилого дома общей площадью хх кв.м., на хх сентября 2011 года составляет ххх ххх рублей.
Согласно ответу на судебный запрос ОАО «Сбербанк России» №17799 от xx.08.2012г. Халитова Т.А. xx.09.2011 г. открыла счет в дополнительном офисе Иркутского ОСБ №5856/0150 на сумму ххх ххх рублей, указанный счет был закрыт xx.01.2012года.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 xxxxx РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Халитова Т.А. при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы и условий сделки, что заключение с Бессоновым А.П. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлось для истицы вынужденным и, тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Само по себе наличие пенсионного возраста истицы и наличие у нее взрослого сына страдающего наркотической зависимостью к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся.
При разрешении спора суд также учитывает, что договор подписан истицей собственноручно, в помещении Управления Россреестра, она имела возможность его внимательно изучить, что ею не оспаривалось. Кроме того, суд принимает во внимание и все последующие действия истицы, а именно, получение причитающихся по договору денежных средств, размещение полученных денежных средств на счете в банке, открытом на ее имя.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась и на то, что цена сделки была существенно занижена. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается значительное отличие рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи.
Таким образом, истицей не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.
Принимая во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а, именно, последовательность и осознанность решения продать имущество ответчику, соответствие указанного решения истицы ее воле, суд считает, что Халитова Т.А. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имеется.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, требования Халитовой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком Бессоновым А.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, которые подтверждаются договором №47-оц-12 от xx.07.2012г. возмездного оказания услуг, заключенным Бессоновым А.П. и ФГУП «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВСБ-хххх от xx.06.2012г., контрольно-кассовым чеком на сумму хххх рублей.
Суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере хххх рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2012 года заявление Халитовой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий по установлению, переходу и обременению прав на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым обеспечительные меры принятые определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2012 года отменить.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халитовой Т. А. к Бессонову А. П. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх, от хх сентября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Халитовой Т. А. в пользу Бессонова А. П. судебные расходы в размере хххх рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх мая 2012 года о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по установлению, переходу и обременению прав на недвижимое имущество- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., дом хх-хх отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | Т.Н. Глухова |