(5879) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Лифа Е.А., представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексахину Э. В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов Е.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.07.2011 года в 22 часа 05 минут на ул. Трактовая, 20, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx 38, под управлением собственника Алексахина Э.В., и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Наумова С.Е., собственником которого является Наумов Е.Д.

Как указывает истец, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 – Алексахин Э.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № хххххххххх. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме хх ххх рубль 52 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью определения рыночной стоимости ущерба обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Технотелеком». Согласно отчету № 2032 от xx.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, с учетом износа составляет ххх ххх рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила х ххх рублей. Таким образом, как указывает истец, выплаченное ему страховое возмещение, не окупает всех затрат при восстановительном ремонте автомобиля.

Исходя из лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания ООО «Росгосстрах» недоплатила истцу ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 48 копеек (ххх ххх рублей – хх ххх,хх рублей). Кроме того, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Алексахина Э.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ххх ххх рублей (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей). Также истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи.

В этой связи истец Наумов Е.Д. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рублей 48 копеек; с ответчика Алексахина Э.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ххх ххх рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы в размере х ххх рублей; стоимость юридических услуг в размере хх ххх рублей; уплаченную государственную пошлину в размере х ххх рубль 89 копеек.

В судебном заседании истец Наумов Е.Д. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности от xx.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просила суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Алексахин Э.В. в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное поручение об опросе ответчика по месту его жительства, однако он в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности от xx.04.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Наумова Е.Д. не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля. Также представитель ответчика не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ. В этой связи представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» Халмакшинов Е.С., действующий по доверенности от xx.01.2012 года в суд также не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно в отзыве представитель третьего лица указала, что не возражает против удовлетворения иска Наумова Е.Д.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования Наумова Е.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алексахина Э.В., управлявшего автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, и водителя Наумова С.Е., управлявшего автомобилем Авто-2, г/н xxxxx. В результате данного ДТП автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащему Наумову Е. Д., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексахина Э.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх. Определением от xx.07.2011 года было установлено нарушение водителем Алексахиным Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Алексахин Э.В. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx, - Алексахива Э.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ МСК», ответственность водителя истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.07.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО хх июля 2011 года. Страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца Лифа Е.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 2032 от хх сентября 2011 года, составленный оценщиком ООО «Технотелеком» Рубцовым С.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ххх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.08.2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Напротив, отчет № 2032 от хх сентября 2011 года, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263) и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, описание методик исследования, анализ рынка объекта оценки. При расчете стоимости автозапчастей использованы данные интернет-магазина о стоимости оригинальных автозапчастей, с учетом возраста автомобиля, износа его деталей, при расчете стоимости работ – средневзвешенная цена на ремонтные работы и за основу приняты средние сложившиеся в г. Иркутске цены. Содержится в заключении и информация об оценщике, который имеет дипломы профессиональной переподготовки в сфере независимой экспертизы транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, описанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.07.2011 года, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного токования норм ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО следует, что размер причиненного потерпевшему вреда – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может подтверждаться заключением экспертизы, либо документами, подтверждающими стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Тюменцева О.В. иных допустимых и относимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца может быть проведен за меньшую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Ходатайства о проведении автооценочной экспертизы не заявила, хотя такое право представителю ответчика разъяснялось. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Наумову Е.Д. и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из представленного истцом отчета.

Таким образом, с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Наумова Е.Д. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом лимита страховой выплаты, установленного законом) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Алексахина Э.В., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере ххх ххх рублей, в виде разницы между размером страховой выплаты, определенным судом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = ххх ххх рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленным суду договором об оценке транспортного средства от xx.08.2011 года, заключенным с ООО «Технотелеком», квитанцией об уплате указанной суммы от xx.09.2011 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рубля, что подтверждается чеком от xx.02.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в следующем размере: х ххх,хх рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере х ххх,хх рублей – с ответчика Алексахина Э.В.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Алексахина Э.В., для восстановления нарушенного права истец Наумов Е.Д. обратился за юридической помощью к ИП Рубцову С.А., заключив договор на оказание юридической помощи № 15/11-11юр от xx.11.2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией от xx.11.2009 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Алексахина Э.В. в пользу Наумова Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумова Е. Д. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 48 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины х ххх рублей 86 копеек, а всего – хх ххх рублей 34 копеек.

Взыскать с Алексахина Э. В. в пользу Наумова Е. Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 14 копеек, а всего – ххх ххх рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Наумова Е. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексахину Э. В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.