РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 августа 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседании Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца Назина С.А. по доверенности Федоровой А.А., представителя ответчика Назиной И.Л. по доверенности Мункоева Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2012 по иску по иску Назина С. А. к Назиной И. Л. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Назиной И. Л. к Назину С. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Назин С.А. обратился в суд с иском, указав, что в период с xx.06.2001 года по xx.12.2009 года состоял в зарегистрированном браке с Назиной И. Л., брачные отношения между ними прекращены xx.03.2009 года. На основании заочного решения мирового судьи от xx.11.2009 года брак прекращен. Согласно ч.3 ст.20 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как указывает истец, разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку полагается, что в период брака кредит погашается супругами совместно. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2011 года долг по кредитным обязательствам в размере х ххх ххх рублей 60 копеек признан общим долгом супругов Назиных, по 1/2 доле за каждым. Этим же решением суда установлено, что истцом долг выплачен в полном объеме единолично, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате половины денежной суммы в размере х ххх ххх рублей 30 копеек от уплаченных истцом денежных средств в период с xx.03.2009 года по xx.12.2009 года по кредитным договорам.
В обоснование иска истец ссылается на то, что с момента расторжения брака (xx.12.2009 года вступило в законную силу заочное решение о расторжении брака) до настоящего момента (xx.02.2012 года) Назина И.Л. на протяжении 796 суток (с xx.12.2009 года по xx.02.2012 года) незаконно пользуется чужими денежными средствами в размере х ххх ххх рублей. Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет за собой уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Сумма процентов составляет ххх ххх рубля из расчета: (8% х ххххххх,3 х 796) / (360 х 100 %), где 8%- ставка рефинансирования Банка России. Кроме того, ему для защиты своего права пришлось понести расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере ххххх рублей, оплатить государственную пошлину ххххх рублей.
В этой связи истец просил суд взыскать с Назиной И.Л. в пользу Назина С.А. денежные средства в размере ххххххх рублей, из которых ххххххх рубля 30 копеек- сумма неосновательного обогащения, хххххх рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, ххххх рублей – расходы на услуги представителя, ххххх рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххххххх рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.12.2009 года по дату принятия решения суда по делу, расходы на услуги представителя в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.
Ответчик Назина И.Л. исковые требования не признала, предъявила встречный иск. В обоснование встречного иска указала, что xx.05.2007 года Назина И.Л. совместно с Назиным С.А. заключили договор № 1/4/3 участия в долевом строительстве с ООО «БПТО «Энергохимкомплект» на участие в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иркутск, улица К. , хх/х. xx.12.2008 года по акту приема-передачи они приняли квартиру по адресу: город Иркутск, улица К. , хх/х-13, в общую совместную собственность. Поскольку на тот момент они состояли в браке, то Управлением Федеральной регистрационной службы АО Иркутской области xx.04.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации общей долевой собственности на квартиру и были определены доли в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Квартира была передана без штукатурки потолков, без установки сантехнического оборудования, стены комнат оштукатурены. Для проживания в квартире ей пришлось осуществить ремонт, для чего xx.09.2009 года она заключила договора подряда с Руссаловским М.О. на осуществление ремонтных работ. Согласно смете, ремонт квартиры и лоджии, установка сантехнического оборудования, электромонтажные работы и приобретение всех необходимых материалов обошлись ей в сумму хххххх рублей. Кроме того, с апреля 2009 года по апрель 2012 года она оплатила коммунальные платежи на сумму ххххх рублей 44 копейки. С учетом требований ст.249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, Назин С.А. должен оплатить хххххх рублей 22 копейки в счет расходов по содержанию общего имущества, т.е. вернуть ей данную сумму неосновательного обогащения. Кроме того, с xx.11.2009 года, с момента оплаты по договору подряда, Назин С.А. до настоящего времени (xx.05.2012 года) незаконно пользуется чужими денежными средствами, поэтому с него надлежит взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере ххххх рублей 64 копеек из расчета: хххххх рубля 50 копеек –основной долг, 8% - ставка рефинансирования, 902- количество дней просрочки. На основании изложенного, с учетом увеличения срока просрочки, Назина И.Л. просит суд взыскать в ее пользу с Назина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере хххххх рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 61 копейки.
В судебном заседании истец Назин С.А. не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Федорова У.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Назина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Мункоев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что xx.09.2011 года Куйбышевским судом г.Иркутска принято решение по делу № 2-58/2011 по иску Назина С. А. к Назиной И. Л. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Назиной И. Л. к Назину С. А. о разделе общего имущества супругов. Данное решение суда вступило в законную силу xx.12.2011 года.
Решением суда от xx.09.2011 года иск Назина С.А. удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества бывших супругов Назина С.А. и Назиной И.Л. в виде транспортного средства - автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS, 1995 года выпуска; стоимости транспортного средства -автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS, в размере ххх ххх рублей, выделено Назину С.А. в единоличную собственность транспортное средство -автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS, 1995 года выпуска, тип транспортного средства - грузовой - бортовой, модель и номер двигателя - ЗВ №ххххххх, номер шасси - BU140-0001619, рыночной стоимостью ххх ххх рублей, признан общим долгом бывших супругов Назина С.А. и Назиной И.Л. долг по кредитным обязательствам в размере х ххх ххх рублей 60 копеек. В удовлетворении иска Назина С.А. о признании кредитных обязательств в размере х ххх ххх рублей 40 копеек общим долгом бывших супругов Назина С.А. и Назиной И.Л.; о выделе ему в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.К. , дом хх/х, квартира 13, рыночной стоимостью х ххх ххх рублей; о разделе между бывшими супругами Назиным С.А. и Назиной И.Л. гаража № ххх, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, гаражный кооператив № х, ул.N., 95, кадастровый (или условный) номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, рыночной стоимостью ххх ххх рублей; о выделе в единоличную собственность Назиной И.Л. денежных средств в размере ххх ххх рублей, полученных от продажи транспортного средства –автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS; о взыскании с Назиной И.Л. в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказано. В удовлетворении встречного иска Назиной И.Л. о признании общим имуществом бывших супругов Назина С.А. и Назиной И.Л. коптильного цеха, объектов незавершенного строительства в виде жилого дома, цеха для копчения куриц, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Грановщина, ул.Загоскина, 65 А, и их разделе; о разделе между бывшими супругами Назиным С.А. и Назиной И.Л. их общего имущества в виде стоимости рефрижераторных вагонов № хххххххх и № хххххххх; а также путем выдела Назиной И.Л. 1/2 доли, принадлежащей Назину С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.К. , дом хх/х, кв.13; путем выдела Назиной И.Л. транспортного средства – автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38RUS; о признании х ххх ххх рублей общим долгом бывших супругов Назина С.А. и Назиной И.Л. и его разделе между ними; о прекращении права собственности Назина С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.К. , дом хх/х, кв.13; о взыскании с Назина С.А. в пользу Назиной И.Л. расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате технической инвентаризации, отказано.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда от xx.09.2011 года, долг по кредитным договорам в размере ххххххх рублей 60 копеек является общим долгом супругов Назиных по 1/2 доли за каждым. Данный долг, как установлено судом при принятии названного решения, был исполнен единолично Назиным С.А., что ответчиком Назиной И.Л. не оспаривалось. Согласно решению суда, указанные обстоятельства Назина И.Л. не оспорила, согласилась с тем, что у нее возникла обязанность по уплате истцу половины денежной суммы (ххххххх рубля 30 копеек) от уплаченных им в период с xx.03.2009 года по xx.12.2009 года платежей по кредитным договорам (стр. 11 решения суда).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заочному решению мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2009 года, расторгнут брак, зарегистрированный Дворцом Бракосочетания г.Иркутска за актовой записью № 1134 между Назиным С.А. и Назиной (Полетаевой) И.Л. Решение мирового судьи вступило в законную силу xx.12.2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака между Назиным С.А. и Назиной И.Л. серии I-СТ № хххххх от xx.01.2010 года.
Разрешая требования истца Назина С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи).
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что Назин С.А. единолично погасил общий долг супругов, вследствие чего у него возникло право требовать от ответчика Назиной И.Л. возмещения 1/2 доли погашенного им долга в размере ххххххх рублей 30 копеек. Данное обстоятельство, несмотря на непризнание иска, ответчиком никак не оспорено, мотивированного возражения не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании с Назиной И.Л. денежных средств в сумме ххххххх рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать с Назиной И.Л. в его пользу проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. Период просрочки истец, с учетом уточнения иска, указывает с xx.12.2009 года (xx.12.2009 года вступило в законную силу заочное решение мирового судьи о расторжении брака) до даты вынесения решения суда.
Рассматривая данный вопрос, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд не соглашается с определенным истцом Назиным С.А. началом периода просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (xx.12.2011 года). Суд считает, что начало периода следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от xx.09.2011 года, которым сумма в размере ххххххх рублей 60 копеек признана общим долгом супругов, и установлена обязанность ответчика Назиной И.Л. по уплате истцу половины от этой денежной суммы, в размере ххххххх рублей 30 копеек.
Таким образом, период просрочки составляет 258 дней - с xx.12.2011 года по xx.08.2012 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения настоящего решения составляет 8%, расчет производится исходя из суммы задолженности – ххххххх рубля 30 копеек.
Размер процентов составляет: ххххххх х 8% / 360 х 258 = ххххх рубля 66 копеек.
Следовательно, с ответчика Назиной И.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх рублей 66 копеек.
Разрешая встречные исковые требования Назиной И.Л. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Представитель истца по встречному иску Мункоев Д.П., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснил, что, состоя в браке, xx.05.2007 года стороны – Назин С.А. и Назина И.Л. заключили с ООО «БПТО «Энергохимкомплект» договор № 1/4/3 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в доме по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х. xx.12.2008 года стороны приняли в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13. xx.04.2009 года они зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли каждому. На момент принятия квартиры в ней отсутствовало оштукатуривание потолков, чистовая отделка, внутрикомнатные двери, настилка полов, сантехническое оборудование. Для возможности проживания в квартире Назина И.Л. заключила с Руссаловским М.О. договор подряда для ремонта квартиры и лоджии. В соответствии со сметой, работы и материалы обошлись ей в сумму хххххх рублей, 1/2 доли от этой суммы составляет хххххх рубля 50 копеек. Оплату по договору подряда она произвела полностью xx.11.2009 года. Кроме того, с момента передачи квартиры стороны – Назин С.А. и Назина И.Л., будучи ее собственниками, должны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, данные обязанности собственника исполняла только Назина И.Л., полностью оплачивала коммунальные платежи. Так, с апреля 2009 года по апрель 2012 года Назина И.Л. оплатила ххххх рублей 44 копейки, 1/2 доли составляет- ххххх рубля 72 копейки. В соответствии с нормами ст.249 ГК РФ Назин С.А. обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества. Следовательно, по встречному иску с ответчика Назина С.А. следует взыскать 1/2 долю расходов на квартиру в сумме хххххх рублей 22 копейки (хххххх рубля 50 копеек + ххххх рубля 72 копейки), а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме ххххх рублей 61 копейки за период с xx.11.2009 года по xx.07.2012 года (изменение предмета встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части увеличения периода просрочки). В подтверждение доводов встречного иска представлены следующие доказательства.
Из договора подряда, заключенного xx.10.2009 года между Назиной И.Л. (заказчик) и Руссаловским М.О. (подрядчик), следует, что предметом договора является косметический ремонт квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, в виде: настила полов, чистовой отделки лоджии, установки сантехнического оборудования в ванной комнате, кухне, оштукатуривания потолков, настила всех видов полов, оклеивания стен обоями, установки дверных откосов, установки подоконников, установки гардин, электромонтажных работ. Согласно п. 3.1 договора подряда, цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления сметы и составляет хххххх рублей.
Прием-передачу выполненных работ по договору подряда подтверждает акт приема-сдачи выполненных работ от xx.10.2009 года, подписанный Назиной И.Л. и Руссаловским М.О.
Как усматривается из расписок Руссаловского М.О. от xx.10.2009 года и xx.11.2009 года, подрядчик принял от Назиной И.Л. по договору подряда от xx.10.2009 года денежные средства в общей сумме хххххх рублей.
Представитель истца Назина С.А.- Федорова У.А., возражая против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснила, что Назиной И.Л. не представлены доказательства необходимости проведения ремонта в квартире по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, доказательства технического состояния квартиры до ремонта, проведенного на основании договора подряда от xx.10.2009 года, доказательства оплаты работ по договору подряда в заявленном размере. Кроме того, Назин С.А. в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, квартиру Назина И.Л. сдает в аренду третьим лицам, денежные средства от передачи квартиры в аренду Назина И.Л. оставляет себе. Ремонтные работы в квартире были проведены без уведомления Назина С.А. и не в его пользу, поскольку Назин С.А. не может пользоваться данной квартирой.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов по ремонту квартиры, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.33, ст.34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичная норма содержится и в ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, регулируются ст.253 ГК РФ, согласно требованиям которой, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Анализируя установленные судом обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назиной И.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры. Так, суду не представлены доказательства уведомления сособственника Назина С.А. о необходимости ремонтных работ в квартире по адресу: г.Иркутск, ул. К. , хх/х-13, доказательства получения его согласия на заключение договора подряда от xx.10.2009 года. При этом, как ранее установлено решением суда xx.09.2011 года, с xx.03.2009 года по xx.12.2009 года супруги Назины проживали раздельно в связи с прекращением брачных отношений, общее хозяйство не вели. Следовательно, при заключении договора подряда отсутствовало между сособственниками квартиры соглашение о ремонте в данной квартире. Поэтому, при отсутствии согласия Назина С.А. на заключение договора подряда, на него не может быть возложена обязанность возместить расходы по договору подряда Назиной И.Л.
Также истцом по встречному иску Назиной И.Л. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – хххххх рубля 50 копеек. В обоснование данного требования Назина И.Л. указала что сумма хххххх рубля 50 копеек является 1/2 долей от суммы, уплаченной ею по договору подряда от xx.10.2009 года. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договору подряда, то требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Разрешая встречное требование о взыскании с Назина С.А. коммунальной платы, суд применяет нормы жилищного законодательства.
На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение п.2 ч.2).
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч.3).
Представитель Назина С.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Назин С.А., хотя и является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, но в ней не проживал, ею не пользовался и не пользуется, квартира Назиной И.Л сдается в наем, денежных средств от этого он не получает. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с него коммунальных платежей следует отказать.
Доводы ответчика по встречному иску Назина С.А. о непроживании в квартире по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, стороной истца по встречному иску в судебном заседании не оспорены и подтверждаются поквартирной карточкой формы № 10 на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, и которой следует, что по данному адресу зарегистрированы собственник Назина И.Л. – с xx.10.2010 года, сын Назин С.С. – с xx.11.2010 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. Т.Н. суду показала, что является сотрудником управляющей компании ООО «Приоритет», исполняет обязанности бухгалтера. Начисление платы за коммунальные услуги производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В случае, если в жилом помещении проживают лица без регистрации, то сведения об этом должны быть поданы нанимателем или собственником жилого помещения. Дом по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х начал обслуживаться управляющей компанией с xx.01.2009 года. Назин С.А. и Назина И.Л. по данным управляющей компании являются собственниками квартиры № 13, по 1/2 доли каждый.
Применяя вышеназванные нормы ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Назин С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.К. , хх/х-13, имеет обязанность по внесению коммунальной платы в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом плата должны быть исчислена в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру – 1/2 доли. Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами факт непроживания и неиспользования Назиным С.А. спорной квартиры, то в удовлетворении требований о взыскании платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) следует отказать. С ответчика по встречному иску Назина С.А. подлежит взысканию плата, указанная в карточках лицевого счета в виде платы за содержание жилья, общедомовое обслуживание, ремонт жилья.
Суду представлены карточки лицевого счета № ххххххх за спорный период с апреля 2009 года по апрель 2012 года, согласно которым общая сумма коммунальной платы, составила ххххх рублей 40 копеек (ххххх + ххххх + ххххх + хххх,х):
(таблица коммунальных платежей ежемесячно)
Всего по годам размер платы с учетом 1/2 доли:
2009 год
(таблица коммунальных платежей)
2010 год
(таблица коммунальных платежей)
2011 год
(таблица коммунальных платежей)
2012 год
(таблица коммунальных платежей)
Следовательно: хххх,хх + хххх,хх +хххх,х + хххх,хх = ххххх,х рублей- размер платы за жилое помещение, подлежащий взысканию с Назина С.А. в пользу Назиной И.Л. Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску Назиным С.А. указанной платы за жилое помещение суду не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное истцом Назиным С.А. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить частично, в размере ххххх рублей. Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Назиной И.Л. в пользу истца Назина С.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххх рублей 99 копеек. С ответчика по встречному иску Назина С.А. в пользу истца по встречному иску Назиной И.Л. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назина С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Назиной И. Л. в пользу Назина С. А. сумму неосновательного обогащения в размере ххххххх рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ххххх рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 99 копеек, а всего ххххххх,хх рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Назиной И. Л. в пользу Назина С. А. процентов за пользование денежными средствами в размере хххххх рублей 34 копеек, расходов на услуги представителя в размере ххххх, расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей 01 копейки Назину С. А. отказать.
Встречные исковые требования Назиной И. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Назина С. А. в пользу Назиной И. Л. плату за жилое помещение в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 70 копеек, а всего ххххх рубля 70 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Назина С. А. в пользу Назиной И. Л. суммы неосновательного обогащения в размере хххххх рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 61 копейки Назиной И. Л. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: