(5958) Решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Борисенко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2012 по иску Мартыновой Н. С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № ххххх от хх декабря 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере хх ххх рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рубля 63 копеек; компенсации морального вреда в размере х ххх рублей.

В обоснование иска указала, что хх декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх на предоставление кредита в сумме ххх ххх рублей. В названный кредитный договор ответчик включил условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере х ххх рублей, условие по уплате истцом Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх рублей. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору Мартынова Н.С. уплатила Банку х ххх рублей в счет оплаты за открытие ссудного счета, а также в период с хх января 2008 года по хх ноября 2011 года выплатила ответчику хх ххх рублей за ведение ссудного счета.

Узнав о незаконности взимания Банком такой комиссии, хх июля 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о возврате уплаченных ею денежных средств за обслуживание ссудного счета. Однако Банком ответ на претензию не дан.

По мнению истца, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Указанный вид комиссий законом не предусмотрен, поэтому в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным.

Поскольку ответчик незаконно пользовался уплаченными денежными средствами, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истец сослалась на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец Мартынова Н.С. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ее представитель по доверенности Борисенко А.П. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Ляликова С.О. иск не признала, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на статью 181 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Мартыновой Н.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» хх декабря 2007 года заключен кредитный договор № ххххх на неотложные нужды в размере ххх ххх рублей, под 16% годовых, на срок по хх декабря 2011 года.

В соответствии с условиями названного договора, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет х ххх рублей, ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет ххх рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх декабря 2007 года, состоящим из заявления Мартыновой Н.С. на предоставление кредита на неотложные нужды от хх декабря 2007 года, являющегося безотзывной офертой, заявления об открытии банковского специального счета, информационного графика платежей к кредитному договору, тарифного плана «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик».

Согласно условиям Тарифного плана «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик», указанный кредит предоставляется физическим лица, имеющим в Банке положительную кредитную историю.

Пунктом 2.1 тарифного плана предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3%, но не более х ххх рублей, ежемесячное обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита (пункт 2.2).

Уплата Мартыновой Н.С. Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере х ххх рублей подтверждено приходным кассовым ордером № 7400/WCOM от хх декабря 2007 года.

Уплата истцом денежных средств Банку за ведение ссудного счета, начиная с хх января 2007 года по хх декабря 2010 года, ежемесячно, подтверждается Информационным графиком платежей по кредитному договору, выпиской из лицевого счета, представленной Банком, приходными кассовыми ордерами, чеками банкоматов ОАО АКБ «РОСБАНК».

Факт обращения Мартыновой Н.С. к ответчику с просьбой о возврате ей денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, подтверждается претензией от хх июля 2012 года, выпиской отслеживания почтовых отправлений, содержащей отметку о получении ответчиком претензии хх июля 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в статье 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

Применяя названные нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд считает установленным, что условие кредитного договора № ххххх от хх декабря 2007 года о взимании с Мартыновой Н.С. комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает её права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № ххххх от хх декабря 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающих взимание с Мартыновой Н.С. комиссии за ведение ссудного счета.

Как установлено судом, эти условия содержатся в разделе «параметры кредита» заявления – безотзвной оферты, подписанного истцом Мартыновой Н.С. хх декабря 2007 года, в пунктах 2.1, 2.2 тарифного плана «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик», являющегося приложением к кредитному договору, то есть об уплате Мартыновой Н.С. единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере х ххх рублей, об уплате Мартыновой Н.С. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании недействительными изложенных в названных документах условий кредитного договора от хх декабря 2007 года № ххххх, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от хх ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от хх ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета Мартыновой Н.С., платежного поручения № 7400/WCOM от хх декабря 2007 года, истцом Банку уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере х ххх рублей хх декабря 2007 года.

Как выше установлено судом, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком хх декабря 2007 года, комиссия за открытие ссудного счета в размере х ххх рублей оплачена истцом в день заключения названного кредитного договора.

Следовательно, истец узнала о нарушении своих прав в части незаконного взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета хх декабря 2007 года, а поэтому, в силу названных статьей закона, суд приходит к выводу о том, что Мартыновой Н.С. по требованию о взыскании х ххх рублей, уплаченных ею за открытие ссудного счета, пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек хх декабря 2010 года.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца х ххх рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, надлежит отказать.

Согласно выписке из лицевого счета Мартыновой Н.С., впервые комиссия за ведение ссудного счета по названному кредитному договору в размере ххх рублей истцом была уплачена хх января 2008 года.

Настоящий иск предъявлен хх июля 2012 года, что подтверждается входящим штампом Куйбышевского районного суда г. Иркутска № ххххх.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности хх декабря 2010 года, поскольку считает, что когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа, поскольку права заемщика нарушаются непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Борисенко А.П. суду пояснил, что истец уплатила Банку хх ххх рублей за ведение ссудного счета за период с хх января 2008 года по хх ноября 2010 года.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения истца в суд с названными требованиями по истечении 3-х лет с момента первой уплаты комиссионного вознаграждения не свидетельствует о пропуске этого срока по суммам, уплаченным в пределах трех лет до обращения Мартыновой Н.С. в суд, то есть в период с хх июля 2009 года по хх июля 2012 года.

Следовательно, в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причиненных Мартыновой Н.С. за период с хх июля 2009 года по хх июля 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

В тоже время, в удовлетворении иска о возмещении названных убытков, причиненных за период с хх января 2008 года по хх июля 2009 года, истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец не ссылалась на наличие уважительных причин его пропуска.

Настаивая на удовлетворении иска о возмещении причиненных истцу убытков, представитель истца сослался на то, что истцом уплачивалась Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей за период с хх января 2008 года по хх ноября 2010 года в размере ххх рублей ежемесячно. По мнению представителя истца, должен быть удовлетворен иск в этой части. Также суду пояснил, что истцом сумма кредита была полностью погашена хх декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлен факт недействительности кредитного договора в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, то в силу статьи 167 ГК РФ в возмещение причиненных ей убытков с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, равная уплаченной комиссии за период с хх июля 2009 года по хх ноября 2010 года.

Судом на основании выписки по лицевому счету Мартыновой Н.С. установлено, что в период с хх июля 2009 года по хх декабря 2010 года Мартынова Н.С. уплатила Банку хх ххх рублей за ведение ссудного счета, из расчета по ххх рублей ежемесячно. Последний платеж в размере ххх рублей за ведение ссудного счета уплачен хх декабря 2010 года.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Мартыновой Н.С. в возмещение убытков подлежит взысканию х ххх рублей, уплаченных Банку за период с хх июля 2009 года по хх ноября 2010 года (дата, согласно заявленным истцом требованиям), в остальной части: хх ххх рублей – х ххх рублей = хх ххх рублей, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая иск о взыскании с ответчика в пользу Мартыновой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт ничтожности условия кредитного договора, заключенного с Мартыновой Н.С. в части уплаты ею комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ею во исполнение этой части договора получены ответчиком неосновательно.

В этой связи, иск Мартыновой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При определении конкретной суммы процентов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета истца следует, что ею в расчете использована ставка банковского процента на дату подачи иска в размере 8%, что на основании статьи 395 ГК РФ верно и принимается судом.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной Мартыновой Н.С. комиссии за ведение ссудного счета с учетом применения сроков исковой давности к рассматриваемому периоду началась с хх сентября 2009 года.

Поэтому суд считает представленный истцом расчет ошибочным, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх сентября 2009 года по хх июня 2012 года (дата согласно заявленным истцом требованиям) составила х ххх рублей 34 копейки, исходя из расчета: ххх рублей * 8% / 360 * (дни просрочки: с хх августа 2009 года по хх июня 2012 года – 1014, с хх сентября 2009 года по хх июня 2012 года – 982, с хх октября 2009 года по хх июня 2012 года – 954, с хх ноября 2009 года по хх июня 2012 года – 924, с хх декабря 2009 года по хх июня 2012 года – 892, с хх января 2010 года по хх июня 2012 года – 864, с хх февраля 2010 года по хх июня 2012 года – 834, с хх марта 2010 года по хх июня 2012 года – 804, с хх апреля 2010 года по хх июня 2012 года – 774, с хх мая 2010 года по хх июня 2012 года – 744, с хх июня 2010 года по хх июня 2012 года – 711, с хх июля 2010 года по хх июня 2012 года – 648, с хх августа 2010 года по хх июня 2012 года – 654, с хх сентября 2010 года по хх июня 2012 года – 623, с хх октября 2010 года по хх июня 2012 года – 594, с хх ноября 2010 года по хх июня 2012 года – 564).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 34 копеек, а иск подлежит удовлетворению в этой части, в остальной: х ххх рубль 63 копейки – х ххх рублей 34 копейки = х ххх рублей 29 копеек, - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав заемщика виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера, истец указала на то, что в силу требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», потерпевший – заемщик, освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Исходя из характера нравственных страданий, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере х ххх рублей, надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Факт обращения Мартыновой Н.С. к ответчику с просьбой о возврате ей денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, подтверждается претензией от хх июля 2012 года, полученной Банком хх июля 2012 года.

Принимая во внимание, что судом в пользу потребителя Мартыновой Н.С. взыскано хх ххх рублей 34 копейки (х ххх рублей + х ххх рублей 34 копейки + ххх рублей), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет х ххх рублей 67 копеек.

Следовательно, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, государственная пошлина в размере ххх рубля 09 копеек, ххх рублей – государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда, то есть всего ххх рубль 09 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой Н. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ххххх от хх декабря 2007 года, заключенного между Мартыновой Н. С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Мартыновой Н. С. х ххх рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере х ххх рублей 67 копеек, всего взыскать хх ххх рублей 01 копейку.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ххх рубля 09 копеек.

В удовлетворении иска Мартыновой Н. С. о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в ее пользу хх ххх рублей в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.