(5942) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Булахтиной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2012 по иску Серебренникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову В. В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от хх сентября 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 06 копеек, неустойки в размере хх ххх рублей 96 копеек, х ххх рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям, с ответчика Степанова В.В. ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, х ххх рублей 41 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование требований указал, что хх января 2012 года на Иркутном мосту г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Степанова В.В. произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 под его управлением. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 94 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП Степанова В.В. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Серебренников В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Булахтиной Н.А.

Его представитель по доверенности Булахтина Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение обязательств перед истцом.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Алышов Ф.С. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении не просил.

На основании части 3 статьи 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что хх января 2012 года на Иркутном мосту г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Степанова В.В., с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 24 НА № хххххх, свидетельством о регистрации ТС серии 38 УТ № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 1888.

Так, согласно объяснениям Степанова В.В., данным им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД хх января 2012 года, он свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно определению серии хх АН хххххх от хх января 2012 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.В., нарушившего хх января 2012 года п. 10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства вина в произошедшем хх января 2012 года ДТП ответчиком Степановым В.В. не оспорена.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх января 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель Степанов В.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности Степанова В.В. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 94 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от хх февраля 2012 года.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Булахтина Н.А. пояснила, что согласно отчету № 135, составленному ООО «Технотелеком» хх февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду названным отчетом.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта оценщика № 128-3/12, составленным экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх января 2012 года составляет ххх ххх рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

При этом суд учитывает следующее.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель истца Булахтина Н.А. пояснила, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, указала на то, что эксперт в расчеты не включил стоимость ремонтно-красочных работ крыши автомобиля, которая составляет хх ххх рублей; замену правой передней двери автомобиля, что составляет хх ххх рублей. В расчет экспертом включена замена левой подножки, стоимостью хх ххх рублей, однако деталь для замены подобрана неверно, стоимость неверно подобранной детали составляет х ххх рублей. Также сослалась на то, что расчет стоимости замены передних фар автомобиля сделан без учета VIN автомобиля истца, что существенно ниже фар, подходящих именно этому транспортному средству, разница составляет хх ххх рублей.

Представитель настаивала на определении стоимости причиненного истцу материального вреда с учетом названных замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокоуров А.М. суду показал, что при определении стоимости восстановительных работ он действительно не включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ремонтно-красочные работы крыши автомобиля, работы по замене правой передней двери. Также согласился с замечаниями представителя истца относительно неверно подобранной детали для замены левой подножки, подбора фар без учета VIN автомобиля истца.

По заключению эксперта, данному им в судебном заседании, в стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, кроме указанного им в письменном экспертном заключении, следует включить стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши автомобиля, которая составляет хх ххх рублей (х ххх рублей + х ххх рублей (стоимость окрасочных работ) + х ххх рублей (стоимость лакокрасочных материалов), согласно отчету № 135), стоимость правой передней двери – хх ххх рублей (с учетом износа, согласно отчету № 135), стоимость фар левой и правой в сборе для замены в размере хх ххх рублей (хх ххх рублей * 2 = хх ххх рублей – хх ххх рубля 77 копеек (хх ххх рублей + ххххх рублей – 45,1% износа, то есть стоимость указанных деталей по экспертному заключению, подлежащих вычету из их стоимости по отчету № 135 во избежание двойного учета), стоимость подножки для замены в размере х ххх рублей (хх ххх рубля – х ххх рублей за износ, согласно отчету № 135), то есть всего на сумму хх ххх рубль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рубцов С.А., составивший отчет № 135 от хх февраля 2012 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства подтвердил данное им заключение.

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года, акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны такие повреждения автомобиля истца, как крыша, вся передняя оптика, левая подножка, дверь передняя правая, то суд считает возможным принять во внимание показания эксперта и учесть в стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца хх ххх рубль.

С учетом этого к стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом Кокоуровым А.М. в размере ххх ххх рублей, следует прибавить хх ххх рубль, соответственно указанная величина будет равна ххх ххх рублям.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 06 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере хх ххх рублей 96 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В обоснование заявленной суммы представитель истца сослалась на следующее. хх января 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме, то, по ее мнению, он должен уплатить неустойку, за период с хх февраля 2012 года по хх сентября 2012 года – 187 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере хх ххх рублей 96 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 06 копеек (страховое возмещение) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 187 (дни просрочки исполнения обязательств).

Как установлено судом, ответчик в ответ на первое обращение истца за страховой выплатой в пределах срока, установленного пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона произвел её выплату.

Согласно Федеральному закону от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с установленным страховщиком размером причиненного ему вреда не ограничен.

Следовательно, истец, обратившись хх апреля 2012 года с претензией о своем несогласии с размером подлежащих возмещению убытков, установленных по заявлению страховщика, требования названного закона не нарушил.

В ответ на второе обращение истца с отчетом № 135 об оценке рыночной стоимости ущерба, ответчик, в случае, если не был согласен со сведениями, содержащимися в названном отчете, должен был в силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 13 настоящего Федерального закона организовать независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в случае определения иного её размера произвести доплату страховой выплаты, либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответ на претензию истца от хх апреля 2012 года, которую ответчик получил хх апреля 2012 года, согласно штампу ООО «Росгосстрах», дан не был, что, по сути, является отказом в доплате страховой выплаты по предложенному истцом отчету.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона, а потому обязан уплатить указанную в нем неустойку.

При этом суд считает, что периодом бездействия ответчика по исполнению этой обязанности следует считать период с хх мая 2012 года по хх сентября 2012 года, поскольку о несогласии истца с размером страховой выплаты ответчику стало известно только хх апреля 2012 года.

Таким образом, размер неустойки составит х ххх рубль 46 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 06 копеек (страховая выплата + расходы по оценке) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 * 108 дней.

С учетом установленного, суд не соглашается с размером неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшемся размере: хх ххх рубля 96 копеек – х ххх рубль 46 копеек = х ххх рубля 50 копеек, следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Степанова В.В. в его пользу ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование названной части иска, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика Степанова В.В. как с виновника причинения истцу вреда следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Степанове В.В., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38.

Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, ответчик Степанов В.В. ранее в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку исследованными ранее доказательствами установлено причинение истцу материального вреда повреждением его имущества в результате ДТП на сумму ххх ххх рублей, то с ответчика Степанова В.В. в пользу истца могла быть взыскана разница между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть в размере ххх ххх рублей.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в пользу истца с названного ответчика подлежат взысканию ххх ххх рублей.

Кроме того, в силу перечисленных норм закона, с ответчика Степанова В.В. подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Степанова В.В. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Расходы по оплате услуг представителя истцом подтверждены в полном объеме договором возмездного оказания юридических услуг № хх-Д/ххх2 от хх марта 2012 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №54, 23 от хх июня 2012 года, от хх марта 2012 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от хх мая 2012 года на сумму первоначальных исковых требований – х ххх рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» х ххх рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, с ответчика Степанова В.В. х ххх рублей 41 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Однако, суд считает предложенный истцом вариант ошибочным.

В силу названных норм закона, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 98,24%, то есть в размере х ххх рублей 80 копеек.

Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца ххх рублей 20 копеек + хх рубля 38 копеек (неподтвержденная письменными доказательствами сумма государственной пошлины) = ххх рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

При этом, с ответчика Степанова В.В. указанные расходы подлежат взысканию в размере х ххх рубля 51 копейки, исходя из удовлетворенной части требований к нему 74,88%, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 25,12%, то есть в размере х ххх рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

В удовлетворении требований в остальной части в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 60 копеек, с ответчика Степанова В.В. – х ххх рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд не принимает предложенный истцом вариант взыскания названных расходов как ошибочный.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебренникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебренникова В. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 06 копеек, неустойку в размере х ххх рубля 46 копеек, х ххх рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска Серебренникова В. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере х ххх рубля 50 копеек, отказать.

Взыскать со Степанова В. В. в пользу Серебренникова В. В. ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, х ххх рубль 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рублей 91 копейку.

В удовлетворении иска Серебренникова В. В. о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанова В. В. в его пользу ххх рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.