РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 октября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Давтян Л.А.,
с участием представителя ответчика ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» Бурдинской Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/12 по исковому заявлению
Ивановой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», Закрытому акционерному обществу «Иркутская жилищная компания» о признании договора уступки права требования от хх июня 2011 года, заключенному между ЗАО «Иркутская жилищная компания» и ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», ЗАО «Иркутская жилищная компания», указав, что хх июня 2011 года ЗАО «Иркутская жилищная компания», в качестве управляющей компании, в лице исполняющего обязанности Генерального директора Ч. Ф. С., действующего на основании доверенности от хх октября 2010 года и Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», в лице директора Рыбаковой Т. А. заключили договор уступки права требования к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Иркутск, ул. N., хх, право требования на дату подписания договора составляет хххххх руб. 31 коп.
Полагаю, что договор цессии, заключенный между ЗАО «ИЖК» и ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям:
Согласно нормам действующего законодательства наименование договора дает понять, какие он определяет правоотношения. Сущность договора вытекает не из названия, а из его содержания. Предметом договора уступки права требования (цессии), заключенного ответчиками является требование денежных средств с жильцов за оплату коммунальных услуг, возникшее на основании протокола об избрании жильцами д.40 по ул.N. ЗАО «ИЖК» в качестве управляющей компании и заключенного договора. При этом со стороны ЗАО «ИЖК», как управляющей компании, по договору с жильцами возникло обязательство оплаты услуг ресурсопредоставляющим организациям. Согласно §1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Заключенный договор фактически является не договором цессии, а договором перевода долга. При этом первоначальный кредитор, а именно ресурсопредоставляющая организация, об этом в установленном законом порядке не был уведомлен, что не соответствует требованиям закона.
Основанием возникновения правоотношений является договор, следовательно, возникновение права зависит от действительности договора между первоначальным должником и кредитором. хх апреля 2011 года договор между жильцами дома 40 и ЗАО «ИЖК» был прекращен, что подтверждается протоколами собраний жильцов от хх апреля 2011 года, от хх мая 2011 года, уведомлением. Поэтому ЗАО «ИЖК» правом требования к жильцам не обладал, следовательно сделка - ничтожна.
Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Учитывая, что личность кредитора, в данном случае имеет существенное значение, а согласие должников на заключение цессии не получено, заключений договор цессии не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор уступивший права требования другому лицу, обязан передать документы, обосновывающие право требования, однако к договору цессии приложены договора, заключенные только с 6 собственниками, а квартир в доме 45. Между остальными жильцами и ЗАО «ИЖК» договор заключен не был, что приводит к недействительности договора цессии.
Договор цессии со стороны ЗАО «ИЖК» был заключен неуполномоченным лицом, так как руководителем ЗАО «ИЖК», имеющим соответствующие полномочия являлось иное лицо- Иванов B.C., полномочия которого на момент подписания договора так же истекли, что подтверждается уставом ЗАО «ИЖК», выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствием сведений о продлении полномочий генерального директора в банке «Уралсиб», где находится счет ЗАО «ИЖК».
При подписании указанного договора цессии Ч. Ф.С. не имел полномочий на подписание указанного договора цессии, так как не являлся исполняющим обязанности директора ЗАО «ИЖК», так как прекратил работу с хх марта 2011 года в ЗАО « ИЖК», находясь в очередном отпуске, что подтверждается заявлением об увольнении и заявлением об отзыве заявления об увольнении, представленным ответчиком.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый прямо не одобрит данную сделку. Поскольку одобрение указанной сделки отсутствует, то полагает, что данная сделка является ничтожной, так как правовых последствий не создает.
Действуя от имени ЗАО «ИЖК» по доверенности Ч. Ф.С,
совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично, так как
учредил новое юридическое лицо- ООО Эксплуатационное предприятие
«Сибкомсервис», при этом размер доли Ч. Ф.С. составляет 51%, он
является выгодоприобретателем по сделке, что подтверждается выпиской из
ЕГРЮЛ, п. 10 Устава ООО ЭП «СКС».
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поэтому договор цессии является ничтожным.
Кроме того, в силу ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка в отношении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена учредителями до ее заключения, однако при заключении договора цессии учредители ЗАО «ИЖК» о сделке не уведомлялись, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. Ф.С, данными в ходе судебного заседания хх сентября 2012 года.
В соответствии с требованиями законодателя, договор цессии является возмездным, реальным. Ответчиком в доказательство возмездности договора цессии был представлен агентский договор от хх июня 2011 года и протокол № 02 от хх июня 2011 года зачета взаимной задолженности между ответчиками.
Представленный протокол не является относимым доказательством возмездности и реальности договора, так как в представленном агентском договоре не предусмотрено, что его действие распространяются на отношения, возникшие до заключения договора, однако ООО ЭП «СКС» в качестве оснований указывает комиссионное вознаграждение за май 2011 года. А возникшие по агентскому договору правоотношения носят длящийся характер, но момент подписания агентского договора не исполнены, то есть договор цессии заключенный ответчиками является безвозмездным.
Поскольку в настоящее время ООО ЭП «СКС» обратился к ней с иском о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, она является заинтересованным лицом в признании данной сделки ничтожной (в целях самозащиты своих прав и законных интересов), а согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
Просит:
– Договор уступки права требования к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх, с правом требования на дату подписания договора составляет хххххх рублей 31 копейку, заключенный хх июня 2011 года ЗАО «Иркутская жилищная компания», в качестве управляющей компании, в лице исполняющего обязанности Генерального директора Ч. Ф. С., действующего на основании доверенности от хх октября 2010 года и Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», в лице директора Рыбаковой Т. А. признать недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истица Иванова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении искового заявления по существу, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» Бурдинская Л.Б., действующая на основании доверенности от xx.07.1012 года, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что xx.06.2011г. между ЗАО «ИЖК» и ООО ЭП «Сибкомсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора является право требования долга к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх., возникшее до xx.06.2011г. Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Иркутская жилищная компания». ООО ЭП «Сибкомсервис» обратилось к мировому судье 121 судебного участка Свердловского района г.Иркутска о взыскании с Ивановой И.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в период с марта 2010г. по xx.06.2011г. По данному иску процесс приостановлен по заявлению Ивановой И.В. до принятия решения по настоящему делу о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки в Куйбышевском районном суде г.Иркутска. Считаю заявленные требования Ивановой И.В. необоснованными по следующим основаниям. Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ. Законом предусмотрено две формы - уступка права требования и перевод долга. При совершении уступки права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В случае уступки прав требования долга по оплате коммунальных услуг управляющая компания лишь передает свое право требования долга за уже предоставленные услуги третьему лицу, и в этом смысле данный договор не влияет на права потребителя, связанные с предоставлением ему в дальнейшем коммунальных услуг надлежащего качества.
В исковом заявлении указано, что на момент подписания договора цессии Ч. Ф.С. не являлся исполняющим обязанности директора ЗАО «ИЖК», так как прекратил работу в указанной организации с хх марта 2011 года как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх июля 2011г. считаю данный довод истца несостоятельным.
Генеральным директором ООО «ИЖК» является Иванов В.И. Приказом от xx.06.2012г. Иванову В.И. был предоставлен очередной отпуск и исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «ИЖК» возложено на Ч. Ф.С..
В дальнейшем Иванов В.И. серьезно заболел и был госпитализирован для проведения медико-социальной экспертизы с последующим переводом на инвалидность. Ивановым В.И. на имя Ч. Ф.С. xx.10.2010г. была выписана доверенность с полным объемом полномочий на ведение хозяйственной деятельности общества. Срок действия доверенности указан до xx.12.2011г.
В дальнейшем приказом №2-10 от xx.10.2010г. Иванов В.И. по медицинским показаниям снимает с себя полномочия генерального директора ЗАО «ИЖК» и с xx.11.2010г. исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «ИЖК» возлагает на Ч. Ф.С.
xx.03.2011 г. Ч. Ф.С. на имя генерального директора ЗАО «ИЖК» Иванова В.И. написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением с xx.04.2011г., чем и объясняются его пояснения оперуполномоченному отделением ОБЭП по Октябрьскому району ОБЭП УМВД России по г.Иркутску.
В связи с ухудшением состояния здоровья Иванова В.И. Ч. Ф.С. было предложено отозвать заявление от xx.03.2011г. в связи с тем, что изменились обстоятельства в ведении хозяйственной деятельности в ЗАО «ИЖК» и приступить к обязанностям исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ИЖК».
xx.12.2011г. Ч. Ф.С. было написано заявление об увольнении из ЗАО «ИЖС».
Таким образом, у Ч. Ф.С. на момент заключения договора уступки права требования от xx.06.2011г. были все права на заключение указанного договора.
В обоснование требований Ивановой И.В. указано, что она в силу ст. 168 ГК РФ является лицом заинтересованным в признании сделки между ЗАО «ИЖК» и ООО ЭН «СКС» ничтожной, в виду того, что ООО ЭП «СКС» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Считает указанный довод истца несостоятельным.
Иванова И.В. не является стороной договора уступки права требования, а является должником по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с неисполнением ею обязанностей по содержанию жилого помещения.
Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг (постановление правительства № 307) и Правила содержания общего имущества (Постановление Правительства № 491), Закон о защите прав потребителей. Жилищный кодекс прямо устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Являясь собственником жилого помещения, Иванова И.В. обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, а также учитывая то, что вышеуказанный договор уступки права требования не нарушает прав ответчицы.
Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Хотя это прямо не предусмотрено законом, но предполагается, что это должен сделать новый кредитор. Такой вывод следует из содержания пункта 3 статьи 382 ГК РФ, а именно возложение риска неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшемся переходе прав кредитора на нового кредитора, — исполнение обязательства первоначальному кредитору. Уведомление Цедентом (ЗАО «ИЖК») должников дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх предусмотрено п.9.5 договора уступки права требования (цессии) от xx.06.2010г. Таким образом ответчик ЗАО «ИЖК» выполнил требования ст. 382 ГК РФ.
Истец не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела. Также истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ xxxxx РФ в исковом заявлении не указано, какая норма закона была нарушена ответчиками при заключении спорного договора. Истцом в нарушение ст.59 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Фактически действия истца (должника) по оспариванию договора уступки права требования направлены не на защиту якобы нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты образовавшегося долга. Считает, что отсутствие у истца материального и процессуального требования к ответчикам должно быть самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчики не нарушают права и законные интересы истца, а истец не является лицом, заинтересованным в признании сделки (договора цессии) недействительной.
Представители ответчика ЗАО «Иркутская жилищная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
С учетом требования ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика ЗАО «Иркутская жилищная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», ООО «Сиблифткомплекс», МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска», третьи лица Бобров В.Т., Богданов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что хх июня 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Иркутская жилищная компания» и ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1.1 договора от хх июня 2011 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, возникшее на основании Протокола № 2 от xx.02.2009 года об избрании ЗАО «Иркутская жилищная компания» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх. Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору.
В списке должников под номером 30 значится Иванова И. В..
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, в том числе и истицей, что она проживает в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 30, и является собственником указанного жилого помещения.
Является преюдициальным фактом и то обстоятельство, что услуги по отоплению, водоснабжению, канализации, содержанию и техническому обслуживанию оказывались ЗАО «ИЖК» до хх апреля 2011 года, когда на основании общего собрания жильцов был заключен договор с другой управляющей компанией. Являясь собственником жилого помещения, Иванова И.В. обязана была нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, а также возмещать затраты на них и нести расходы по содержанию собственности как и все собственники помещений многоквартирного дома, в пользу ЗАО «ИЖК» до хх апреля 2011 года.
Договор уступки права требования от хх июня 2011 года подписан от имени ЗАО «Иркутская жилищная компания» исполняющий обязанности генерального директора Ч. Ф.С..
Иванова И.В., оспаривая договор уступки права требования, указывает, что он подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора от имени ЗАО «Иркутская жилищная компания».
Данный довод ответчика не может принят судом во внимание, поскольку согласно приказу № 2-10 от хх октября 2010 года ЗАО «Иркутская жилищная компания» Ч. Ф.С. был назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ИЖК».
Свидетель Иванов В.И., допрошенный в судебном заседании хх сентября 2012 года, суду показал, что в июне 2010 года у него стало плохо со здоровьем, и он был вынужден находится на больничном листе, а впоследствии и совсем уволиться. Он выписал на имя Ч. доверенность для того, чтобы он мог действовать от его имени в налоговой, банке и в других официальных органах. Подпись на доверенности стоит его, он это подтверждает. Возможно, с того периода времени его подпись как-то изменилась. Он, вообще, никогда не расписывался в документах одинаково, везде всегда была разная подпись.
Свидетель Ч. Ф.С., допрошенный в судебном заседании хх сентября 2012 года, суду показал, что весной 2011 года в ЗАО «ИЖК» сложилась сложная ситуация, когда было много долгов, их было нечем закрывать. ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» производило для ЗАО «ИЖК» работы по агентскому договору № 1-01 от хх апреля 2011 года, рассчитаться с ними также нечем было. В связи с чем долг собственников жилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, был передан по договору уступки права требования ООО ЭК «Сибкомсервис». Он на момент подписания договора уступки права требования исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ИЖК». Он ни с кем не согласовывал заключение уступки права требования, в том числе и с учредителями компании, поскольку этот договор, по его мнению, не вел к ухудшению материального положения компания, а наоборот был единственным возможным выходом из сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 15.1 Устава ЗАО «Иркутская жилищная компания» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным общества – Генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подписании договора уступки права требования от хх июня 2011 года Ч. Ф.С. был наделен полномочиями по подписанию указанного документа.
Оспариваемый договор был заключен на возмездной основе, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора от хх июня 2011 года уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет ххххх рублей, которые оплачиваются Цессионарием Цеденту путем взаимозачета за оказанные Цедентом Цессионарию услуги по агентскому договору № 01 от хх июня 2011 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Иванова И.В., указывая на недействительность договора, ссылается на то, что ей было неизвестно об уступке права требования, что ее права нарушаются, так как для нее важна личность кредитора.
Закон возлагает на нового кредитора риск последствий не направления должнику письменного уведомления и наступления для него неблагоприятных последствий, но никоим образом не может служить основанием для признания договора уступки прав требования задолженности, незаконным.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Иванова И.В. не представляет доказательств того, что личность кредитора была важна для нее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проведя анализ представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от хх июня 2011 года, заключенный между ЗАО «Иркутская жилищная компания» и ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» соответствует требованиям закона и иным правовым актам. Права и законные интересы Ивановой И.В. оспариваемая сделка не нарушает, поскольку при наличии материальных требований ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» к Ивановой И.В. и в случае ее несогласия с указанными требованиями, она наделена правом возражать против заявленных требований и представлять доказательства в части отсутствия долга по обязательствам по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, но не оспаривать условия, заключенного между прежним и новым кредиторами условий договора.
При таких обстоятельствах, когда суду не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемая истцом сделка – договор уступки права требования от хх июня 2011 года не соответствует закону и иным правовым актам, что условиями договора нарушаются права и законные интересы Ивановой И.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис», Закрытому акционерному обществу «Иркутская жилищная компания» о признании договора уступки права требования от хх июня 2011 года, заключенному между ЗАО «Иркутская жилищная компания» и ООО Эксплуатационное предприятие «Сибкомсервис» недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |