РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 04 октября 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Михальченко А.А.,
представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Сергиенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2012 по иску
Белобородова П. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов П.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что хх июля 2011 года истец заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортных средств № хххххх-Ф, предмет договора - транспортное средство «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион. 2011 года выпуска, выгодоприобритателем по Договору является Белобородов П. В., залогодержателем ООО «Русфинанс Банк». Собственником – страхователем по договору выступает Белобородов П. В. (истец). Договор страхования заключен по программе «Автокаско», представлет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», страхования сумма определена равной хххххх рублей, страховая премия по договору составила ххххх,хх рублей, оплачена истцом равной в полном объеме.
Транспортное средство «Авто-1», г/н xxxxx, 38 регион, приобретено истцом на предоставленные денежные средства по Кредитному договору № хххххх – Ф от хх июля 2011 года. Кроме того, хх июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор Залога хххххх/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель залогодержателю передает в залог транспортное средство, далее «Имущество». Модель «Авто-1», г/н xxxxx, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххххх, двигатель № ххххххх, кузов № ххххх, цвет Сину-черный.
хх января 2012 года в 17 часов 30 минут наступил страховой случай, а именно на автодороге М55 на 138 км. + ххх м., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, управляя автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, произошло опрокидывание.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, Белобородовым П. В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от хх января 2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами комплексного страхования транспортных средств.
Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, согласно страховому акту № ххххRхххххх – Ф – S0002N о страховом случае по КАСКО (Ущерб) сумма страхового возмещения в счет вреда, причиненного транспортному средству истца, выплачена в размере ххххх,хх рублей.
Перечисленной истцу в счет страхового возмещения денежной суммы явно недостаточно для восстановления своего автомобиля.
Для определения объективного размера причиненного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, истец обратился к официальному дилеру по обслуживанию и ремонту автомобиля марки ВАЗ на территории г. Иркутска. Согласно предварительного заказ-наряда на работы № ххххх от хх февраля 2012 года и счета № 351 от хх февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, составляет хххххх,хх рублей.
Считает, что ОСАО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере хххххх,хх рублей, то есть в размере разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта определенной в предварительном заказ-наряде на работы № ххххх от хх февраля 2012 года и счете № 351 от хх февраля 2012 года, исходя из следующего расчета: (хххххх,хх-ххххх,хх = хххххх,хх).
Помимо этого истец понес дополнительные расходы:
– при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией от хх марта 2012 года.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхования и права». При этом хх марта 2012 года между Белобородовым П. В. и ООО «Иркутский центр страхования и права» был заключен договор поручения № 19 А/12. Вознаграждение по договору составило ххххх рублей, что подтверждается квитацией-договором № хххххх.
Просит:
Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Белобородова П. В.:
– страховое возмещение в размере хххххх руб. 87 коп.;
– расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб. ;
– расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.;
– госпошлину в размере хххх,хх руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых запасных частей) автомобиля Авто-1, г/н xxxxx. 38 регион. Получившего повреждения в результате события, произошедшего хх января 2012 года, составляет хххххх,хх рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет хххххх,хх рублей.
В связи с тем, что ответчиком частично исполнены обязательства по страховой выплате, а именно произведена страховая выплата в размере ххххх,хх рублей, то у ответчика имеется не исполненное обязательство в размере ххххх,хх рублей.
Исходы из расчета ( хххххх,хх-ххххх,хх) = ххххх,хх рублей.
Просит:
Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Белобородова П. В.:
– страховую выплату в размере ххххх,хх рублей;
– штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от хх февраля 1992 года.
– расходы на услуги нотариуса в размере хххх рублей;
– госпошлину в размере хххх,хх рублей;
– расходы на услуги представителя в размере ххххх рублей.
Истец Белобородов П.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности № 1-1664 от xx.03.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сергиенко Е.Н., действующая на основании доверенности № 1-1479 от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Белобородову П.В. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения). В связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положение ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.
Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; не подлежит удовлетворению в связи с: нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; недоказанностью допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, а также в непредставлении истцом доказательств предъявления компании требований о возмещении убытков, неустойки в добровольном порядке.
В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С учетом требования ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
хх июля 2011 года между СОАО «ВСК» и Белобородовым П.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО ВСК» от хх марта 2008 года, что подтверждается страховым полисом № хххххх-Ф.
Согласно ст. 961 ч. 1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года на трассе М-55 138 км + ххх м. произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, г/н ххххх регион, принадлежащего на праве собственности Белобородова П. В., под его управлением.
хх января 2012 года на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. При этом из текста определения следует, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Белобородова П.В. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Белобородовым П.В. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Определение от хх января 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх января 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно предварительному заказу-наряду на работу № ххххх от хх февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта Авто-1, г/н ххххх регион, составляет хххххх,хх рублей
После ДТП Белобородов П.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие, произошедшее хх января 2012 года, признано страховым. На расчетный счет Белобородова В.П. хх марта 2012 года СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере ххххх руб. 73 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Белобородов В.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 27-08-32 ООО «ОКБ Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-1, г/н ххххх регион, с учетом износа на момент ДТП – хх января 2012 года составляет хххххх,хх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет хххххх,хх рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх рублей (хххххх,хх – ххххх,хх).
Отношения, сложившиеся между СОАО «ВСК» и Белобородовым П.В., возникли из договора имущественного страхования автотранспортного средства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Белобородова П.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в размере ххххх,хх рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оформление доверенности № 1-1664 от xx.03.2012 года истец Белобородов П.В. оплатил сумму в размере хххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика СОАО «ВСК».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением Белобородова П.В. в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате указанных услуг в размере ххххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Белобородова П.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Белобородова П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере хххх рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белобородова П. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Белобородова П. В. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 47 коп., штраф в размере ххххх (сумма прописью) руб. 23 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: хххххх (сумма прописью) руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Белобородова П. В. к ОСАО «ВСК» о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) руб. – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |