(5943) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Ушенина А. С., представителя ответчика Мальцева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2012 по иску Короткова А. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Симанову И. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от xx.09.2012 года) о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика Симанова И.В. в его пользу - ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что хх августа 2008 года на 5 км автодороги «Залари – Троицк» по вине водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Симанова И.В., произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащим Короткову Ю.И., под управлением истца. В результате названного ДТП от полученных повреждений скончался собственник автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Коротков Ю.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец является единственным наследником умершего Короткова Ю.И. После установления в произошедшем ДТП вины водителя Симанова И.В., воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховщик отказал в выплате, сославшись на пропуск срока исковой давности. Истец считает отказ незаконным, поскольку вина Симанова И.В. в произошедшем ДТП была установлена хх мая 2011 года, следовательно, с этого момента начал течение срок исковой давности. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ххх ххх рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП Симанова И.В. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Коротков А.Ю. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Ушенин А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Симанов И.В., третьи лица Симанов В.Е., Короткова Т.П. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Симанова И.В. по доверенности Мальцев А.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к его доверителю.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх августа 2008 года на 5 км автодороги «Залари – Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением водителя Симанова И.В., с автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащим Короткову Ю.И., под управлением истца.

В результате ДТП от полученных травм Коротков Ю.И. скончался, автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения.

Истец Коротков А.Ю. вступил в наследство к имуществу умершего Короткова Ю.И. в установленном законом порядке, то есть с xx.08.2008 года, привлеченная к участию в деле третье лицо Короткова Т.П. не заявляла о вступлении в наследство указанного лица.

В результате названного ДТП автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от xx.05.2011 года вина в названном дорожно-транспортном происшествии была установлена за Симановым И.В., он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, уголовное дело № х-х-хххх в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № х-х-хххх, наследственным делом № хх\хх, согласно которому единственным лицом, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство Короткова А.Ю., является истец.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика Симанова И.В. в произошедшем ДТП не оспорена.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП хх августа 2008 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, является водитель Симанов И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности Симанова И.В. по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривался, подтвержден ответом ОАО «АльфаСтрахование» от хх сентября 2012 года, справкой о ДТП от хх августа 2008 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в выплате, сославшись на пропуск им срока исковой давности.

Однако, согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от хх сентября 2012 года, выплатное дело по обращению Короткова А.Ю. представить суду не представляется возможным в связи с его утерей при переезде отдела урегулирования убытков организации ответчика.

Поскольку судом установлена вина в произошедшем хх августа 2008 года ДТП ответчика Симанова И.В., застраховавшего свою ответственность водителя в ОАО «АльфаСтрахование» на момент аварии, то суд приходит к выводу, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Ушенин А.С. пояснил, что согласно отчету № 688/11, составленному ООО «Бизнес-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду названным отчетом.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № хххх/хх, составленным ИП Наумовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх августа 2008 года составляет ххх ххх рублей, стоимость годных остатков – хх ххх рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено.

Учитывая названное, а также, то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Симанова И.В. в его пользу ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование названной части иска, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика Симанова И.В. как с виновника причинения истцу вреда следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Симанове И.В.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая удовлетворению иска в данной части, представитель ответчика Мальцев А.С. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о причинении вреда своему имуществу истец узнал в день ДТП – хх августа 2008 года, в суд обратился хх апреля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Оценивая настоящее заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Настоящий иск предъявлен в суд хх апреля 2012 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

Как выше установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред, произошло хх августа 2008 года, о чем истцу было известно.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав хх августа 2008 года, а поэтому, в силу названных норм закона суд приходит к выводу о том, что Коротковым А.Ю. пропущен 3-летний срок исковой давности по требованию к Симанову И.В. о возмещении материального вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, который истек хх августа 2011 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на установление вины ответчика постановлением Заларинского районного суда Иркутской области только xx.05.2011 года, выдачу справки о дорожно-транспортном происшествии xx.08.2011 года, производство оценки материального вреда в xx.07.2011 года, что повлекло за собой возможность предъявления настоящего иска только в 2012 году.

Оценивая названные причины, суд не соглашается с доводом истца о том, что они являлись препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента получения соответствующих документов истец в период с xx.07.2011 года по xx.08.2011 года имел объективную возможность обратиться в суд, однако этого не сделал и не представил при рассмотрении настоящего дела доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд в период с xx.07.2011 года по xx.08.2011 года.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Симанова И.В. в пользу истца ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» х ххх рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Названные расходы истцом подтверждены в полном объеме представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению по предложенному истцом варианту с учетом пропорции заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя также подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей 82 копеек, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короткова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Короткова А. Ю. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска Короткова А. Ю. о взыскании с Симанова И. В. в его пользу ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 24 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.