(5940) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Пальвинского А.Г,

ответчика Ульянова А.П., представителя ответчика Нечитайло Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2012 по иску Гудаевой И. В. к ООО «Росгосстрах», Ульянову А. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудаева И.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», Ульянову А. П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что xx.02.2012 года в районе 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Ульянова А.П. и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ води Ульяновым А.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Ульянова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх,хх рублей, которая впоследствии была перечислена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля «Авто-2» истец уведомил ответчиков как заинтересованных лиц.

Согласно Отчета № 724/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет ххх ххх,хх рубля.

Полагает, что у ООО «Росгосстрах» имеется неисполненное обязательство по осуществлению страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей (ххх ххх рублей – хх ххх,ххх рублей.

С водителя Ульянова А.П. подлежит взысканию сумма в размере ххх ххх,хх рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной Отчетом № 724/12 от xx.03.2012 года и размером страхового возмещения в размере ххх ххх,хх рубля (278 792,20 – 120 000).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей; при уведомлении стороны посредством телеграфной связи о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля; на представление интересов в суде в размере хх ххх рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 29 копеек; взыскать с Ульянова А. П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ххх ххх рубля 20 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ульянова А.П. в свою пользу расходы на независимую экспертизу в сумме х ххх рублей; почтовые расходы в сумме ххх рубля 82 копейки; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей; расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере х ххх рублей 35 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 29 копеек; взыскать с Ульянова А. П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ххх ххх рублей 82 копейки; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ульянова А.П. в свою пользу расходы на независимую экспертизу в сумме х ххх рублей; почтовые расходы в сумме ххх рубля 82 копейки; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей; расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере х ххх рублей 31 копейку.

Истец Гудаева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пальвинский А.Г. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по иску суду не представила, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рублей 71 коп. Таким образом, полагает, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Не согласилась с требованием об оплате расходов на оценку в размере х ххх рублей, указав, что данная оценка выполнялась лишь по инициативе самого истца, а кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ульянов А.П. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что на перекрестке ИСХИ и Байкальская, 12 км. Байкальского тракта выезжал от магазина «Байкал» на главную дорогу. Дорожный знак «Уступи дорогу» находился дальше. Он выехал на проезжую часть и остановился у перекрестка. Недалеко, метрах в двухстах была авария, поэтому колонна автомашин двигалась медленно. Он решил выехать за колонну, по проезжей части двигалась машина истца. Из-за джипа он не увидел ее автомашину, т.к. машина маленькая. Перед совершением маневра находился в правом ряду, при выезде включил поворот. Несколько машин прошло, джип повернул на ИСХИ. Выезжал с перекрестка со скоростью 5-10 км. в час. Столкновение произошло на встречной полосе движения, разделительная полоса прерывистая, стрелами указано движение. При составлении схемы участвовал. Следы столкновения: осколки пластмассы обоих транспортных средств лежали на дороге. Он подписал схему, особо не читая. Из-за шокового состояния подписал протокол, потом приехал позже на место ДТП, осмотрел еще раз, водительский стаж с 1996 года. Машину продал через месяц. С размером ущерба не согласен считает, что оценка завышена.

Представитель ответчика Ульянова А.П. по доверенности Нечитайло Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанное ДТП произошло на 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка. В соответствии со схемой автодороги Иркутск-Листвянка на данном отрезке дороги организовано трех полосное движение транспортных средств. Кроме того, перед перекрестком, на котором произошло ДТП, установлены знаки 2.3.2 – «примыкание второстепенной дороги справа» и 5.15.8 – «число полос», который указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнить требования знаков, нанесенных на стрелки. На знаке, установленном на 10 км. автодороги указано, что дорога имеет три полосы движения – две по направлению к Иркутску и одну полосу по направлению к Листвянке. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составила 7,5 метров. Таким образом, ширина одной полосы движения составляет 2,5 метра. Место первичного контакта транспортных средств на схеме ДТП обозначено на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части, относительно движения автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. В связи с эти можно сделать вывод, что правое переднее колесо автомобиля «Авто-2» в момент столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части. В связи с эти, учитывая ширину проезжей части, автомобиль «Авто-2» находился на встречной полосе относительно своего движения. Водитель автомобиля «Авто-2» проигнорировал требования знаков и разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083, ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% суммы причиненного ущерба. В вязи с эти полагает, что ответчик Ульянов А.П. обязан возместить причиненный вред в сумме хх ххх,хх руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, фотографии, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.02.2012 года в 11 часов 20 мин. на 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка водитель Ульянов А.П, управляя автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Гудаева А.В.

Автомашина «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС ххТО № хххххх.

В действиях водителя Ульянова А.П. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как явствует из постановления серии 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года, составленного дежурным ИБДПС ГИБДД УМВД по Иркутскому району, Ульянов А.П. признан виновным в том, что xx.02.2012 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 на 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. Данным постановлением Ульянов А.П. привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа. Постановление Ульяновым А.П. получено, не оспорено, вступило в законную силу xx.02.2012г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 161/12 от xx.02.2012 года:

постановлением ххАРхххххх от xx.02.2012 года (л.д. 1), объяснениями водителей Гудаева А.В., Ульянова А.П. (л.д. 2-3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.02.2012 года (л.д. 4, оборотная сторона).

Гражданская ответственность Ульянова А.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность Гудаевой И.В. застрахована в ОАО «МСК» по полису хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «Росгосстрах». Ответчик признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Гудаевой И.В. хх ххх,хх рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика:

заявлением в ООО «Росгосстрах» № ххххххх представителя по доверенности Гудаевой И.В. – Антипина В.В. от xx.02.2012 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.02.2012 года № ххххххх, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-001 от xx.02.2012 года, ответом ООО «Росгосстрах» от xx.04.2012 года № 23/2582.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Пальвинский А.Г. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учерждение эксперту ИП Наумову С.В., оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей, после чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения. На данную претензию страховщиком был дан ответ о правомерном начислении суммы страхового возмещения.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 724/12, составленным ИП Наумовым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет ххх ххх рубля 20 коп.

Оспаривая доводы истца о виновности ответчика Ульянова А.П., представитель ответчика Нечитайло Р.А. ходе судебного следствия просил суд назначить по делу судебную авто- техническую экспертизу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.07.2012 года назначена авто- техническая экспертиза в ООО «Экспресс Экспертиза» с постановкой следующих вопросов:

1. На какой полосе дороги относительно направления автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 произошло ДТП?

2. Имел ли водитель автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 техническую возможность избежать ДТП, в случае, если бы не изменил траекторию движения?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа запчастей на дату ДТП?

Отвечая на вопросы суда эксперт С.В. Хорошун в Заключении № 354/12 ООО «Экспресс Экспертиза» пришел к следующим выводам:

Водитель автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Ульянов А.П. должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 – п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло на полосе автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. При отсутствии следов торможения определить техническую возможность избегания ДТП для автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 не представляется возможным. Оценка безопасности маневра не входит в компетенцию автоэкспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.02.2012 года составляет ххх ххх,хх рублей.

Оценивая заключение эксперта Хорошун С.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство, которое не противоречит установленным в суде обстоятельствам, материалам дела, доводам истца и не опровергается ответчиком. Заключение согласуется с совокупностью других доказательств по делу, и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержащиеся в них формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Заключение является мотивированным, проверяемым. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта не опровергли; в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии от xx.02.2012 года с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, иную стоимость ущерба суду не представили, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Проверяя обоснованность полученных выводов суд дополнительно опросил Хорошун С.В, который поддержал выводы судебной комплексной авто технической экспертизы, указав, что согласно представленным материалам, дорожная разметка не видна ввиду заснеженности трассы. В этом случае, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. ДТП произошло на встречной полосе движения, что подтверждает схема, однако не потому, что автомашина «Авто-2» находилась на встречной полосе, а из-за смещения данного транспортного средства вследствие удара. Если бы ДТП произошло летом при видимой разметке и наличии трех полос, то экспертное заключение было бы иным.

Из схемы дорожной разметки на 11 км. автодороги «Иркутск-Листвянка» следует, что дорога имеет три полосы движения, установлены знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД по Иркутскому району Ивченко С.П. пояснил, что xx.02.2012 года в составе экипажа выезжал на место и оформлял ДТП. В данном случае, судя по дорожным условиям, зафиксированным на схеме, которую он составлял, посередине дороги был снежный накат, поэтому дорожную разметку не было видно. Летом на дороге разметка на три полосы движения, в зимнее время на две полосы движения из-за снежного наката. Знаки установлены; со стороны Листвянки двухполосное движение. Край асфальта определяет границы дорожного полотна. На схеме ДТП видно, что автомашина «Авто-2» двигалась со стороны г. Иркутска, автомашина «Авто-1» выезжала из п. Молодежный с левым поворотом на перекресток. На схеме видны следы юза правого переднего колеса автомашины «Авто-2» на расстоянии 5 метров и осколки осыпавшегося стекла и пластика. Разметка на схеме не отражена, так как дорога покрыта снежным накатом. Ширина проезжей части 7,5 метров. При оформлении материала ДТП было установлено, что водитель автомашины «Авто-1» не выполнил требования знака «Уступи дорогу». В действиях второго водителя нарушений ПДД не усматривается. На схеме фиксирует только то, что сам видит.

Согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх октября 1993 г. N 1090), которые согласно п.1.1. устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им;

П. 1.3. предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Положения п.13.9. Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенные нормы законодательства, оценивая выводы судебной авто- технической экспертизы, материалы дела по факту ДТП № 161/12 от xx.02.2011г, и применяя вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.02.2012 года, в результате которого была повреждена автомашина истца, являются действия водителя автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Ульянова А.П., который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с машиной истца.

Водитель автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Ульянов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомашине «Авто-2», приближающейся по главной. Однако Ульянов А.П, осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную не убедился в его безопасности, не уступил дорогу а/м двигающейся по главной дороге, создал помеху для движения автомашине «Авто-2», которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы стороны ответчика Ульянова А.А. о том, что водитель автомашины «Авто-2» проигнорировал требования знаков и разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым грубо нарушив правила дорожного движения, в связи с чем, имеет место обоюдная вина водителей, не обоснованны, поскольку экспертным путем установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Авто-2» и выезд ее на встречную полосу был результатом соударения, а не маневра.

Рассматривая требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Заключением эксперта № 354/12 ООО «Экспресс Экспертиза» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх,хх рублей.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляцию) № 00061425516 ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Оно не соответствует его статьям 8 и 25.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.02.2012 года составляет в сумме ххх ххх,хх рублей.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 11 км. автодороги Иркутск-Листвянка с участием двух автомашин: автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Ульянову А.П. под его собственным управлением и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Гудаевой И.В. под управлением Гудаева А.В., в результате виновных действий водителя Ульянова А.П., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Ульянова А.П. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением эксперта № 354/12 с учетом ограничений лимита ответственности в ххх ххх рублей составляет хх ххх,хх рублей (ххх ххх руб. – хх ххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.

Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Ульянов А.П., следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму лежит на ответчике Ульянове А.П, что соответствует норме ст. 1072 ГК РФ.

С ответчика Ульянова А.П. с учетом взысканной суммы ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию ущерб в сумме ххх ххх,хх рублей (ххх ххх,хх рублей сумма ущерба – ххх ххх рублей страховое возмещение).

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика Ульянова А.П. также в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме ххх,хх рубля, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию пользу истца.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией ООО «Телекомсервис» на отправку телеграммы на сумму ххх,хх рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит уплаченную истцом госпошлину, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца; так в пользу истца с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию х ххх,хх рублей от хх ххх,хх рублей; с ответчика Ульянова А.П. от ххх ххх,82 – х ххх,хх рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в общей сумме х ххх рублей, поэтому в его пользу подлежит взысканию с ответчика Ульянова А.П. х ххх,хх рублей. Неоплаченная разница в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме хххх, хх рубля подлежит взысканию с ответчика Ульянова А.П. в бюджет г. Иркутска в сумме ххх,хх рублей, с ООО «Росгосстрах» ххх,хх рубля в бюджет г. Иркутска.

Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», а также на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ульянова А.П. нарушено, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, что подтверждается Договором на проведение оценочных работ от xx.03.2012 года, квитанцией-договором № 001233; расходов на услуги нотариуса в размере ххх рублей, что подтверждается справкой-квитанцией нотариуса Фокиной С.В., расходов по уплате госпошлины в размере х ххх рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гудаевой И.В. подлежат взысканию, исходя из пропорции 44,56% (ххх ххх,хх рубля – 100%, следовательно, ххх ххх рублей – 44,56%): расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх,хх рубля, расходы на услуги нотариуса в размере ххх,хх рубль, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей.

Соответственно, с ответчика Ульянова А.П. в пользу истца Гудаевой И.В. подлежат взысканию, исходя из пропорции 55,44% расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх,хх рубля, расходы на услуги нотариуса в размере ххх,хх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от xx.02.2012 года, распиской о получении денежных средств от xx.02.2012 года, суд учитывает несложность данного дела, учитывает объем и качество подготовленных представителем истца документов, активную позицию по делу, подготовленность и участие во всех судебных заседаниях, полагает, требования подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности считает правильным взыскать в пользу Гудаевой И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя хх ххх рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рубля и с ответчика Ульянова А.П. – в размере х ххх рублей, исходя из вышеназванных пропорций.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах», Ульянова А.П. в сумме хх ххх рублей, отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудаевой И. В. к ООО «Росгосстрах», Ульянову А. П. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Гудаевой И. В. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей; госпошлину в сумме х ххх,хх рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх,хх рубль; расходы на проведение оценочных работ в сумме х ххх,хх рубля; расходы на представителя в сумме х ххх рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска недоплаченную госпошлину в размере ххх,хх рублей.

Взыскать с ответчика Ульянова А. П. в пользу истца Гудаевой И. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ххх ххх,хх рублей; почтовые расходы в сумме ххх,хх рубля; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх,хх рублей; расходы на проведение оценочных работ в сумме х ххх,хх рубля; расходы на представителя в сумме х ххх рублей; уплаченную госпошлину в х ххх,хх рублей.

Взыскать с Ульянова А. П. в бюджет г. Иркутска недоплаченную госпошлину в размере ххх,хх рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Росгосстрах»,Ульянова А. П. расходов на представителя в сумме хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.