(5945) Решение по иску о признании мнимой сделки недействительной. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Сальниковой, при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.10.2010г. Мункоева Д.П.,

представителя ответчика Назина С.А. - по доверенности от xx.11.2010г. Ф. К.А, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2012 по иску

Назиной И. Л. к Назину С. А., Толмачеву О. С. о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просит Договор купли-продажи имущества: вагона рефрижератора № хххххххх, вагона рефрижератора № хххххххх производства России от хх января 2009г. признать недействительным. В обоснование требований указала, что xx.03.2003 года совместно с Назиным С.А. в период брака был приобретен Железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх, 1979 года выпуска. Его стоимость ххх ххх рублей.

Железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх был приобретен истцом и Назиным С.А. xx.06.2006 года в период брака. Его стоимость составляет ххх ххх рублей. Оба вагона находились на базе «Облпотребсоюза» в г. Иркутск по ул. N., 61. Однако, хх января 2009 года между Назиным С. А. и гр. Толмачевым О. С. заключен договор купли-продажи имущества. Предметом договора являлись железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх, железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх, которые были оценены в ххх ххх рублей каждый.

В этот же день, xx.01.2009 года между Назиным С.А. и Толмачевым О.С. был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх и железнодорожный вагон рефрижератор № хххххххх переданы покупателю Толмачеву О.С. Считает, что данная сделка купли-продажи имущества была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Основной правовой результат заключения сделки купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы (договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи имущества). Однако, ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки. Она знает, что между потребительским обществом «Диалог» и индивидуальным предпринимателем Назиным С. А. был заключен Договор аренды № 45 от хх декабря 2008 года, согласно которого Назин С.А. арендовал земельные участки под два вагона сроком на один год с хх января 2009 года по хх декабря 2009 года. В счет арендной платы Назин С.А. с хх января 2009 года по хх декабря 2009 года вносил денежные суммы ежемесячно – поэтому два вагона рефрижератора находились в пользовании Назина С.А. в течение всего 2009 года и не были переданы Толмачеву О.С. как указано в акте приема-передачи имущества.

Таким образом, Назин С.А., продавец по договору купли-продажи имущества, сохранил за собой фактическую власть над проданным имуществом. Считает это одним из наиболее убедительных признаков мнимости договора купли-продажи имущества, заключенного между гр. Назиным С.А. и Толмачевым О.С, ссылалась на ст. 167, 170 ГК РФ.

Кроме того, стоимость одного вагона рефрижератора в январе 2009 года составляла 250 000 - ххх ххх рублей. Конечно, стороны вправе самостоятельно определять условия договора купли продажи, в том числе и цену товара, но в настоящем случае, договорная цена имущества в сумме ххх ххх рублей сильно отличается от реальной стоимости этого имущества. Полагаю, данный факт так же является доказательством того, что договор купли-продажи имущества, заключенный между гр. Назиным С.А. и Толмачевым О.С. является мнимой сделкой.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с положением п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка купли-продажи двух вагонов между ответчиками является мнимой сделкой. А мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание Назина И.Л. не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом, интересы истца представлял по доверенности адвокат Мункоев Д.П, который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Толмачев О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него. Исковые требования Назиной И.Л. не признал, свои возражения приобщил к делу. В обоснование своих возражений указал, что в конце 2008 года, точную дату не помнит Назин С.А. рассказал ему, что испытывает значительные финансовые трудности, предложил приобрести у него два железнодорожных вагона рефрижератора. Он согласился. Договор купли-продажи имущества от хх января 2009 года, в соответствии с которым ему как Покупателю был передан Продавцом Назиным С.А. товар - два железнодорожных вагона рефрижератора, был действительно подписан хх января 2009 года. Также хх января 2009 года между ним и Назиным С.А. был подписан акт приема-передачи имущества, по которому Назин С.А. в понедельник xx.01.09г. передал ему вагоны.

С хх января 2009 года он является собственником железнодорожных вагонов рефрижераторов №хххххххх и №хххххххх и никаких проблем с руководством базы по адресу: г.Иркутск, ул.N., 61, на территории которой расположены приобретенные им у Назина С.А. вагоны, не имеет.

Доказательств того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи якобы были подписаны не хх января 2009 года, а позднее, истец не представила. Таких доказательств не может существовать, т.к. документы были подписаны в указанную на них дату и вагоны ему переданы в указанную на них дату.

Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности, т.к. договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества были подписаны xx.01.09г. и xx.01.09г. Назин передал ему вагоны. Следовательно, срок исковой давности (с хх января 2009 года) истек хх января 2012 года. Истица в суд обратилась значительно позднее.

Ответчик Назин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, с участием представителя,о чем представил заявление, которое приобщено к делу.

Его интересы представлял в судебном заседании по доверенности с полномочиями согласно ст. 54 ГПК РФ адвокат Ф. У.А, которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указала, что представленные истицей в обоснование своих требований документы не являются относимым доказательством.

Так, справка потребительского общества «Диалог» содержит указание иных номеров вагонов и киосков, а не поименованных в оспариваемом договоре купли-продажи вагонов-рефрижераторов №хххххххх и №хххххххх.

Кроме того, в справке имеется ссылка на договор аренды №45 от хх декабря 2008 года, в котором также имеется указание иных номеров вагонов и киосков, а не поименованных в оспариваемом договоре купли-продажи вагонов-рефрижераторов №хххххххх и № хххххххх.

Кроме того, даже если допустить относимость данной справки к предмету спора, то справка потребительского общества «Диалог» содержит указание на то, что за аренду вагонов и за киоски «проплачивалось» Толмачевым О.С. Таким образом, данные представленной самой истицей справки потребительского общества «Диалог» противоречат её позиции о том, что вагоны Толмачеву не передавались, поскольку справкой подтверждается, что арендные платежи вносились Толмачевым.

Довод истца о том, что договор подписан позднее, что вагоны-рефрижераторы были проданы Назиным С.А. по заниженной цене, не соответствующей рыночной - является голословным, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено.

Заявила о пропуске срока исковой давности истцом при обращении в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 200, 181 ч.1 ГК РФ. Дополнительно указывала, что исполнение сделки, которую истец полагает мнимой, т.е. ничтожной, началось xx.01.2009г, когда товар (два железнодорожных вагона рефрижератора) были переданы Назиным С.А. Толмачеву О.С.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки начал свое течение с хх января 2009 года и истек хх января 2012 года.

Течение срока исковой давности не приостанавливалось (ст.202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) не имел место. Доказательств уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности (согласно ст.205 ГК РФ -тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не представлены.

Кроме того, даже если принять противоречащую нормам статьи 181 ГК РФ позицию истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки началось с того момента, как истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то в любом случае о заключении оспариваемого Договора купли-продажи истец узнала, или должна была узнать xx.01.2009г.

Возражая против доводов ответчика представитель истца адвокат Мункоев Д.П. также ссылался на положения ст. 181 ч.1 ГК РФ, полагал, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки и не действует общее правило ст. 200 ГК со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, анализируя закон видно, что в этом плане законодатель не придает значения тому, когда была совершена сделка. Наконец, если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности. По мнению представителя истца Назин С.А. продолжал пользоваться вагонами в течение всего 2009 года, так как осуществлял арендные платежи на счет ООО «Диалог» за аренду земельных участков, занятых под вагоны, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до 2011 года, и ему было необходимо холодильное оборудование для хранения продукции. В связи с чем, исполнение ничтожной сделки так и не началось.

xx.11.2010 года в ходе рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Иркутска гражданского дела № 2-58/2011 по иску Назина С.А. к Назиной И.Л. о разделе совместного имущества супругов представителем ответчика Назиной И.Л. было подано встречное исковое заявление (л.д. 33-34 том. 2), где было заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в виде железнодорожных вагонов-рефрижераторов № хххххххх и № хххххххх.

В ходе судебного заседания от xx.11.2010 года от представителя истца Назина С.А. каких-либо возражений не поступило, разъяснений по данному факту так же не было. Ходатайство об обеспечении встречного иска (л.д. 50-51 том 2) в виде наложения ареста на железнодорожные вагоны-рефрижераторы № хххххххх и № хххххххх судом было удовлетворено xx.11.2010 года, истцом Назиным С.А. оспорено не было. И только xx.11.2010 года представителем истца Ф. У.А. был подан Отзыв на встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, к которому были приложены копии Договора купли-продажи вагонов и Акт приема передачи вагонов (л.д. 58-59, 60-62 том 2). Полагает, что определить момент начала исполнения ничтожной сделки не представляется возможным, как и определить дату начала течения срока исковой давности. Просил в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела №2-58/2011 по иску Назина С.А. к Назиной И.Л. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Назиной И.Л. к Назину С.А. о разделе общего имущества супругов, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в законном браке в ходе которого ими на совместные средства приобретены, в том числе железнодорожные вагоны -рефрижераторы № хххххххх и № хххххххх, которые использовались ими для совместного бизнеса, так как оба являлись предпринимателями. Данные вагоны находились на территории базы «Облпотребзоюз» г. Иркутска по адресу г. Иркутск ул. N., 61.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, подтверждаются:

Заочным решением от xx.11.2009г. Мирового судьи по 9 судебном участку о расторжении брака между Назиным С. А. и Назиной (Полетаевой) И. Л., согласно которого стороны состояли в браке с xx.06.2001г. Решение вступило в законную силу xx.12.2009г;

Свидетельством о расторжении брака 1-СТ № хххххх от xx.01.2010г;

Свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица Назиной И.Л. 38 № 001849884 от xx.09.2005г; Свидетельством о гос. регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя хх № ххххххххх Назиной И.Л; Выписка из ЕГРП на xx.09.2005г. на ИП Назину И.Л;

Свидетельством о гос. регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя хх № хххххххх от xx.02.2005г. Назина С.А;

Уведомление о снятии с учета физ.лица в налоговом органе от xx.05.2011г. Назина С.А. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя;

Квитанцией № 1 от xx.06.2006г. ООО «Антарес» на сумму ххх ххх рублей, Счет-фактурой 149 от xx.06.2006г; товарной накладной 10 от xx.06.2006г, согласно которым приобретен ИП Назин С.А. рефрижераторный вагон стоимостью ххх ххх рублей номер не указан;

Договором залога имущества № хххФ/хххх-х/хх-ЗИ (вагонов).

Также установлено, что в период брака данные вагоны-рефрижераторы № хххххххх и № хххххххх проданы Толмачеву О.С, что подтверждается самим Договором, актом приема передачи от xx.01.2009г. доводами сторон по Договору Толмачева О.С. и Назина С.А.

Считая данный договор недействительным, Назина И.Л. в настоящее время обратилась в суд с иском о признании Договора купли-продажи от xx.01.2009г. в силу его мнимости, так как фактически вагоны не были переданы покупателю, ими продолжал пользоваться Назин С.А.

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истец ссылался на документы, которые суд не может принять в качестве относимых доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ.

Так, истец представил Договор аренды № 45 от xx.12.2008г. между ПО «Диалог» и ИП Назин С.А. и справку от xx.01.2011г. выданную ПО «Диалог», согласно которым между сторонами заключен Договор аренды - предоставлено место под вагон № 152,153, а также киоски № 151, 154, расположенных по адресу ул. N., 61 г. Иркутска для организации оптово-розничной торговли. Срок аренды с xx.01.2009г. по xx.12.2009г. Договор аренды на 2010г. между ПО «Диалог» и ИП Назиным С.А, не заключался.

Сведений об аренде места под вагоны № хххххххх и № хххххххх, принадлежащих Назину С.А. или Толмачеву О.С, данные документы не содержат.

Карточки счета 62.1 за 2009г, 2010г. об оплате аренды по Договору Назиным С.А. и Толмачевым С.А ПО «Диалог» также не содержат сведений об оплате аренды за место под вагоны № хххххххх и № хххххххх.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил суду допустимых и относимых доказательств отсутствия воли сторон в Договоре от xx.01.2009г. на куплю - продажу вагонов, также как и не представил доказательств того, что стоимость вагонов-рефрижераторов на январь 2009г. составляла 250 000 -ххх ххх рублей, а не ххх ххх рублей за 1шт; и того, что оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны не xx.01.2009г, а значительно позднее в 2010г. Кроме того, данные доводы опровергаются документами, представленными самим истцом. Так из Договора залога на 2005г. усматривается, что залоговая цена вагонов составляла ххх ххх рублей; а карточки счета 62.1 и справка от xx.01.2011г. ПО «Диалог», подтверждают, что арендный платежи производились Толмачевым О.С, а не Назиным С.А.

О совершении данной сделки Назина И.Л. знала и должна была знать.

Как достоверно установлено, что стороны состояли в браке с июня 2001г. по ноябрь 2009г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Положения ст. 196, 197 ГК РФ определяют общий срок исковой давности в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки, которую истица полагает мнимой, т.е. ничтожной, началось xx.01.2009г., когда товар (два железнодорожных вагона рефрижератора) были переданы Назиным С.А. Толмачеву О.С.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки начал свое течение с xx.01.2009г. и истек xx.01.2012 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде достоверно установлено, что между теми же лицами в производстве Куйбышевского суда рассматривалось гражданское дело № №2-58/2011 по иску Назина С. А. к Назиной И. Л. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Назиной И. Л. к Назину С. А. о разделе общего имущества супругов, принято решение 16.092011г, которое вступило в законную силу xx.12.2011г.

Так, в Решении суда от xx.09.2011г. (стр.14 Решения) указано: «разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов Назиных в виде вагонов-рефрижераторов №хххххххх и №хххххххх, суд исходит из следующего.

Возражая удовлетворению иска в этой части, истец Назин С.А. представил суду договор купли-продажи имущества от xx.01.2009 года, согласно которому он продал названные вагоны Толмачеву О.С. по ххх ххх рублей за каждый вагон (л.д. 60 т.2). Утверждая, что распоряжение настоящим имуществом произведено с согласия Назиной И.Л. Акт приема-передачи имущества от xx.01.2009 года свидетельствует о возникновении у Толмачева О.С. права собственности на указанные вагоны. Поскольку отчуждение названного спорного имущества произведено в период брака сторон, то предполагается в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, что оно состоялось с согласия супруги Назиной И.Л.»

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-58/2011, имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, были установлены обстоятельства, которые установлены и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела: отчуждение вагонов-рефрижераторов было произведено в период брака Назиных, наличие согласия Назиной И.Л. на отчуждение вагонов-рефрижераторов в силу п.2 ст.35 СК РФ предполагается. Назина И.Л. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в день передачи вагонов-рефрижераторов - xx.01.2009г.

Таким образом, достоверно установлено, что срок исковой давности для Назиной И.Л. начал течь с xx.01.2009г. и окончился xx.01.2012г.

В суд с иском об оспаривании Договора купли-продажи от xx.01.2009г. Назина И.Л. в лице представителя по доверенности - адвоката Мункоева Д.П.(нотариальная доверенность Назиной И.Л. выдана Мункоеву Д.П. xx.10.2010г.) обратилась xx.06.2012г, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.12), то есть за пределами предусмотренного законном процессуального срока. При этом истец не просил восстановить пропущенный срок, не ссылался на уважительность причины, которая препятствовала ей обратиться в суд с иском.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности; судом данные обстоятельства установлены; истец пропущенный срок не просил восстановить; сведений об уважительности причины пропуска исковой давности не представил; - суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований Назиной И. Л. к Назину С. А., Толмачеву О. С. о признании договора купли-продажи имущества: вагона рефрижератора № хххххххх, вагона рефрижератора № хххххххх производства России от хх января 2009г. признать недействительным, отказать. При этом суд отвергает доводы представителя истца, о том, что срок исковой давности по Договору который просит признать недействительным в силу его мнимости не наступил, так как в суде достоверно установлено, что оснований признавать данный Договор недействительным нет, а Договор исполнен xx.01.2009г.

Положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

В судебном заседании представитель ответчика Назина С.А. письменно заявила ходатайство, просит взыскать с Назиной И. Л. в пользу Назина С. А. судебные расходы в размере хх ххх рублей. В обоснование своего ходатайства указала, что для защиты своих интересов по данному иску он обратился к адвокатам Коллегии адвокатов Иркутской области «Полевода, Мощицкая и партнеры» Полеводе С.Г., Ф. УА. за оказанием правовой помощи. xx.07.2012 года между Назиным С.А. (Клиент) и адвокатами Полеводой С.Г, Ф. У.А. (Исполнитель) был заключен договор №п/ф-12 об оказании правовой помощи.

Согласно п.4.1. данного договора общая сумма вознаграждения установлена сторонами в размере хх ххх рублей. Вознаграждение было выплачено Назиным С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от xx.07.2012г. на сумму хх ххх руб. Таким образом, Назиным С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере хх ххх рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца Назиной И.Л. в пользу ответчика Назина С.А. и учитывая принцип разумности, суд исходит из объема и качества подготовленных и представленных представителем ответчика документов в суд, активную правовую позицию по делу, и в тоже время учитывает несложность данного дела, полагает необходимым требования ответчика удовлетворить частично, взыскать с истца расходы на представителя в сумме хх ххх рублей, в удовлетворении требований о взыскании 30 000 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назиной И. Л. к Назину С. А., Толмачеву О. С. о признании договора купли-продажи имущества: вагона рефрижератора № хххххххх, вагона рефрижератора № хххххххх производства России от хх января 2009г. признать недействительным, отказать.

Взыскать с истца Назиной И. Л. в пользу ответчика Назина С. А. расходы на представителя в сумме хх ххх рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика Назина С.А. о взыскании расходов на представителя в сумме хх ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками процесса в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.