РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя ответчика по доверенности Черных Е.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2012 по иску Разуваева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Разуваев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.10.2011 года между ООО «Сибсервис» в лице генерального директора М. М.Б. (Работодатель) и ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно условий Трудового договора от xx.10.2011 года он был принят на должность (должность), принадлежащего ответчику. Работа осуществлялась вахтовым методом по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи, ДСУ «Окино-Ключи». На данном участке в его обязанности входило вывозить грунт с карьера на отвал.
В период работы в должности (должность) у ответчика нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.
Во время работы на участке произошла авария, в которой он был признан невиновным. После закрытия больничного листа он решил расторгнуть трудовой договор в связи со страхом управлять самосвалом.
xx.11.2011 года им было написано заявление о расторжении трудового договора. Заявление было подписано начальником участка, также им было написано заявление о направлении трудовой книжки на почтовый адрес места прописки: (адрес). После подписания обходного листа уехал домой.
По истечении двух недель после увольнения трудовая книжка по месту прописки не поступила. Позвонив в отдел кадров, он узнал, что его заявление о направлении трудовой книжки на адрес прописки только поступило в отдел кадров и завтра трудовая книжка будет отправлена. Но трудовая книжка так и не пришла.
Справку о доходах ответчик ему не выдавал. В трудовом договоре указана одна сумма, фактически его заработная плата за один месяц составила хх ххх рублей, за второй неполный месяц - х ххх рублей, так как его лишили премии за аварию.
В результате не выданной трудовой книжки он был лишен возможности трудиться и соответственно получать заработок с xx.11.2011 года.
Согласно данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в Красноярском крае за декабрь 2011 года составила хх ххх,хх рублей, полагает, что он мог зарабатывать среднемесячную заработную плату в размере хх ххх,хх рублей.
Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью устроиться на работу при отсутствии трудовой книжки уже в течение трех месяцев, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, вынужден занимать деньги.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сибсервис» заработную плату в размере хх ххх,хх рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с xx.11.2011 года по день ее фактической выдачи; сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в размере хх ххх рублей; истребовать у ответчика ООО «Сибсервис» трудовую книжку.
Истец Разуваев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения истец пояснил, что xx.11.2011 года у него закончился больничный. В тот же день он приехал на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как у него появился страх перед управлением транспортом. Начальник участка подписал его заявление об увольнении, и он получил обходной листок, после чего ему сказали, что он свободен. Также он написал заявление, чтобы ему отправили трудовую книжку по месту его проживания. Ш. - работник, которая выдавала путевки, приняла его заявление. Он просил уволить его с xx.11.2011 года. После того, как его заявление об увольнении подписал начальник участка, он передал заявление об увольнении Ш. . Он написал самостоятельное заявление о пересылке ему трудовой книжки по месту жительства.
xx.11.2011 года он подал два заявления: об увольнении и о высылке ему трудовой книжки. Он указал в заявлении свой адрес проживания: (адрес).
На работе брали у него паспорт и оттуда выписывали данные. На руки трудовую книжку не выдали, т.к. сама организация находится в г. Иркутске.
У них в доме находится консьерж. Она ничего ему не передавала, ни о какой корреспонденции не сообщала. Когда на него оформляли личное дело, делали ксерокопию с его паспорта, в котором указан адрес его проживания. Фактически он проживает по адресу: (адрес).
Представитель ответчика по доверенности Черных Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что Разуваев В.Г. приехал на предприятие по месту работы в с. Окино-Ключи Бичурского района Республики Бурятия, ДСУ (Дорожно - строительный участок) «Окино-Ключи». из г. Красноярска. В офис предприятия ни при приеме, ни при увольнении в г. Иркутск не приезжал, заявление о приеме на работу писал по месту работы, которое привезли.
xx.10.2011г. с ним был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности. К работе приступил с xx.10.2011 года. Вахта два месяца через месяц. Разуваев В.Г. получал заработную плату на участке с xx.10.2011 года по xx.11.2011 года и по xx.11.2011 года включительно. После xx.11.2011г. Разуваев на работу не выходил. Автомобиль сдал xx.11.2011 года, обходной лист подписал и уехал домой без заезда в офис предприятия в г. Иркутск. Подлинного заявления об увольнении от Разуваева так и не поступало.
Заявление об увольнении и отправке трудовой книжки от Разуваева по почте не приходило, привезли работники предприятия xx.12.2011 года; приказ об увольнении Разуваева В.Г. издан на следующий деньxx.12.2011 года. Трудовая книжка отправлена xx.12.2011 года по почте. Поскольку в заявлении о приеме и увольнении отсутствовал точный адрес и контактный телефон, трудовая книжка отправлена по адресу, указанному в трудовом договоре – (адрес). В феврале 2012 года трудовая книжка вернулась в адрес предприятия, как не полученная.
Полагает, что с декабря 2011 года ООО «Сибсервис» прав истца не нарушал, так как свои обязанности исполнил надлежащим образом. Кроме того, за просрочку направления трудовой книжки 14 дней предприятием были начислена компенсация, предусмотренная ТК РФ, а также компенсация за задержку неполученной заработной платы, которые переведены предприятием на счет истца. Также добровольно ответчик xx.09.2012г. направил трудовую книжку истцу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что xx.10.2011 года между ООО «Сибсервис» в лице генерального директора М. М.Б. (Работодатель) и Разуваевым В.Г. (Работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Разуваев В.Г. принят на работу в ООО «Сибсервис» в должности водителя автотранспортного средства – водитель самосвала. Работа осуществляется вахтовым методом с местом работы: ДСУ «Окино-Ключи». Согласно п.1.12 Договора, доставка из г. Иркутска до места работы и обратно осуществляется железнодорожным транспортом за счет работодателя.
В соответствии с п. 2.1. Договора продолжительность вахты устанавливается ориентировочно два месяца, в соответствии с графиком работы на вахте и наличием необходимых работ.
По окончании работы на вахте работник обязан явиться по месту нахождения головной организации и предоставить подписанный обходной лист (п. 1.15 договора).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются Трудовым договором от xx.10.2011 года, Договором о полной материальной ответственности от xx.10.2011 года, копией заявления о приеме на работу, Приказом о приеме на работу № ххх-к от xx.10.2011 года.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хххх-к от xx.12.2011 года действие трудового договора от xx.10.2011 года прекращено, Разуваев В.Г. уволен с xx.12.2011 года. В качестве основания прекращения трудового договора указан п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).
Основания увольнения истцом не оспариваются.
В день увольнения Разуваева В.Г. трудовая книжка ему выдана не была, что не оспаривалось ответчиком.
Из заявления истца от xx.11.2011 года с входящим номером 201/6 от xx.12.2011 года следует, что он просит уволить его по собственному желанию, трудовую книжку просит выслать по почте. Какой-либо адрес и телефон в заявлении отсутствует.
Судом также установлено, что трудовая книжка выслана в адрес Разуваева В.Г. почтой xx.12.2011 года, что подтверждается описью вложения, почтовым конвертом, согласно которому трудовая книжка направлялась ООО «Сибсервис» Разуваеву В.Г. по адресу: (адрес) ценным письмом xx.12.2011г.
Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения в г. Иркутск xx.02.2012г.
Из пояснений представителя ответчика следует, что копия заявления истца об увольнении по собственному желанию и направлении ему по почте трудовой книжки от xx.11.2011 года передано нарочным. Подлинное заявление в адрес предприятия так и не поступило, факсом также не было передано. Адрес в заявлении о направления трудовой книжки указан не был. Сразу по получении заявления, которое было зарегистрировано xx.12.2011г, xx.12.2011г. издан приказ об увольнении истца по собственному желанию и ему была направлена трудовая книжка заказным письмом на адрес, который был указан истцом в трудовом договоре при приеме на работу: (адрес). Квартира 85 нигде не указывалась. xx.02.2012 года заказное письмо с трудовой книжкой вернулось ответчику с отметкой об истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом. В ООО «Сибсервис» Разуваев В.Г. за период с xx.11.2011г. не обращался ни письменно, ни устно.
Доводы ответчика не опровергнуты истцом и подтверждаются представленными доказательствами как письменными, так и устными.
Из служебной записки от xx.12.2011 года начальника ОУП Н. С.В, на имя генерального директора ООО «Сибсервис» усматривается, что xx.12.2011 года в ОУП сотрудниками участка «Окино-Ключи», приехавшими с вахты, наряду с другими документами была передана ксерокопия заявления на увольнение Разуваева В. Г.. Со слов приехавших сотрудников Разуваев В.Г. уехал домой и в офис заезжать не стал. Просит разрешения на увольнение Разуваева и отсылку трудовой книжки по адресу, указанному в трудовом договоре, поскольку в заявлении дополнительный адрес не указан, контактных телефонов Разуваев В.Г. не предоставлял.
В рамках судебного поручения допрошены свидетели Ш. И.Ф., С. В.Н., в судебном заседании допрошены свидетели Н. С.В., С. И.И.
Так, свидетель Ш. И.Ф. показала, что работает старшим диспетчером ДСУ «Окино-Ключи». Если работник предприятия решил уволиться, то он пишет заявление, начальник участка визирует заявление, после этого работник должен лично приехать в головной офис и сдать следующие документы: обходной лист, командировочное удостоверение, заявление об увольнении. Если человек по каким-то причинам не может попасть в офис, то он должен отправить все документы заказным письмом. Разуваев В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник участка С. В.Н. его завизировал, далее Разуваев В.Г. должен был или лично привезти указанные документы или отправить почтой, окончательное решение принимает только генеральный директор. Начальник участка ставит на заявлении визу, что согласен, дальнейшие действия происходят в офисе, не на участке. Начальник участка не имеет права уволить работника. Дата увольнения у нее (свидетеля) фиксируется в табеле учета рабочего времени. Если работник предприятия подал заявление на увольнение, обходной лист оформил, с этого момента у нее в табеле он будет значиться как уволенный, либо указывает, что взят выходной день. Заявления на увольнение она не регистрирует, т.к. это функция отдела кадров. После того, как Разуваев В.Г. написал заявление, начальник участка его завизировал, Разуваев В.Г. пришел к ней, в диспетчерскую, где она отметила в табеле, что Разуваев уволен. Оформлял ли Разуваев В.Г. заявление о выдаче трудовой книжки или направлении трудовой книжки самостоятельным заявлением, пояснить не может. Оригинал заявления Разуваева В.Г. об увольнении и выдаче трудовой книжки по юридическому адресу ООО «Сибсервис» ей направлялся.
Свидетель С. В.Н. суду показал, что работает начальником участка ДСУ «Окино-Ключи». Разуваев В.Г. писал заявление об увольнении по собственному желанию. Когда именно подал заявление об увольнении Разуваев В.Г., не помнит, т.к. у них высокая текучесть кадров. Полагает, что в заявлении он написал резолюцию «не возражаю» и сказал, что он может ехать в головной офис в г. Иркутск. Они его не увольняли, поскольку таких полномочий не имеют. Трудовые книжки он не принимает и не выдает, это прерогатива отдела кадров. Он ему предложил направить заявление об увольнении и заявление о выдаче трудовой книжки почтой, если он не может поехать в г. Иркутск. Заявление Разуваева В.Г. об увольнении и выдаче трудовой книжки по юридическому адресу ООО «Сибсервис» он не направлял, оригинал у себя не оставлял, заявление осталось у Разуваева на руках. ДСУ «Окино-Ключи» заявление не направляло.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. С.В. суду показала, что работает в ООО «Сибсервис» начальником отдела управления персоналом с декабря 2010г. Большая часть работников оформляется в г. Иркутске, в головном офисе и с направлением едут на дорожно-строительный участок ДСУ «Окино-Ключи». Часть оформляется прямо на участке. Разуваева В.Г. она никогда не видела, он приехал сразу на участок. По телефону ей диспетчер продиктовала все данные для договора. Трудовой договор она (свидетель) направила на участок для подписания Разуваевым В.Г., туда ежедневно ходит автомобиль. Трудовую книжку Разуваева привезли позже. Позже она увидела копию заявления Разуваева В.Г. на увольнение, направила по адресу, указанному в трудовом договоре трудовую книжку, т.к. в заявлении никакого адреса указано не было. Заявление об увольнении Разуваева В.Г. сотрудники приняли только xx.12.2011 года, позвонила начальнику участка, он пояснил, что Разуваев уехал как две недели, претензий нет и можно уволить. Подлинное заявление Разуваева так и не получили. Заявление регистрировала секретарь. Она сама звонила, вместе с заявлением Разуваева В.Г. поступили и другие заявления от тех, которые увольнялись. Со слов начальника участка Разуваев отправился в г. Иркутск. Табель рабочего времени она получила, проверяла.
В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Анализ доводов сторон, приведенных норм материального права, а также исследованных доказательств, свидетельствует, что работник Разуваев действительно прекратил свои трудовые отношения с предприятием, покинув место работы, подав заявление об увольнении. Однако доказательств того, что заявление поступило работодателю именно xx.11.2011г. истцом не представлено, а ответчик указывает, что заявление в адрес предприятия поступило xx.12.2011г, после чего Разуваев был уволен приказом xx.12.2011г. Поскольку истец не оспаривает основание и дату увольнения и учитывая доводы ответчика, суд полагает действия ответчика в части увольнения с xx.12.2011г. являются законными. Вместе с тем, в нарушение требований ст.84-1 ч.4 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140ТК РФ.
Достоверно установлено, что поскольку сотрудник не явился в офис предприятия для оформлении увольнения, по его заявлению трудовая книжка должна быть направлена почтой в день прекращения трудовых отношений.
Как установлено, трудовые отношения с Разуваевым прекращены xx.12.2011г, поэтому и трудовая книжка должна была быть направлена ему в этот же день. Однако трудовая книжка направлена Разуваеву В.Г. почтой только xx.12.2011г.
Таким образом, со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки с xx.12.2011 года по xx.12.2012 года, т.е. 14 календарных дней.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер расчетной группы С. И.И. подтвердила, что просрочка за задержку выдачи трудовой книжки составляет 14 дней. За это количество дней произведен расчет компенсации, также рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы, неполученной Разуваевым В.Г. Задолженности предприятия перед Разуваевым В.Г. нет.
В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Указанное положение также содержится в п. 35 Постановления Правительства РФ от xx.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, что вины предприятия в неполучении трудовой книжки за период с xx.11.2011г. нет, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в выплате среднемесячной заработной платы за время задержки трудовой книжки с xx.11.2011г. по день ее фактической выдачи. Вместе с тем установлена задержка выдачи трудовой книжки в период с xx.12.2011г. по xx.12.2011г за который подлежит взысканию с ответчика среднемесячная заработная плата.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от xx.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4.1.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере х ххх рубля за вахтовый месяц.
Согласно Справке 2-НДФЛ за 2011 год № 98 от xx.09.2012 года общая сумма дохода Разуваева В.Г. за 2011 год составила х ххх,хх рубля.
За весь период работы Разуваевым В.Г. отработано 18 рабочих дней. За октябрь 2011 года ему выплачено х ххх рублей, за ноябрь – х ххх рублей, начислена компенсация при увольнении по календарным дням – ххх,хх рубля.
Исследованные судом доказательства подтверждаются табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 года; расчетными листками Разуваева В.Г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; расходными кассовыми ордерами №№ 1361 от xx.11.2011 года, 1543 от xx.12.2011 года; платежными ведомостями; копией доверенности, выданной Разуваевым В.Г., которой он уполномочивает Степанова А.С. получить в ООО «Сибсервис» заработную плату.
В обоснование исковых требований истец указал, что Справку о доходах ответчик ему не выдавал. В трудовом договоре указана одна сумма, фактически заработная плата за один месяц составила хх ххх рублей, за второй неполный месяц - х ххх рублей, так как его лишили премии за аварию. Полагает, что он мог зарабатывать среднемесячную заработную плату в Красноярском крае в размере хх ххх,хх рублей.
Ответчик с данными доводами не согласился, за задержку выдачи трудовой книжки представил следующий расчет компенсации:
– х ххх,хх руб. (сумма за полностью отработанный месяц) х 14 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки) х 1/300 (ставка рефинансирования) = ххх,хх рублей;
– ххх,хх рубля (невыплаченная компенсация при увольнении) х 14 дней х 1/300 = хх,хх рублей;
– ххх,хх рублей + ххх,хх рублей + хх,хх рублей = х ххх,хх рублей.
Судом был проверен расчет, предоставленный ответчиком, и поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств о получении заработной платы в размере хх ххх рублей и х ххх рублей, суд признает расчет ответчика верным.
Сумма в размере х ххх,хх рублей переведена на счет Разуваева В.Г. xx.09.2012 года, что подтверждается копией заявления о переводе, копией приходного кассового ордера № 474.
Поскольку ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства начислено и выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период 14 дней, компенсация за задержку выдачи неполученной заработной платы, суд полагает, нет оснований к удовлетворению требований Разуваева В.Г. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, доказательств получения заработной платы именно в указанном им размере, а также в сумме 35 128,90 истцом не представлено. Расчет задолженности также не представлен. Поэтому суд полагает, обоснованным принять расчет представленный ответчиком.
При этом суд учитывает, что вины предприятии за задержку выдачи трудовой книжки за период с xx.12.2011г. по xx.09.2012г. нет, так как трудовая книжка была направлена по адресу, указанному самим работником Разуваевым В.Г. в трудовом договоре. Г. Красноярск, ул. Куйбышева д.97.
Из материалов личного дела Разуваева В.Г. представленного ответчиком, усматривается, что как при приеме на работу xx.10.2011г., так и при увольнении в заявлении от xx.11.2011г. Разуваев В.Г. не указывал свой адрес места жительства. Подписанный Разуваевым В.Г. Трудовой договор от xx.10.2011г. содержит сведения о месте жительстве (адрес). Никаких исправлений, Разуваев при его подписании не вносил.
Кроме того, истец не представил доказательств, что в результате отсутствия у него трудовой книжки он лишен возможности трудиться. Из показаний ответчика за период с xx.11.2011г. на предприятие Разуваев В.Г. не обращался ни письменно, ни устно; трудовую книжку не просил ему направить, в связи с чем после возвращения ее в адрес ответчика xx.02.2012г. она находилась на предприятии.
В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика ООО «Сибсервис» имело место нарушение требований Трудового кодекса РФ в части задержки направления трудовой книжки, поэтому к ответчику подлежат применению меры материальной ответственности перед работником в виде компенсации морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ. По мнению суда, требования истца о взыскании хх ххх рублей морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для определения размера компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 (ред. от xx.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Сибсервис» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако доказательств того, что истец вследствие этого лишен возможности трудоустроиться не представлено, и с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств установленных в суде, полагает возможным удовлетворить исковые требования Разуваева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ххх рублей, в сумме хх ххх рублей, отказать.
Поскольку ответчик добровольно xx.09.2012г. направил истцу трудовую книжку, которая находилась при деле в период судебного разбирательства, оснований в истребовании трудовой книжки у ответчика нет, поэтому по данному требованию истца Разуваева В.Г. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Разуваев В.Г. при подаче иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Разуваева В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу Разуваева В. Г. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Разуваева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании среднемесячной заработной платы в размере хх ххх,хх рублей в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с xx.11.2011 года по день её фактической выдачи; взыскании компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей; истребовании трудовой книжки, - отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий Судья | Н.А. Сальникова |