РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г.Иркутска Финк А.И., сучастием защитника по доверенности Старостина И.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобе Кузьмина С. В. , xx.07.1986 г.р., уроженцаг.Иркутска, проживающего по адресу: ххххх, напостановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2009 г. Кузьмин признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кузьмин, не согласившись с принятым мировым судьёй решением,обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что он не согласен ссодержанием протокола об его отстранении от управления транспортным средством,а также с протоколом об административном правонарушении, поскольку был нарушенпорядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того,по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушениион не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в егоотсутствие.

В связи сдопущенными нарушениями Кузьмин просит постановлением мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебноезаседание Кузьмин не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотретьдело в его отсутствие.

ЗащитникКузьмина по доверенности Старостин в судебном заседании доводы жалобыподдержал, настаивал на её удовлетворении. Кроме того, пояснил, что приотстранении Кузьмина от управления транспортным средством и направлении намедицинское освидетельствование был нарушен порядок производства данныхпроцессуальных действий, т.к. понятые при этом не присутствовали, что такжевлечёт отмену судебного решения.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФматериалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, полагаю, что постановление подлежит изменению.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Виновность всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деледоказательств.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.06.2009 г. об отстранении отуправления транспортным средством, в 03 часа Кузьмин отстранен от управленияавтомашиной «Авто-1» г/н хххххв связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составленуполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ, и содержит основания котстранению от управления транспортным средством.

В соответствии спротоколом ххххх от xx.06.2009г. о направлении намедицинское освидетельствование, Кузьмин в 03 часа 05 минут направлен намедицинское освидетельствование в связи с отказом от прохожденияосвидетельствования на месте с использованием алкотестера.Указанный протокол также составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475, в присутствии двухпонятых. Основанием к направлению на освидетельствование, послужил отказКузьмина от его прохождения на месте, о чем имеется запись в протоколе. Об этомтак же свидетельствует запись в протоколе выполненная самим Кузьминым, о егосогласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно актумедицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством № ххххх от xx.06.2009 г., уКузьмина установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основаниисовокупности клинических признаков: наличию запаха алкоголя из полости рта,смазанной речи, инъекции склер, гиперемии лица, пошатывающей походке приповоротах, дрожанию век и пальцев рук. При освидетельствовании установлено, чтоналичие алкоголя в выдыхаемом Кузьминым воздухе составило 0,3 и 0,29 миллиграммна литр выдыхаемого воздуха.

ОсвидетельствованиеКузьмина проведено квалифицированным врачом наркологом-психиатром, всоответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ отxx.06.2008 г. № 475 и Приказом Минздравсоцразвития №308 от xx.07.2003 г. Проведение освидетельствования врачомпсихиатром-наркологом в условиях медучреждения фактически обеспечилодополнительные гарантии Кузьмина на объективное установление его состояния.

ВиновностьКузьмина также подтверждается протоколом ххххх отxx.06.2009 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Кузьминна ул. К., xx управлял автомашиной «Авто-1» г/н ххххх в состоянии опьянения.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиямст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснениеКузьмина, согласно которому, в 14 часов 30 минут он выпил одну бутылку пива ипоехал домой. При составлении протокола Кузьмину были разъяснены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51Конституции РФ, а также и то, что дело об административном правонарушении вотношении него будет рассмотрено мировым судьей, куда он будет вызванповесткой, о чем Кузьмин расписался в протоколе.

Согласнопротоколу ххххх от xx.06.2009 г. о задержаниитранспортного средства, автомашина «Авто-1» г/н ххххх была задержана и помещена на арестплощадку.Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ присоставлении протокола, не установлено.

Вопреки доводамжалобы, все составленные сотрудником ГИБДД в отношении заявителя документысоответствуют нормам, предусмотренным КоАП РФ.Подписи Кузьмина на всех документах свидетельствуют о его ознакомлении с ихсодержанием, копии документов также под роспись вручены Кузьмину. При этом отКузьмина замечаний на протоколы не поступали. Протокол об отстранении отуправления транспортным средством, протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.Права и гарантии Кузьмина, предусмотренные законодательствомРФ и Конституцией РФ соблюдены в полной мере, о чем свидетельствуетпроведение медицинского освидетельствования Кузьмина в специализированноммедицинском учреждении врачом-наркологом.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Л. подтвердил, что он действительно по просьбесотрудников ДПС подписывал протоколы об отстранении Кузьмина от управлениятранспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.При этом присутствовал и второй понятой.

Довод свидетеляо том, что он не видел самого Кузьмина, не колеблет выводов судьи о соблюдениитребований закона при совершении должностным лицом указанных процессуальныхдействий, т.к. своими подписями в протоколе и показаниями в судебном заседаниион подтвердил соответствие содержания протоколов действительности.

Довод авторажалобы о том, что он не имел возможности воспользоваться своими правами,предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ в связи с тем, чтодело было рассмотрено в его отсутствие, суд расценивает критически. Изпредставленных материалов следует, что Кузьмину по месту его жительства,указанному в протоколе об административном правонарушении, с которым онознакомлен, была направлена судебная повестка, с указанием даты и местарассмотрения административного дела. Судебная повестка была возвращена в адрессудебного участка за истечением срока хранения, поскольку на почту за повесткойКузьмин не явился.

При такихобстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возможностирассмотрения дела в отсутствие Кузьмина, посчитав его извещение надлежащим.

Кроме того, прирассмотрении дела судьёй районного суда по жалобе Кузьмина он был надлежащимобразом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебноезаседание не явился, реализовал свои права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ в полном объёме, через своего защитника.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх июня 2009 года в 03 часа на ул.К., 51 г. Иркутска Кузьмин управлял автомашиной «Авто-1» г/нххххх в состоянии опьянения.

Существенныхнарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне,объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

Несмотря направильность выводов мирового судьи о виновности Кузьмина, постановление опривлечении Кузьмина к административной ответственности подлежит изменению последующим основаниям. Так, в описательной части постановления мирового судьиневерно указана марка автомашины, которой управлял Кузьмин в состоянииопьянения и регистрационный номер, а именно «Авто-2» г/нххххх, что надлежит считать технической ошибкой. Приэтом во всех составленных сотрудником ГИБДД документах указано, что Кузьминуправлял автомашиной «Авто-1» г/н ххххх.

НаказаниеКузьмину определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2009 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности Кузьмина С. В. , изменить. Вописательной части постановления указание мирового судьи на марку ирегистрационный знак автомашины, которой управлял Кузьмин С.В. «Авто-2»регистрационный знак ххххх изменить на «Авто-1»регистрационный знак ххххх.

В остальнойчасти постановление оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В. безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.