РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Казакова И.А., его защитника Трофимова В.А., представившего ордер № xx и служебное удостоверение № xxxxx,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова И. А. , xx.02.1989г.р., уроженца xxxxxxxxxx, проживающего по адресу: ххххх, на постановление о назначении ему административногонаказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.04.2010 г. Казаков признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Казаков, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что xx.03.2010 г. при прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения он был трезв, просил врача взять унего анализы, однако ему было необоснованно отказано. Прибор, которымпроводилось освидетельствование, был неисправен, врач включала и выключала его,он дышал в него 5 раз. Акт освидетельствования ему вручен не был,следовательно, он не знал результат освидетельствования, автомашина у него неизымалась, в этот же день он продолжал на ней работать. В нарушение требованийст.27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинскоеосвидетельствование в присутствии только одного понятого, тогда как припроизводстве данного процессуального действия требуется участие двух понятых.При рассмотрении дела мировым судьёй им было удовлетворено ходатайствозащитника о вызове в судебное заседание и допросе врача, понятых и сотрудникаДПС. Однако, фактически понятые и сотрудник ДПСдопрошены не были, врач был допрошен в отсутствие защитника.

В судебномзаседании Казаков и его защитник Трофимов доводы жалобы поддержали, настаивалина её удовлетворении, просили постановление о назначении Казаковуадминистративного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Заслушавобъяснения Казакова, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья не усматриваетоснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Казакова иего защитника об отсутствии понятого при его направлении на медицинскоеосвидетельствование противоречит материалам дела. Согласно протоколу онаправлении Казакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,он был составлен в присутствии понятых А. и К. . Казаков был ознакомлен ссодержанием протокола, согласился пройти освидетельствование вспециализированном учреждении. Согласно расписке (л.д.8),перед освидетельствованием Казаков был ознакомлен с порядком его проведения вприсутствии тех же понятых, собственноручно изложил своё согласие напрохождение освидетельствования. Возражений, заявлений по поводу отсутствияодного понятого на месте составления протокола и расписки не заявил. Крометого, в материалах дела (л.д.10) имеются объяснения К. и А. , согласно которым,Казаков в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования сприменением технического средства измерения АКПЭ-01.01.м, в связис чем в их присутствии был составлен протокол о направлении Казакова намедицинское освидетельствование.

Основанийсомневаться в объективности приведённых документов у мирового судьи не имелось,нет их и у судьи районного суда.

Не может судья согласиться и с доводом Казакова о том, что припрохождении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура, т.к.он не дышал в прибор дважды с перерывом в 20 минут, а дышал в него 5 раз втечение минуты и копия акта не была ему вручена, поэтому он не знал результатосвидетельствования.

Согласно акту № xxx медицинского освидетельствования на состояние опьянениялица, которое управляет транспортным средством, xx.03.2010 г. с 11 часов 40минут до 12 часов 05 минут Казаков освидетельствован в ИОПНД врачомпсихиатром-наркологом П. . В результате освидетельствования у Казаковаустановлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено согласноустановленному порядку в два этапа: xx.03.2010 г. в 11 часов 45 минут и в 12часов 05 минут. В результате исследования обнаружен алкоголь в концентрации0,29 мг. и 0,27 мг. на литрвыдыхаемого воздуха. Казаков ознакомлен с результатом освидетельствования,получил копию акта, о чём свидетельствует его подпись.

При рассмотрениидела мировым судьёй специалист П. подтвердила результат исследования.

Нарушениятребований закона, выразившихся в принятии решения по делу в отсутствие понятыхи сотрудника ДПС, о вызове и допросе которых мировой судья принял решение,удовлетворив ходатайство защитника, судья районного суда также не усматривает.Такое ходатайство действительно было удовлетворено, судья принял исчерпывающиемеры для обеспечения явки в судебное заседание понятых К. и А. , а такжесотрудника ДПС, однако они не были допрошены по независящим от судьи причинам.При этом совокупность представленных в материалах дела доказательств являетсядостаточной для выводов о виновности Казакова в инкриминируемом правонарушении.

Не усматриваетсудья и нарушения права на защиту Казакова при рассмотрении дела мировымсудьёй. Его интересы представлял адвокат Трофимов, а сведений о том, чтоспециалист П. допрошена в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Казакова виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАПРФ, и назначил ему наказание.

Факт управленияКазаковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываету суда сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования насостояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7).

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиКазакова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Казаковуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казакова безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх апреля 2010 г. о назначенииадминистративного наказания Казакову И. А. оставить без изменения, его жалобу безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.