РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Хохлова В.А., его защитника по доверенности Лузгиной Т.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу Хохлова В. А. , xx.01.1977 г.р., уроженца ххххх, проживающего по адресу: ххххх,на постановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.04.2010 г. Хохлов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Хохловобратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что к ответственности онпривлечён незаконно, т.к. транспортным средством он не управлял, находился всалоне автомашины с неработающим двигателем возле своего дома, где автомашинабыла припаркована. Согласно рапорту инспектора ДПС Л. он был задержан наул.К., 7 г.Иркутска, тогда как из протокола оботстранении его от управления транспортным средством следует, что он былотстранён на ул.Рабочего Штаба, 139, что не соответствует фактическимобстоятельствам дела. Кроме того, указанные в процессуальных документах понятыеМ. и К. при их составлении не присутствовали и не подписывали их. Он такжеотказался подписывать протоколы, на руки они ему не выдавались, поэтому,считает, что понятыми протоколы могли быть подписаны в его отсутствие. В связис тем, что доказательства, положенные в основу судебного решения, добыты снарушением закона, они являются недопустимыми, поэтому, не могут быть приняты вподтверждение его виновности. В связи с тем, что он, не отрицая фактанахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортнымсредством, должностное лицо без законных к тому оснований направило его намедицинское освидетельствование.

С учётомприведённых доводов автор жалобы считает, что событие административногоправонарушения отсутствует, поэтому, постановление о назначении емуадминистративного наказания подлежит отмене.

В судебномзаседании Хохлов и его защитник Лузгина доводы жалобы поддержали, настаивал наеё удовлетворении.

Заслушав Хохловаи его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья не усматривает оснований дляудовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучениематериалов дела показало, что у должностного лица имелись законные основаниядля направления Хохлова на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу(л.д.5), Хохлов был направлен на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения в связи с его отказом пройти освидетельствование насостояние опьянения на месте. Однако, от прохождениямедицинского освидетельствования Хохлов также отказался, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Хохлова и его защитника о том, что xx.03.2010 г. онавтомобилем не управлял, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения, невлияет на выводы судьи о законности назначения ему наказания, т.к.ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает неза управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнениеводителем законного требования сотрудника милиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материаловдела следует, что такое требование сотрудниками ДПС к Хохлову было предъявленозаконно.

Не может судьяпризнать состоятельным и довод Хохлова о том, что при его отстранении отуправления транспортным средством и при направлении на медицинскоеосвидетельствование отсутствовали понятые, т.к. он противоречит материаломдела. В оспариваемых процессуальных документа (л.д.4,5,6) в качестве понятых указаны М. и К. , указаны их имена и отчества, местажительства. Оснований сомневаться в объективности этих сведений у мировогосудьи не было, нет их и у судьи районного суда.

Свидетель П. всудебном заседании пояснила, что xx.03.2010 г. она вместе с Хохловым распиваласпиртное. Ночью они пошли к автомашине Хохлова, которая была припаркована возлеего дома, чтобы найти в ней телефон. В это время к ним подъехали сотрудникиГАИ, доставили её и Хохлова на стационарный пост, расположенный на ул.Рабочего Штаба, где Хохлова завели в помещение поста, а онаожидала его на улице. Затем у Хохлова изъяли автомашину и эвакуировали её на арестплощадку. Автомашиной в этот вечер Хохлов не управлял.

Показаниясвидетеля судья не может принять в подтверждение невиновности Хохлова, т.к. онитакже противоречат материалам дела. Согласно извлечению из Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях (л.д.7), понятые М. и К. собственноручноуказали о том, что в их присутствии Хохлов отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения. Свидетели подписями впроцессуальных документах и пояснениями в извлечении из КоАПРФ фактически подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах.

Не являетсяоснованием для отмены судебного решения и утверждение Хохлова о наличии впроцессуальных документах (рапорте и протоколе об отстранении от управлениятранспортным средством) противоречий, выразившихся в указании места задержанияХохлова и места его отстранения от управления транспортным средством, т.к.таких противоречий судья не усматривает. Из материалов дела следует, что Хохловбыл задержан возле д. 7 по ул.К. г.Иркутска, а отказалсяот прохождения освидетельствования на ул.Рабочего Штаба, 139 г.Иркутска, о чёмверно указано в рапорте и протоколе.

Хохловым и егозащитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать,что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело, признал Хохлова виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Хохловуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хохлова безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2010 г. о привлечении к административной ответственностиХохлова Вик тора А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.