РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Амосова С.А.,его защитника по доверенности Копылова А.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании жалобу Амосова С. А. xx.хх.хххг.р., уроженца хххх… , на постановление о назначенииему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.05.2010 г. Амосов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Амосов, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что порядок освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения и порядок отстранения от управления транспортнымсредством были нарушены. Понятые не присутствовали при отстранении Амосова отуправления транспортным средством, им не были разъяснены их права. Документы, положенныев основу решения мирового судьи получены с нарушением закона. Так бумажныйноситель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияне содержит подписи сотрудника ГИБДД, проводившего исследование. Кроме того, внарушение ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей небыло рассмотрено ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания.

С учетомуказанных нарушений, Амосов просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Амосов и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на еёудовлетворении.

Заслушавобъяснения Амосова, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья не усматриваетоснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Амосова о том, что на бумажном носители с результатомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подписьсотрудника ГИБДД, проводившего исследование, суд не может признать достаточнымдля отмены судебного решения. На оспариваемомдокументе действительно отсутствует подпись должностного лица, однако указаныфамилия, имя и отчество лица, в отношении которого проводилосьосвидетельствование, указаны показания прибора, которые перенесены в актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которогоАмосов согласился, что подтвердил своей подписью. Кроме того, имеютсяподписи понятых. Сведения, зафиксированные на бумажномносителе соответствуют результату освидетельствования, изложенному вакте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не может суд признать убедительным довод Амосова о том, чтозаявленное им в ходе судебного заседания от xx.05.2010 г. ходатайство опрекращении в отношении него административного дела не было рассмотрено,поскольку xx.05.2010 г. мировым судьей принято окончательное решение по делу, вкотором судья рассмотрел доводы Амосова и пришёл к правильному выводу одоказанности его вины и назначении наказания.

Довод авторажалобы и защитника о нарушении должностным лицом порядка отстранения Амосова отуправления транспортным средством и освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, является голословным. Оспариваемые процессуальныедействия были совершены должностным лицом в строгом соответствии с требованиямизакона, в присутствии понятых Г. и В. , которые подтвердили, что Амосов был освидетельствованна состояние опьянения в их присутствии и результат оказался положительным.Показания свидетелей согласуются с материалами дела. В протоколе об отстраненииАмосова от управления транспортным средством и в акте его освидетельствованияна состояние опьянения в качестве понятых указаны Г. и В. , указаны их имена иотчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Кроме того, на л.д.9 имеется извлечение из Кодекса об административныхправонарушениях, согласно которому понятым разъяснены их права, предусмотренныест. 25.7 КоАП РФ, понятыми собственноручно указано отом, что Амосов освидетельствован в их присутствии, указаны показания прибора,извлечение ими подписано. Оснований сомневаться в объективности данногодокумента у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Тообстоятельство, что понятые Г. и В. не были очевидцами непосредственногоотстранения Амосова от управления транспортным средством, а толькоприсутствовали при составлении соответствующего протокола, не влияет надопустимость данного доказательства, т.к. под отстранением от управлениятранспортным средством следует понимать не физическое предотвращениевозможности водителем управлять транспортным средством, а его процессуальноеотстранение как обеспечительную меру, что и былосделано должностным лицом на посту ДПС в присутствии Г. и В. .

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Амосова виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Факт управленияАмосовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываетсомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:протоколом об административном правонарушении ххххх,протоколом об отстранении от управления транспортным средством ххххх, актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения ххххх. С результатом освидетельствованияАмосов согласился, что собственноручно подтвердил в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиАмосова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Амосовуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Амосова безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2010 г. о назначенииадминистративного наказания Амосову С. А. оставить без изменения, его жалобубез удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутскийобластной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.