РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Летченко А.В.,

его защитника –Огородникова А. Н. , действующего на основании доверенности от хх июня 2010года,

потерпевшей Э.О.М.,

рассмотрев делопо жалобе Летченко А.В. на постановление по делу об административномправонарушении от xx.05.2010 г., предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, вотношении Летченко А. В. , xx.хх.хххх г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот хх мая 2010 г. исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска А. Ю.Р., Летченко А.В. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося внарушении пункта 2.3.2 и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в результатечего Э. О.М. был причинен легкий вред здоровью. Летченко А.В. назначенонаказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившисьс указанным постановлением, Летченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнениюЛетченко А.В., его вина в совершении административного правонарушения недоказана. В обоснование жалобы указано, что в определении о возбуждении дела обадминистративном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении заявителю ипотерпевшей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В нарушение ст. 28.7ч. 3.1 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административномправонарушении ни ему, ни потерпевшей не вручались, о чем свидетельствуетотсутствие их подписей в определении. Акт медицинского освидетельствованияявляется порочным доказательством и подлежит исключению как недопустимоедоказательство, поскольку в материалах дела отсутствует определениедолжностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором должныбыли быть указаны основания для проведения экспертизы; вопросы, постановленныеперед экспертом; какие материалы были предоставлены в распоряжение эксперта. Вопределении также должно было быть указано о том, что ему и потерпевшейразъяснялись права, в том числе заявлять отвод эксперту, привлекать в качествеэкспертов указанных ими лиц, ставить перед экспертом вопросы. Кроме того,эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложногозаключения.

В деле обадминистративном правонарушении, в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ, отсутствуетпротокол осмотра места совершения административного правонарушения, которыйфиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения.Отсутствие данного протокола порождает неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в егопользу.

В постановлениипо делу об административном правонарушении должностное лицо не мотивировалосвои выводы и не привело обоснований о виновности Летченко А.В., не указало ине проанализировало его объяснения. В постановлении отсутствует оценкадоказательств и фактически не приведено ни одного доказательства вины ЛетченкоА.В. Также в постановлении отсутствуют сведения о получателе штрафа и неприведены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при принятиирешения не учитывалось имущественное положение заявителя.

Указанныенарушения требования КоАП РФ, по мнению заявителя, носят существенный характери являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку непозволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебномзаседании Летченко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этомЛетченко А.В. не отрицал факт столкновения автомашины «Авто-1», которой онуправлял, с автомашиной «Авто-2», в которой находилась потерпевшая Э. О.М.Вместе с тем, Летченко А.В. указал, что им допущено нарушение только пункта10.1 ПДД, он не согласен с нарушением им пунктов 2.3.2 и 9.10 Правил дорожногодвижения. Также Летченко А.В. полагает, что в результате его действий не былпричинен вред здоровью Э. О.М.

ЗащитникЛетченко А.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что материалы делане дают оснований для вывода о совершенном Летченко А.В. правонарушении.

Потерпевшая Э.О.М. пояснила, что считает жалобу необоснованной и просила приобщить еёобъяснение о событиях происшествия. Участники судебного заседания не возражалипротив удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем, её объяснениеприобщено к делу в судебном заседании. Согласно объяснению Э. О.М., хх апреля2010 г. около 17 часов 30 минут она вместе со своим мужем Э. М.В. ехала наавтомашине «Авто-2» по ул. К. г. Иркутска в направлении от микрорайонаТопкинский в сторону ул. Б.. Около дома № xx она почувствовала сильный ударсзади. От удара по инерции они проехали еще метров 25. В автомашину, где онанаходилась, въехал грузовик «Авто-1», в кабине которого находились два молодыхчеловека, один из которых был за рулем. Этим человеком был Летченко А.В. Повнешнему виду, запаху изо рта, речи она определила, что Летченко А.В. был впьяном виде. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. В результатепроисшествия ей были причинены телесные повреждения и выдан листокнетрудоспособности. Состояние опьянение водителя она зафиксировала на камерумобильного телефона.

Проверив всоответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав всудебном заседании Летченко А.В., его защитника и потерпевшую Э. О.М.,оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствиисо ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делуоб административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопо делу постановления, в том числе заслушиваются объяснения лиц, участвовавшихпри производстве по делу.

ВиновностьЛетченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных судудоказательств.

Так, всоответствии с протоколом ххххх от xx.05.2010 г. об административномправонарушении, инспектором по исполнению административного законодательстваОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, что Летченко А.В. управляяавтомашиной «Авто-1» регистрационный номер ххххх нарушил п. 9.10 ПДД РФ, невыбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впередидвижущейся автомашиной «Авто-2» транзитный номер ххххх под управлением Э. М.В.,с которым в качестве пассажира находилась Э. О.М. Пассажиру Э. О.М. былпричинен легкий вред здоровью. За указанное правонарушение предусмотренаадминистративная ответственность статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Протокол обадминистративном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом всоответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснениеЛетченко А.В., сделанное им собственноручно, согласно которому он выразил своесогласие с допущенным правонарушением. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФпротокол об административном правонарушении является одним из доказательств поделу.

Фактдорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх апреля 2010 г.подтверждается и рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Ш. А.Н.

Согласно справкепо дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДШ. А.Н., хх апреля 2010 г. в 17 часов 30 минут по ул. К., 63 г. Иркутскапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-1»регистрационный номер ххххх под управлением Летченко А.В. и «Авто-2» транзитныйномер хххххпод управлением Э. М.В. Справка содержит в себе сведения о состояниидорожного покрытия, освещении, ширине проезжей части, владельцахавтотранспортных средств, месте учета автомобилей, а также в справке имеетсякраткое описание происшествия. Отсутствие протокола осмотра места совершенияадминистративного правонарушения, не влияет на выводы о виновности ЛетченкоА.В., поскольку все сведения, которые необходимы для установления обстоятельствправонарушения, содержатся в иных документах, в том числе в справке подорожно-транспортному происшествию.

ВиновностьЛетченко А.В. подтверждается схемой места совершения административногоправонарушения, которая составлена инспектором ДПС, и с содержанием которойЛетченко А.В. и Э. М.В. были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Возраженийи замечаний на схему от Летченко А.В. не поступало.

Как следует изобъяснения Э. М.В. хх апреля 2010 г. в 17 часов 50 минут он управлялавтомашиной «Авто-2», с ним в автомашине в качестве пассажира присутствовалаего жена Э. О.М. Около дома № xx по ул. К. г. Иркутска в тот момент, когда онсбросил скорость и переехал искусственную неровность, в заднюю часть егоавтомашины въехала автомашина «Авто-1». Показания потерпевшей Э. О.М.аналогичны объяснениям свидетеля Э. М.В. об обстоятельствахдорожно-транспортного происшествия.

Согласнопоказаниям свидетелей Ч. А.Г. и Ч. С.В. они являлись очевидцами столкновенияавтомашин «Авто-2» под управлением Э. М.В. и «Авто-1» под управление ЛетченкоА.В., а также наблюдали, что перед ДТП автомашина «Авто-1» двигалась на большойскорости.

Показания самогоЛетченко А.В., потерпевшей и свидетелей подтверждают тот факт, что ЛетченкоА.В. нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ, а именно не выбралбезопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с движущейсявпереди Летченко А.В. автомашиной.

Не имеетсяоснований не доверять показаниям потерпевшей и в части того, что Летченко А.В.в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в состоянииалкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Сам ЛетченкоА.В. после столкновения отказался от прохождения освидетельствования насостояние опьянения, что подтверждается протоколом ххххх о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора М.В.Н. Свидетели Э. М.В., Ч. А.Г., Ч. С.В., являвшиеся очевидцами происшествия,подтвердили то, что сразу после столкновения Летченко А.В., выйдя изавтомашины, пытался завязать драку. При этом от Летченко А.В. исходил запахспиртного. Наличие запаха алкоголя из полости рта подтверждается протоколом онаправлении Летченко А.В. на медицинское освидетельствование.

Этидоказательства в своей совокупности позволили должностному лицу прийти кобоснованному выводу, что Летченко А.В. был нарушен не только пункт 9.10 ПДД,но и пункт 2.3.2 ПДД.

Факт причиненияпотерпевшей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортногопроисшествия подтверждается представленными медицинскими справками и актоммедицинского освидетельствования № xxxx от xx.05.2010 г. Согласно акту у Э.О.М. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отделапозвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, которое могло бытьпричинено xx.04.2010 г. в результате резкого движения головой вперед и назад,относящегося к категории причинившего легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

То, что по делуне была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, не влияет направильность выводов должностного лица о наличии последствий, указанных в ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФфактические данные по делу об административном правонарушении могут бытьустановлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, участвовавших в производстве поделу и иными документами.

Каких-либооснований не доверять содержанию документов, составленным уполномоченнымдолжностным лицом ГИБДД (рапорту, справкам, схеме места происшествия), а такжеакта медицинского освидетельствования № xxxx, которое проведеноквалифицированным судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Совокупностьвышеперечисленных доказательств позволили должностному лицу прийти кобоснованному выводу о виновности Летченко А.В. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся внарушении требований пунктов 2.3.2 и 9.10 Правил дорожного движения. ДопущенныеЛетченко А.В. нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение Э. О.М.легкого вреда здоровью. Вышеперечисленные доказательства, наряду с пояснениямиЛетченко А.В. и Э. О.М. позволяют прийти к такому же выводу и по результатамрассмотрения жалобы.

Вопреки доводамжалобы, при производстве по делу Летченко А.В., Э. О.М. неоднократноразъяснялись их права, предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанныелица были ознакомлены с материалами дела. Процессуальные права Летченко А.В.,Э. О.М. разъяснялись и при рассмотрении жалобы.

Постановление поделу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ. Сведения о получателе штрафа указываются лишь в том случае, когда этонеобходимо в соответствие с правилами заполнения расчетных документов наперечисление суммы административного штрафа. В данном случае штраф уплачиваетсяв доход государства и не требует информацию о получателе штрафа. Вопрекидоводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушениисодержит в себе необходимые сведения. Решение по делу принято на основаниисовокупности собранных материалов дела.

Существенныхнарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно иполно рассмотреть дело, не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениеисполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска А. Ю.Р. отхх мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственностиЛетченко А. В. оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с моментаполучения (вручения) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья