РЕШЕНИЕ

по делу обадминистративном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием МихайленкоА.А., его защитника по доверенности Копнова А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении в отношении Михайленко А. А. , xx.xx.xxxx г.р., уроженца хххх…,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.05.2010 г. Михайленкопризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Защитник Копнов, не согласившись с принятым мировым судьей решением,обратился в суд с жалобой в интересах Михайленко,указав в ее обоснование, что мировым судьёй необоснованно принят вподтверждение виновности Михайленко актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. процедураосвидетельствования была проведена с использованием прибора, срок действиякоторого истёк. Кроме того, в жалобе её автор высказывает сомнения по поводуучастия понятых при отстранении Михайленко отуправления транспортным средством и освидетельствовании на состояниеалкогольного опьянения, в связи с чем, по его мнению, нарушен порядокпривлечения Михайленко к административнойответственности.

В связи сдопущенными нарушениями защитник Копнов проситпостановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Михайленко всудебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, приэтом пояснил, что xx.04.2010 г. он был трезв, спиртное не употреблял,согласился с результатом освидетельствования и подписал протоколы, т.к.испугался сотрудников ГИБДД.

Заслушав доводызащитника, объяснения Михайленко, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьисуд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Михайленко и его защитника о том, что при отстранении Михайленко от управления транспортным средством и егоосвидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, не являетсяоснованием для отмены судебного решения, т.к. он противоречит материалам дела.В протоколе об отстранении Михайленко от управлениятранспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4,6) в качествепонятых указаны Т. и К. , указаны их имена и отчества, адреса места жительства,имеются их подписи. Кроме того, в материалах дела имеется извлечение из КодексаРФ об административных правонарушениях, согласно которому Михайленкоразъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, понятым Т. и К. ,присутствовавшим при освидетельствовании Михайленко,разъяснены их права, имеются подписи как лица, привлекаемого к ответственности,так и понятых. Оснований сомневаться в объективности данных документов умирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда. Присоставлении процессуальных документов Михайленко незаявлял о несоответствии их содержания фактическим обстоятельствам дела,напротив, согласился с результатом освидетельствования и с существом нарушения,изложенным в протоколе об административном правонарушении.

ОсвидетельствованиеМихайленко на состояние опьянения произведеноxx.04.2010 г. прибором АКПЭ-01-01М, последняя поверка которого осуществляласьxx.02.2009 г. Однако, результат освидетельствования в совокупности с другимиимеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно свидетельствуют овиновности Михайленко в управлении транспортнымсредством в состоянии опьянения.

Мировой судья всоответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении,признал Михайленко виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание.

Факт управления Михайленко транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися вматериалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5,6), согласно которому xx.04.2010 г. в 03 часа 44 минуты у Михайленко обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,73мг. на литр выдыхаемоговоздуха. С результатом освидетельствования Михайленкосогласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Михайленко винкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии стребованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было.

Наказание Михайленко определено с учетом характера правонарушения,обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от хх мая 2010 г. о назначении административного наказания Михайленко А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Копнова А.О. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.