РЕШЕНИЕ

по жалобе напостановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя – Белькович В.В.

защитника – Комаренко О.В., действующей на основании доверенности отxx.07.2010года

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Белькович В. В. напостановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.07.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белькович В.В. обратился в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что хх июня 2010 года мировым судьейсудебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска он лишен правауправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, выразившегося в оставлении местадорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанное постановлениенезаконно, поскольку, дело об административном правонарушении рассмотреномировым судьей в нарушении ст. 24.1. КоАП РФ безвсестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, еговина в совершении административного правонарушения не доказана, мировым судьейне определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вину в инкриминируемомадминистративном правонарушении он не признает, считаетчто не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия. В этой связи проситсуд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административномправонарушении прекратить.

В судебномзаседании Белькович В.В. и его защитник Комаренко О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме,вину в совершении указанного административного правонарушения Белькович не признал, отрицал факт произошедшего ДТП.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх, составленного хх июня 2010 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД,усматривается, что Белькович В.В., хх мая 2010 года в 19 часов 40 минут управлял транспортнымсредством – автомобилем марки Авто-1 государственный регистрационный номер ххххх и следуя по ул. Б. ,допустил столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный регистрационныйномер ххххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФоставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.27. КоАПРФ.

Оцениваясодержания данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх7 от ххиюля 2010 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол подписан Белькович В.В., копия данного протокола вручена последнему,о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что хх мая 2010 года в 19 часов 40 минут не установленныйводитель, автомашины Авто-1 или 2007 синего цвета с государственнымрегистрационным номером ххххх, следуя по ул. Б. состороны ул. У. по направлению к ул. Д. , в районе перекрестка ул. Б. и ул. П.около дома ххххх допустил столкновение с автомашиной«Авто-2» государственный регистрационный номер хххххпод управлением водителя С. С.И.

Из объяснений С. С.И. следует, что xx.05.10 года в 19 часов 40минут он управлял автомашиной «Авто-2» государственный регистрационный номер ххххх, следуя по улице Б. г. Иркутска проехав перекресток сул. У. он двигался в левом ряду, справа от него двигалась автомашина «Истана», а с сзади сигналила автомашина «Жигули».После чего, пропустив вперед автомашину «Истана» он –С. стал перестраивается в правый ряд, чтобы пропуститьавтомашину «Жигули», так как его автомашина была загружена, маневр он выполнялмедленно. Освободив левую полосу автомашина «Жигули» обогнав его, напересечении ул. Б. и П. , резко подрезала, допустив столкновение задней правойчастью с левой передней частью его – С. автомашины. После столкновенияавтомашина «Жигули» не останавливаясь продолжила движение.Он – С. догнав автомашину «Жигули» на следующем перекрестке пытался объяснить водителю что произошло ДТП, но автомашина «Жигули»продолжила движение. После чего он вызвал сотрудников ДПС.

Из объяснений Р. Н.Ю. следует, что хх мая2010 года она находилась в качестве пассажира в автомашине «Авто-2»государственный регистрационный номер ххххх, подуправлением С. С.И.. Следуя в сторону г. Ангарска поул. Б. они остановились на перекрестке в крайнем левом ряду, справа от нихостановилась автомашина «Истана», а позадиостановилась автомашина «Жигули», которая стала сигналить. После тогокак автомашина «Истана» освободила правый ряд, ихавтомашина стала постепенное перестраиваться вправо, так как их автомашина былазагружена, маневр происходил медленно. После чего автомашина «Жигули» обогнавих автомашину слева, резко подрезала, в связи с чем, произошло столкновениеправой задней частью автомашины «Жигули» с левой передней частью их автомашины.После ДТП автомашина «Жигули» не остановившись, продолжила движение. Догнавданную автомашину на следующем перекрестке, С. С.И. пытался сообщить водителю опроизошедшем ДТП, но тот продолжил движение.

Из объяснений Белькович В.В. отобранных должностным лицом ОБДПС ГИБДД отxx.05.10 года усматривается, что хх мая 2010 года в19 часов 40 минут он управлял технически исправной автомашиной Авто-1государственный номер ххххх иследуя по ул.Б. в сторону г. Ангарска остановился напересечении с улицей У. , впереди него в левом ряду находилась автомашина«Авто-2», в правом маршрутное такси «Истана», послетого как «Истана» совершила остановку, автомашина«Авто-2» продолжила движение по середине дороги, в связи с чем он – Белькович стал сигналить водителю автомашины «Авто-2» длятого чтобы тот освободил левую полосу движения, однако тот продолжал движениепо середине. После чего, убедившись в отсутствии автомашин на полосе встречногодвижения, он – Белькович стал выполнять маневр обгонаавтомашины «Авто-2» и, увидев впереди на полосе встречного движения движущуюсяавтомашину, был вынужден резко перестроиться вправо перед автомашиной «Авто-2».Столкновения с автомашиной «Тойта Хайс»не произошло, в связи с чем, он продолжил движение. На следующем перекрестемежду ним и водителем «Авто-2» произошел словесный конфликт, после которого онипродолжили движение.

Из протоколаосмотра и проверки технического состояния транспорта составленного должностнымлицом ОБДПС ГИБДД г. Иркутска усматривается, что при осмотре автомашины«Авто-2» государственный регистрационный номер ххххх,принадлежащей С. С.И. обнаружены повреждения переднего бампера, переднеголевого указателя поворота.

Данный протоколсоставлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии С. С.И. ипонятых, данные о которых, и подписи которых указаны в протоколе, и не вызываюту суда сомнений в их достоверности.

Из протоколаосмотра и проверки технического состояния транспорта составленного должностнымлицом ОБДПС ГИБДД г. Иркутска усматривается, что при осмотре автомашины«Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх,принадлежащей Белькович Г.Ю. обнаружена вмятина назаднем правом крыле.

Данный протоколсоставлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Белькович В.В. и понятых, данные о которых, и подписикоторых, указаны в протоколе, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебномзаседании установлено, что хх июня 2010 года мировымсудьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесенопостановление, которым Белькович В.В. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, выразившегося в оставлении местадорожно-транспортного происшествия, лишен права управления транспортнымисредствами сроком на один год.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с исследованными материаламидела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Квалификациядействий Белькович В.В. определена правильно наосновании части 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

К доводу Белькович В.В. о том, что отсутствовалсам факт дорожно-транспортного происшествия суд относится критически ирасценивает его как способ защиты с целью избежанияответственности, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебномзаседании материалами дела об административном правонарушении. Показаниясвидетелей Смирнова и Куклина о том, что столкновения между автомобилями «Авто-2» и Авто-1 не было, суд признает недостоверными, поскольку онипротиворечат протоколам осмотра транспортных средств, где зафиксированымеханические повыреждения.

Доводы Бельковича и его защитника Комаренко о том, что мировым судьей не полностьюисследованы обстоятельства дела об административном правонарушении, а именно недопрошены свидетели и не проведена авто техническая экспертиза, судья признаетнесостоятельными, поскольку как пояснил Белькович всудебном заседании ходатайств о допросе свидетелей и назначении автотехнической экспертизы он не заявлял. Не заявлено ходатайства оназначении авто технической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судье при проверкеобжалуемого постановления признать его законным и обоснованным, вследствие чегооно подлежит оставлению без изменения, а жалоба БельковичВ.В. не подлежит удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, атакже в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаютсяисследованными в судебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2010 года о привлечении к административнойответственности Белькович В. В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белькович В.В. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.