РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Коваля М. Г. ,

защитникаПудовой Н.В., действующей на основании доверенности от xx.07.2010 года

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Коваля М. Г. на постановление мирового судьисудебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Коваль М.Г.обратились в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2009 года, он привлечен к административнойответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ,выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лишенправа управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку делонеобоснованно рассмотрено мировым судьей в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, должностным лицом ДПС был нарушенпорядок проведения освидетельствования Коваль на состояние опьянения, подписи,имеющиеся в процессуальных документах от имени Коваль М.Г. ему не принадлежат,освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.

В связи с чем, всвоей жалобе Коваль М.Г. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Коваль М.Г. и его защитник Пудова Н.В.,доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.09.2009 года в отношении Коваль М.Г. не подлежащим отмене илиизменению, а жалоба Коваль М.Г. не подлежит удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полномобъеме.

Из протокола об административном правонарушении хххххсоставленного хх августа 2009 года должностным лицомОБДПС ГИБДД при УВд по г. Иркутску, усматривается,что в этот день Коваль М.Г. в 01 час 45 минут управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх на ул. Б. , 93 г. Иркутска в состоянии опьянения.Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении ххххх от ххавгуста 2009 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииКоваля М.Г., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протоколавручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи невызывает сомнений.

хх августа 2009 года, тем же должностным лицом составленпротокол ххххх об отстранении от управлениятранспортным средством. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресеченияадминистративного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанныйпротокол подписан лицом, его составившим, Коваль М.Г., копия данного протоколабыла вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протоколсоставлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются впротоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх августа 2010 года тем же должностным лицом составлен Актххххх освидетельствования Коваля М.Г. на состояниеопьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает егосоответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицомв присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у судасомнений в их достоверности.

Ковалю М.Г.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующаярасписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ОБДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФи отобраны объяснения, из которых усматривается, что в их присутствии проведеноосвидетельствование Коваля М.Г. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Коваля М.Г. установленосостояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе составило 1,15 миллиграмм на литр выдыхаемоговоздуха, что согласно примечания ст. 27.12. КоАП РФ является достаточным для установления алкогольногоопьянения с учетом абсолютной погрешности прибора, при помощи которогопроводилось освидетельствование, ± 0,01 мг/л.

Коваль М.Г. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2009 годамировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутскавынесено постановление, которым Коваль М.Г. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средствомв состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами срокомна 1 год 6 месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Дело рассмотреномировым судьей в отсутствие Коваля М.Г. обоснованно на основании части 2 статьи25.1. КоАП РФ, поскольку Коваль М.Г. был надлежащимобразом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколеоб административном правонарушении адресу. Судебная повестка,направленная заказным письмом с уведомлением, возвращено мировому судье в связиистечением срока хранения (л.м. 12), и такое обстоятельство в силу пункта 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» позволяет считать Коваля М.Г. извещенным о времении месте судебного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о выдачесудебного запроса в отдел адресно-справочной службы УФМС по Иркутской областиоб установлении места жительства, участвовавших в качестве понятых приосвидетельствовании Коваля – Н. С.П. и Л. А.П., судья не усматривает, так как вматериалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятыхН. С.П. и Л. А.П. о том, что освидетельствование Коваля проведено в ихприсутствии, понятым разъяснены их права, замечаний не поступило.

Показаниясвидетеля Ч. о том, что в августе 2009 года , онсовместно с Коваль следовал в направлении микрорайона Зеленый на автомобилеНисан , номерной знак ххххх, который принадлежит ему– Ч. , и в пути следования их остановил экипаж ДПС для проверки документов. УКоваля не было с собой водительского удостоверения. Сотрудники ДПС никакихдокументов не составлял и отпустили их, судья признаетнедостоверными. Согласно протоколу об административном правонарушении Ковальуправлял автомашиной « Авто-1», номерной знак ххххх,принадлежащей ему на праве личной собственности. Поэтому показания свидетеля Ч., судья расценивает, как желание свидетеля помочь Ковалю избежатьответственности за совершенное административное правнарушение.

Квалификациядействий Коваля М.Г. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкциисоответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мировогосудьи о виновности Коваля М.Г. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судапелляционной инстанции.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаКоваля М.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2009 года о привлечении к административнойответственности Коваля М. Г. оставить без изменения, а жалобу Коваля М.Г. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.