РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Финк А.И., с участием защитника подоверенности Забелина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Забелина А.Е., в защиту интересов ДвинянинаС. В. (персональные данные исключены), на постановление по делу обадминистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи 120-го судебного участка Правобережного административного округаг. Иркутска от xx.06.2010 г. Двинянинпризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и емуназначено административное наказание в виде лишения права управлениятранспортными средствами на срок четыре месяца.

ЗащитникЗабелин, не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу,указав в её обоснование, что постановление вынесено с нарушением нормадминистративного законодательства, поскольку в нарушение требований законапатрульный автомобиль инспектора ГИБДД, осуществившего остановку транспортногосредства Двинянина, находился вне зоны видимости для Двинянина, как участника дорожного движения, что, по мнениюзаявителя указывает на отсутствие у сотрудника ГИБДДзаконных оснований для остановки транспортного средства Двинянина.Кроме того, в нарушение закона, в протоколе об административном правонарушениине указан пункт правил дорожного движения или иного нормативного правовогоакта, нарушение которого было допущено Двиняниным.Также в обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что изъятие у Двинянина водительского удостоверения происходило вприсутствии лишь одного понятого, что нарушает требования ст. 27.10 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, понятой, чьи данные указаны впротоколе, является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудникомГИБДД.

В связи сдопущенными нарушениями в своей жалобе заявитель просит обжалуемоепостановление мирового судьи отменить, производство по делу об административномправонарушении прекратить.

В судебномзаседании защитник Забелин доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивална ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, оснований для удовлетворениядоводов жалобы и отмены судебного решения не усматриваю по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу ч. 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх, усматривается,что xx.04.2010 г. Двинянин управляя транспортным средством– автомобилем марки «Авто-1» г/н хххххи совершая обгон, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД, выехал на сторонудороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Двинянина действительно отсутствует указание на пунктправил дорожного движения, который был нарушен Двиняниным,однако судья не может признать это обстоятельство достаточным для признанияпротокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, апостановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку протоколсоответствует требованиям ст. 28.2. и п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, т.к. он содержит все необходимые сведения особытии административного правонарушения и составлен уполномоченным на тодолжностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Двинянина,которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.7. КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола ему вручена, чтоподтверждается его подписью, имеющейся в протоколе. Сам факт совершенияадминистративного правонарушения Двинянин не оспорил,а напротив, дал письменные объяснения, указав причину совершенияправонарушения.

Как следует извышеуказанного протокола, водительское удостоверение у Двинянинаизымалось в присутствии одного понятого, что противоречит требованиям ст. 27.10ч.1 КоАП РФ. Однако указанное нарушение судья такжене может признать достаточным основанием для отмены судебного решения,поскольку допущенное сотрудником ГИБДД нарушение при осуществлении мерыобеспечения производства по делу об административном правонарушении имело местопосле совершения административного правонарушения и не может влиять на выводсудьи о виновности или невиновности Двинянина винкриминируемом правонарушении.

Довод заявителяо том, что понятой, чьи данные внесены в протокол об административномправонарушении является заинтересованным по делу лицом, так как являетсясотрудником ГИБДД, судья признает голословным, так как он объективными даннымине подтвержден.

Довод заявителяо том, что со стороны сотрудников ГИБДД прослеживаются умышленные действия посозданию помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачиспециальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, в связи с чем действия инспектора ГИБДД, осуществившегоостановку транспортного средства Двинянина являютсянезаконными суд признает также не убедительным, поскольку согласно примечанию кп. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции поконтролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований вобласти обеспечения безопасности дорожного движения, в целях обеспеченияконтроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаяхосуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правилдорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах свидимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотамидороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети, что и имеет местов данном случае. Кроме того, место расположения автомобиля ДПС не имеетпричинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, котороедопустил Двинянин, поэтому и не влияет на выводу судьи о его виновности всовершении административного правонарушения.

Оценивобжалуемое постановление в совокупности с материалами дела, судья признает егосоответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Внем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Двинянина виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Двинянину административного наказания суд признает законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобазащитника Забелина без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности Двинянина С. В. оставить без изменения, жалобу защитникаЗабелина А.Е. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.