РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе адвоката Боброва В.А., представляющего интересыВоронова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.06.2010г. по делу об административномправонарушении № 12-159/2010, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ, в отношении Воронова А. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2010г. Воронов А.В. привлечен к административнойответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушениетребований п. 2.7. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным, защитник Бобров В.А., действующий винтересах Воронова А.В., обратился с жалобой, в которой просит отменитьпостановление. В качестве оснований указывает, что Воронов А.В. незаконнопривлечен к административной ответственности, поскольку при проведенииосвидетельствования не присутствовали понятые, в связи с чем, при рассмотрениидела мировым судьей им заявлялось ходатайство о ихвызове в судебное заседание. На момент рассмотрения дела сведений об извещениипонятых о времени и месте судебного заседания не имелось, в материалах делаотсутствуют какие-либо письма, содержащие повестки для понятых, возвращенные вадрес суда. В связи с чем, утверждение Воронова об отсутствии понятых приосвидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не опровергнуто, внарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ, судьей не принято мер для повторного вызова понятых. Ссылается на положенияст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми,неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности,толкуются в пользу этого лица. Кроме этого, обращает внимание, что в актеосвидетельствования Воронова указана дата последней проверки алкотестора - xx.02.2010г., однако на бумажном носителеимеется иная дата - xx.03.2010г., в связи с чем, результаты освидетельствованиядолжны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебномзаседании Воронов А.В., его защитник Бобров В.А доводы жалобы поддержали.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника, ненахожу законных оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требованиязакона.

Выводы мировогосудьи о виновности Воронова А.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании,которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вина Воронова А.В. в совершении правонарушения подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении № хххххот xx.05.2010г., протоколом о задержании транспортного средства № ххххх от xx.05.2010г., протоколом об отстранении отуправления транспортным средством № ххххх отxx.05.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ххххх от xx.05.2010г., с бумажным носителем к нему,согласно которому, у Воронова А.В. установлено состояние алкогольногоопьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 280 мг/л).Ознакомившись с документами, Воронов не внес в них каких-либо замечаний,заявлений, собственноручно указав в акте освидетельствования о согласии с егорезультатами, поставил подписи в соответствующих графах акта и иных документов.

Доводы жалобы обуказании разной даты последней поверки прибора в акте и бумажном носителе кнему не могут являться основанием к признанию данного доказательстванедопустимым, поскольку имеющееся нарушение не носит существенного характера,является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводовмирового судьи по существу.

Доводы жалобы оботсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документахна полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведенииосвидетельствования Воронова А.В. на состояние опьянения, их подписями,объяснениями последних на л.д. 8. Каких-либозамечаний, заявлений к содержанию документов относительно присутствия понятыхВороновым в них не внесено, указанные доводы приведены лишь в суде 1 инстанции.

С учетомизложенного, выводы, изложенные в постановлении, подтверждены собраннымидоказательствами, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствамдела. Имеющихся в деле доказательств явилось достаточным для принятия мировымсудьей решения по существу, в связи с чем, отсутствие допроса понятых всудебном заседании не влияет на законность и обоснованность постановления.

В этой связи,предусмотренных законом оснований к отмене постановления мирового судьи неустановлено, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника БоброваВ.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2010г. о привлечении к административной ответственностиВоронова А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения,жалобу защитника Боброва В.А. в интересах Воронова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке,установленном ст. 30.11 КоАП РФ.