РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело № 12-148/10 по протесту прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Мухаметова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2010г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вотношении Саранчина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2010г. прекращено производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ,в отношении кандидата в депутаты Думы г. Иркутска пятого созыва по 18одномандатному избирательному округу Саранчина С. С. за отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения.

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в протесте ставит вопрособ отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным,поскольку постановление вынесено вопреки исполнению решений Куйбышевского районногосуда г. Иркутска от xx.12.2009г., от xx.04.2010г. Выводы мирового судьи онарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку впостановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указановремя совершения правонарушения – с xx.09.2009г. по xx.10.2009г.,неустановление более точного времени не исключает административнуюответственность Саранчина С.С. и не влечет прекращения производства по делу. Впостановлении необоснованно указано на невозможность определения подсудностирассмотрения дела, так как подсудность определена Куйбышевским районным судом г. Иркутска в определении от xx.10.2010г.

Считая правонарушение длящимся, прокурор указывает, что мировойсудья, указывая в постановлении на совершение правонарушения на несколькихсудебных участках, предлагает прокурору вынести несколько постановлений овозбуждении дела об административном правонарушении, чем ухудшает положениеСаранчина С.С. Полагает, что в постановлении о возбуждении дела обадминистративном правонарушении указано событие правонарушения, выводы судьи онеполноте данного указания являются необоснованными. Считает, чтонепредставление в судебное заседание оригинала агитационного материала неисключает административную ответственность Саранчина С.С.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Куйбышевскогорайона г. Иркутска Полякову Е.А., поддержавшую доводы протеста, Саранчина С.С.,возражавшего против его удовлетворения, нахожу постановление мирового судьиподлежащим оставлению без изменения, протест прокурора Куйбышевского района г.Иркутска – без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствиисо ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административномправонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела,обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ,предусматривающая административную ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Мировой судья,прекратив производство по делу за отсутствием состава административногоправонарушении в действиях Саранчина С.С., свой вывод в постановлениинадлежащим образом мотивировал. С данным выводом следует согласиться последующим основаниям:

В соответствии стребованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственноститолько за те административные правонарушения, в отношении которых установленаего вина.

В силу требованийст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всехобстоятельств дела в их совокупности.

Указывая впротесте, что непредставление в судебное заседание оригинала агитационногоматериала не исключает административную ответственность Саранчина С.С.,прокурор свой вывод на этот счет никак не мотивировал. Отсутствие ссылки нанормы закона не позволяют признать указанный довод протеста обоснованным.

Вместе с тем,рассмотрение дел об административных правонарушениях, согласно общим положениямКоАП РФ, предполагает исследование и оценку в судебном заседании доказательствна предмет их допустимости. Прокурором в постановлении отxx.10.2009г., а также в судебное заседание, как следует из материалов дела, непредставлено доказательств состава административного правонарушения,предусмотренного ст. 5. 12 ч.1 КоАП РФ, в действиях Саранчина С.С., сдостоверностью не установлены фактические обстоятельства дела, в том числе,объективная сторона: время, место, способ, конкретные обстоятельства совершенияправонарушения (изготовление и распространение агитационного материала),включая установление предмета правонарушения – агитационного материала. Доводыпротеста на этот счет несостоятельны. Мировым судьей правильно указано впостановлении, что копия листовки, содержащаяся в материалах дела, не можетвыступать в качестве достаточного доказательства изготовления и распространенияагитационного материала лицом, привлекаемым к административной ответственности.Доводы Саранчина С.С. о том, что данная ксерокопия листовки вызывает сомнение вее содержании, не опровергнуты. Прокурором не принято мер к установлениюместонахождения и представлению в судебное заседание оригинала. Кроме этого,являются обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в постановлениипрокурора, непредставлении прокурором в судебное заседание достаточныхдоказательств, подтверждающих наличие в копии листовки коммерческой рекламы.Следует согласиться с оценкой мирового судьи, данной письму заместителяруководителя Иркутского УФАС России, как содержащему мнение специалистов, безприведения достаточных доводов в обоснование содержащихся в нем выводов. Иныхдоказательств в этой части, в том числе, заключения экспертизы, материалы делане содержат. Является обоснованным вывод судьи об отсутствии достаточнойсовокупности доказательств, подтверждающих нарушение Саранчиным С.С. требованийзакона об использовании высказываний физического лица в агитационном материале.Фактические обстоятельства данного инкриминируемого прокурором Саранчину С.С.правонарушения в постановлении от xx.10.2009г. не приведены.

В деле обадминистративном правонарушении, кроме этого, отсутствуют доказательства,подтверждающие наличие субъективной стороны правонарушения, инкриминируемогоСаранчину С.С. Вывод мирового судьи, что доводы последнего о своей невиновностив совершении правонарушения не опровергнуты материалами дела, являетсяобоснованным. В протесте прокурора не приведены доводы, опровергающие выводмирового судьи на этот счет.

Таким образом,дав оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в ихсовокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вдействиях Саранчина С.С. состава административного правонарушения,предусмотренного ст. 5.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, относительно невыполнениярешений Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.12.2009г., отxx.04.2010г., являются несостоятельными, поскольку указанными решенияминастоящее дело направлялось на новое судебное рассмотрение мировому судье, безкаких-либо указаний на существо предстоящего судебного решения, поскольку иноепротиворечило бы требованиям ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Постановлениюпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2009г.дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении, вывод судьи о нарушениитребований ст. 28.2 КоАП РФ мотивирован.

Довод прокурорао совершении Саранчиным С.С. длящегося правонарушения несостоятелен, посколькудиспозиция части 1 статьи 5.12 КоАП РФ является альтернативной.

Довод прокурораоб ошибочности указаний мировым судьей в постановлении о невозможности определенияподсудности рассмотрения дела является обоснованным, вместе с тем, он не можетпоколебать правильность выводов мирового судьи по существу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебногоучастка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.05.2010г. о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении кандидата в депутаты Думы г. Иркутска пятогосозыва по 18 одномандатному избирательному округу Саранчина С. С. , подлежитоставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясьст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.05.2010г. о прекращении производства по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении кандидата вдепутаты Думы г. Иркутска пятого созыва по 18 одномандатному избирательномуокругу Саранчина С. С. оставить без изменения, протест прокурора Куйбышескогорайона г. Иркутска – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.