РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Дмитрук Е.В.

защитника –адвоката Деменок Е.А., предоставившейудостоверение № xxxx и ордер №xxx

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Дмитрука Е. В. на постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрук Е.В.,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010 года он признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен,поскольку административного правонарушения не совершал, процессуальныедокументы в его присутствии не составлялись, дело не обоснованно рассмотреномировым судьей в его отсутствии и отсутствии защитника, поскольку защитникомбыло заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпускомзащитника.

В связи с чем, всвоей жалобе Дмитрук просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить,дело направить на новое рассмотрение.

В судебномзаседании Дмитрук Е.В. и его защитник Деменок Е.А.доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ххххх,составленного хх июня 2010 года должностным лицомОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, усматривается, что в этот день Дмитрук Е.В. в02 часа 55 минут, управляя автомобилем марки «Авто-1» государственныйрегистрационный номер ххххх на ул. У. , xx, отказался от прохождения освидетельствования насостояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Судья признаетуказанный протокол об административном правонарушении соответствующимтребованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАПРФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административногоправонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Дмитрук Е.В. отуправления транспортным средством ххххх. Данныйпротокол обосновано составлен должностным лицом впределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАПРФ в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии двух понятых, которые подтвердили факт отказа Дмитрука Е.В. отподписания данного протокола и получения копии.

хх июня 2010 года тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска составлен протокол ххххх о направлении Дмитрука Е.В. на медицинскоеосвидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основаниипункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запахалкоголя из полости рта. Данный протокол составлен уполномоченным на тодолжностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых не вызывают усуда сомнений и свидетельствуют об отказе Дмитрука Е.В. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт отказа Дмитрука Е.В. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,о чем имеется соответствующая расписка.

Объяснение всудебном заседании Бадаева о том, что он торопился иподписал пустые бланки, суд признает несостоятельным. Бадаевподтвердил в судебном заседании, что объяснение написано им собственноручно,после разъяснения ему прав, однако каких либо замечаний Бадаевв протокол не внес.

Объяснениесвидетеля К. , суд не может принять в подтверждение невиновности Дмитрука всовершении административного правонарушения, поскольку из объяснения данногосвидетеля усматривается, что он оставался в автомашине Дмитрука и не являлсясвидетелем отказа Дмитрука от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что ххиюля 2010 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округагорода Иркутска вынесено постановление, которым Дмитрук Е.В. за совершениеадминистративного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенправа управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованныхмировым судьей доказательствах, которым дана оценка. Квалификация действийДмитрука Е.В. определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетомхарактера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств ив пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Дело рассмотреномировым судьей в отсутствии Дмитрука Е.В. и его защитника обоснованно наосновании части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку Дмитрук Е.В. был надлежащим образом извещен овремени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалепочтовое уведомление, сам Дмитрук Е.В. с ходатайством об отложении рассмотрениядела об административном правонарушении в суд не обращался, а неявка в судебноезаседание защитника не является препятствием для рассмотрения дела, о чеммировой судья указал в обжалуемом постановлении.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаДмитрука Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные вжалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебномзаседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх июня 2010 года о привлечении к административнойответственности Дмитрука Е. В. оставить без изменения, а жалобу Дмитрука Е.В. –без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАПРФ, в порядке, установленном статьей 30.2. КоАП РФ.