РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием защитника - адвоката Черниговского А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу Былкова Д. А. ,(персональные данные исключены), на постановление о назначении емуадминистративного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.07.2010 г. Былковпризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Былков, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобамиосновной и дополнительной, в обоснование которых указал, что xx.06.2010 г. в 20часов 45 минут имело место ДТП с участием автомашины под его управлением, иавтомашины под управлением М. . Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС доставилиего на стационарный пост, где провели его освидетельствование на состояниеопьянения в отсутствие понятых. С результатом освидетельствования он несогласился, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако,под психологическим воздействием сотрудников ДПС вынужден был подписать акт исогласиться с результатом. По прибытии на место ДТП после егоосвидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования и другиепроцессуальные документы подписали пассажиры автомашины «Авто-1» М. и М. ,которые не присутствовали при освидетельствовании и, по мнению автора жалобы,заинтересованы в исходе дела. Вопреки сведениям, изложенным в процессуальныхдокументах, xx.06.2010 г. транспортным средством он не управлял. Дело обадминистративном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировымсудьёй в нарушение установленного порядка, т.к. о времени и месте судебногоразбирательства он не был извещён надлежащим образом.

В связи сдопущенными нарушениями Былков просит постановлениемирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебноезаседание при рассмотрении дела по его жалобам судьёй районного суда Былков не явился, представил заявление с просьбойрассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Черниговский доводы жалобподдержал, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав пояснениязащитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материаламдела, мировым судьёй по месту жительства Былкова,направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес судебного участка всвязи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте соответствуетадресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Былков с протоколом ознакомлен, более того, копия протоколавручена ему на руки, что подтверждается его подписью, имеющейся в протоколе. Справильностью занесенных данных о его личности он согласился, замечаний непредставил, что также подтверждается его подписью. При такихобстоятельствах мировой судья на законных основания рассмотрел дело вотсутствие Былкова. Кроме того, о рассмотрениидела по его жалобе судьёй районного суда Былков былизвещён своевременно надлежащим образом, однако, в судебное заседание неявился, а реализовал свои права с помощью защитника. Таким образом, судья неможет признать убедительным довод Былкова и егозащитника о нарушении его прав при рассмотрении дела.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Былкова виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления Былковым транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения не вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися вматериалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),согласно которому xx.06.2010 г. в 01 часов 34 минуты у Былковаобнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,21 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Былков согласился, что подтвердилсвоей подписью в акте. Пред освидетельствованием Былковбыл ознакомлен с порядок его проведения, что также подтверждается его подписьюв соответствующем процессуальном документе (л.д.8).

Довод Былкова и его защитника об отсутствии понятых припроизводстве освидетельствования и отстранении от управления транспортнымсредством противоречит материалам дела, поэтому не может служить основанием дляотмены решения мирового судьи. В протоколе об отстранении Былковаот управления транспортным средством и в акте его освидетельствования насостояние опьянения в качестве понятых указаны М. и М. , указаны их имена иотчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Согласно извлечению изКодекса РФ об административных правонарушениях понятыеуказали, что Былков в их присутствии был отстранён отуправления транспортным средством и освидетельствован. Оснований сомневаться вобъективности данных документом у мирового судьи не имелось, не имеется их и усудьи районного суда.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что она действительноподписывала процессуальные документы, однако, при освидетельствовании Былкова и его отстранении от управления транспортнымсредством не присутствовала. Эти показания не колеблют выводысудьи о законности принятого мировым судьёй решения, т.к. подписями в имеющихсяв материалах дела акте и протоколе свидетель подтвердил достоверностьизложенных в них сведений.

Утверждение Былкова и его защитника о том, что xx.06.2010 г. он неуправлял транспортным средством, также не влияет на законность назначения Былкову наказания, т.к. согласно материалам дела, фактуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения былустановлен xx.06.2010 г. в 01 час 34 минуты.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Былкова в инкриминируемом правонарушении, им дананадлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Былкову административного наказания судья признает законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаБылкова без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от хх июля 2010 г. о назначенииадминистративного наказания Былкову Д. А. оставитьбез изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.