РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Парфёнова В.А., его защитника по доверенности Начевнова Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Начевнова Р.А. винтересах Парфёнова В. А. (персональные данные исключены), на постановление оназначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.05.2010 г. Парфёнов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ЗащитникНачевнов, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд сжалобой, указав в ее обоснование, что к административной ответственностиПарфёнов привлечён незаконно, в нарушение установленного порядка. Прирассмотрении дела по существу мировым судьёй не были созданы условия,необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым кадминистративной ответственности. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФсомнения в виновности Парфёнова не были истолкованы мировым судьёй в егопользу. При отстранении Парфёнова от управления транспортным средством понятыеотсутствовали, место совершения административного правонарушения достоверно неустановлено. В судебном заседании был допрошен только один понятой.

По мнениюзащитника, допущенные мировым судьёй нарушения закона являются существенными.

В судебномзаседании Парфёнов и его защитник Начевнов доводы жалобы поддержали, настаивалина её удовлетворении, просили постановление о назначении Парфёновуадминистративного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи сотсутствием в действиях Парфёнова состава административного правонарушения.

В судебномзаседании Парфёнов пояснил, что xx.04.2010 г. он находился в состоянииалкогольного опьянения, однако, автомашиной «Авто-1» г/н ххххх не управлял,автомобиль был припаркован возле д. xx по ул. П. г.Иркутска,где он проживает. Ночью он вышел провожать гостей, включил в автомобилемагнитофон, в это время подъехали сотрудники ДПС, сказали, что он только чтоскрылся от них на автомашине по ул.Шевцова. После чегоего доставили на пост ДПС на ул.Рабочего Штаба,освидетельствовали на состояние опьянения в отсутствие понятых.

Заслушавобъяснения Парфёнова, доводы его защитника, исследовав обжалуемое постановлениеи материалы дела об административном правонарушении, судья не находит основанийдля удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Парфёноваи его защитника Начевнова о том, что при отстранении Парфёнов от управлениятранспортным средством и при его освидетельствовании отсутствовали понятые, неявляется основанием для отмены судебного решения, т.к. он противоречитматериалам дела. В протоколе об отстранении Парфёнова от управлениятранспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние опьяненияв качестве понятых указаны Б. и С. , указаны их имена и отчества, адреса местажительства, имеются их подписи. Кроме того, на л.д.9имеется извлечение из Кодекса об административных правонарушениях, согласнокоторому Б. и С. разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,понятыми собственноручно указано о том, что Парфёнов в их присутствии отстранёнот управления транспортным средством и освидетельствован, указаны данныеалкотестера, извлечение ими подписано. Оснований сомневаться в объективностиданного документа у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьирайонного суда.

Более того,свидетель Б. , будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьёй, пояснил,что видел Парфёнова на посту ДПС, там же находился второй понятой. В ихприсутствии Парфёнов дул в алкотестер и не оспаривал результатосвидетельствования. Со слов инспектора ему известно, что водитель отстранён отуправления, т.к. нетрезв. После чего они (понятые) подписали протокол. (л.д.26)

Свидетель С. прирассмотрении дела судьёй районного суда также подтвердил, что подписывалимеющиеся в материалах дела процессуальные документы, чем подтвердилдостоверность изложенных в них сведений.

Парфёнов и егозащитник не представили каких-либо доказательств, дающих основания считать, чтодолжностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении Парфёнова к административной ответственности.

Довод защитникао том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не было достоверноустановлено место совершения Парфёновым административного правонарушения, невлияет на выводы судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.Мировым судьёй и при рассмотрения дела по жалобе защитника достоверноустановлено, что Парфёнов управлял автомашиной на ул.Шевцова,xx, в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что юридическоеоформление принятых мер обеспечения производства по делу имело место на ул.Рабочего Штаба не противоречит установленнымобстоятельствам дела.

Довод защитникао том, что свидетель Б. ранее проходил службу в органах внутренних дел и нёсслужбу на посту ДПС, где был освидетельствован Парфёнов, не может быть принятво внимание, т.к. оснований для оговора Б. Парфёнова материалы дела и жалоба несодержат. Кроме того, объективного подтверждения своим доводам в этой частизащитником не представлено.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Парфёнова виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Факт управленияПарфёновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения невызывает у суда сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения (л.д.5-6). С результатом освидетельствования Парфёнов согласился, чтособственноручно подтвердил в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиПарфёнова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому постановление о назначении Парфёнова административного наказаниясудья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба защитника Начевнова без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7,ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх мая 2010 г. о назначении административного наказания ПарфёновуВ. А. оставить без изменения, жалобу защитника Начевнова Р.А. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.