РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Лагуна В.Н., его защитника по доверенности ИюдинойЮ.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Июдиной Ю.В. в защиту интересов Лагуна В.Н. (персональныеданные исключены), на постановление о назначении ему административногонаказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.06.2010 г. Лагун признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Июдина, не согласившись спринятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что о времени и месте судебного разбирательства Лагун не былизвещён надлежащим образом, чем были нарушены его права. Кроме того,протокол об административном правонарушении в присутствии Лагуна несоставлялся, копию протокола он не получал, подпись, имеющаяся в протоколеЛагуну не принадлежит. После составления протокола об административномправонарушении временное разрешение на управление транспортного средства ему невыдавалось. Также, в нарушение закона, освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения проводилось без участия понятых, права и обязанности имне разъяснялись. Не присутствовали понятые и при составлении протокола озадержании транспортного средства.

В связи сдопущенными нарушениями защитник просит постановление мирового судьи вотношении Лагуна отменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Лагуна и его защитник Июдина доводы жалобыподдержали, настаивали на её удовлетворении.

Заслушавобъяснения Лагуна, доводы защитника, исследовав обжалуемое постановление иматериалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноматериалам дела, мировым судьёй по месту жительства Лагуна, указанному впротоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка,которая возвращена в адрес судебного участка в связи с неявкой адресата поизвещению. При таких обстоятельствах мировой судья на законных основанияхрассмотрел дело в отсутствие Лагуна. По этим основаниям суд не может признатьубедительным довод Лагуна и его защитника о нарушении его прав при рассмотрениидела мировым судьёй.

Кроме того, прирассмотрении дела судьёй районного суда Лагун лично принял участие в судебномзаседании, чем реализовал в полном объёме.

Довод Лагуна иего защитника о том, что при освидетельствование егона состояние опьянения отсутствовали понятые, также не является основанием дляотмены судебного решения, т.к. он противоречит материалам дела. В актеосвидетельствования (л.д.6,7) в качестве понятыхуказаны Казимиров и Боброва, указаны их имена и отчества, адреса местажительства, имеются их подписи. Оснований сомневаться в объективности данныхдокументов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Согласнопротоколу о задержании транспортного средства (л.д.4),изъятая автомашина, которой управлял Лагун действительно изъята у него вотсутствие понятых, однако это не является нарушением закона и не может служитьоснованием для отмены судебного решения. Часть 4 ст. 27.13 КоАПРФ, на которую ссылается защитник, предусматривает обязательное участие двухпонятых при составлении протокола о задержании транспортного средства вотсутствие водителя. При задержании транспортного средства Лагуна последнийприсутствовал, копия данного протокола ему вручена, о чем имеется его подпись.

Отсутствиеподписей понятых в извлечении из Кодекса об административных правонарушенияхсуд не может расценить как существенное нарушение закона, влекущее безусловнуюотмену судебного решения, поскольку отсутствие подписей понятых в указанномдокументе не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали приосвидетельствовании Лагуна и при отстранении его от управления транспортнымсредством. Не может повлиять и данный довод защитника и на вывод суда опризнании Лагуна виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод защитникао том, что Лагун не присутствовал при составлении протоколаоб административном правонарушении также не может служить основанием дляотмены судебного решения, поскольку противоречит материалам дела. Присоставлении протокола Лагуну разъяснены его права, копия протокола вручена, о чемтакже свидетельствует его подпись.

Суду непредставлено каких-либо доказательств, дающих основания считать, чтодолжностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Таким образом,мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело обадминистративном правонарушении, признал Лагуна виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управленияЛагуном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает усудьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласнокоторому xx.06.2010 г. в 08 часов 19 минут у Лагуна обнаружено наличие алкоголяв концентрации 0,22 мг. налитр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Лагун согласился,что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиЛагуна в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Лагунуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Июдиной без удовлетворения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.06.2010 г. о назначении административного наказания Лагуну В. Н.оставить без изменения, жалобу защитника Июдиной Ю.В.без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.