РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием защитника -адвоката Экономико-Правового филиала Иркутской областной коллегии адвокатовВолковой Л.Е., представившей ордер № xxxx и служебное удостоверение № xxxx,рассмотрев с открытом судебном заседании жалобу Петрова К. Н. (персональныеданные исключены), и его защитника Волковой Л.Е. на постановление о назначенииему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.07.2010 г. Петров признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев.

Петров и егозащитник, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратились в судс жалобой, указав в ее обоснование, что решение о признании его виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ, принято на основе недопустимых доказательств: протоколы по делу обадминистративном правонарушении в его присутствии не составлялись, копиипротоколов Петрову не вручались, подписи, имеющиеся в них, ему не принадлежат.Кроме того, авторы жалобы указали, что от управления транспортным средствомПетров не отстранялся, поскольку за рулем своего автомобиля не находился.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось вотсутствие понятых. Понятые по указанным в протоколе адресам не проживают.Местом фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения является ул. Н. , а не ул. Б. , как это указано в протоколе обадминистративном правонарушении. Кроме того, заявители указали, что мировымсудьей нарушены права Петрова, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, посколькупопыток о вызове понятых по заявленному им ходатайству предпринято не было.

В связи суказанными нарушениями Петров и его защитник просят постановление мировогосудьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащеизвещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, Петров в судебное заседание неявился.

В судебноезаседание защитник Волкова доводы жалоб поддержала, настаивали на ихудовлетворении.

Рассмотревжалобы Петрова и его защитника Волковой, заслушав в судебном заседании доводызащитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела обадминистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх, усматривается, что xx.05.2010 г. в 02 ч.45 минут Петров управлял транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1»г/н ххххх в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7ПДД. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Протокол обадминистративном правонарушении судья признает соответствующим требованиям ст.28.2. и п. 1 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимыесведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченнымна то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Петрова,которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ. Сам факт совершения административного правонарушения Петров неоспорил, а напротив указал о согласии с изложенными в протоколе фактами, чтоподтвердил своей подписью.

Довод Петрова отом, что протоколы об административном правонарушении были составлены в егоотсутствие и ему не вручались, суд признает несостоятельным, поскольку онпротиворечит представленным материалам. Все документы, а именно протокол обадминистративном правонарушении, акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортнымсредством, протокол о задержании транспортного средства содержат подписиПетрова. Копии документов ему вручены, что также подтверждается подписями,имеющимися в указанных документах.

Довод Петрова отом, что при его освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияотсутствовали понятые, также не является основанием для отмены судебногорешения, т.к. и он противоречит материалам дела. И в протоколе об отстраненииПетрова от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования(л.д.5,6) в качестве понятых указаны К. и А. , указаны их имена и отчества,адреса места жительства, имеются их подписи. Кроме того, в материале имеетсяизвлечение из КоАП РФ, где понятым разъяснены их права и обязанности, а такжеуказано, что в их присутствии Петров был освидетельствован на состояниеалкогольного опьянения с помощью алкотестера, что также подтверждаетсяподписями понятых. Оснований сомневаться в объективности данных документов умирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Довод Петрова отом, что от управления транспортным средством он не отстранялся, поскольку зарулем своего автомобиля не находился, также противоречит представленнымматериалам и не может служить основанием для отмены постановления мировогосудьи. Согласно протоколу об отстранении Петрова от управления транспортнымсредством (л.д. 6) xx.05.2010 г. на ул. Б. , 95 г. Иркутска в присутствии двухпонятых, Петров был отстранен от управления автомобилем марки «Авто-1» г/нххххх. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми исамим Петровым. Не доверять данным, изложенным в указанном протоколе, у судьиоснований не имеется.

Довод Петрова отом, что понятые не присутствовали при указанных процессуальных действиях, посколькуК. согласно адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской областизарегистрированным не значится, а по месту жительства Антошина, дверь никто неоткрывает, не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали приосвидетельствовании Петрова на состояние опьянения и отстранении его отуправления транспортным средством.

Не может судьяпризнать состоятельным и довод Петрова о том, что в материалах дела отсутствуютего подписи. Петровым и его защитником не представлено каких-либо доказательств,дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификациядокументов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Не являетсяоснованием для отмены судебного решения и довод Петрова о том, что местомфактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияявляется ул. Н. , а не ул. Б. , как это указано в протоколе об административномправонарушении, поскольку это не влияет на выводы суда о виновности Петрова винкриминируемом ему правонарушении.

Не нашел своегоподтверждения и довод о том, что мировым судьей нарушены права Петрова,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку попыток о вызове понятых позаявленному им ходатайству предпринято не было. Как видно из представленныхматериалов, мировой судья в строгом соответствии с требованиями законарассмотрел дело об административном правонарушении, признал Петрова виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8,ч.1 КоАПРФ и назначил ему наказание.

Факт управленияПетровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываету судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласнокоторому xx.05.2010 г. в 02 часа 26 минут у Петрова установлено наличиеалкоголя в крови в количестве 0,923 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. Срезультатом освидетельствования Петров согласился, что подтвердил своейподписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиПетрова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Петрову административного наказаниясудья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба Петрова без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от ххиюля 2010 г. о назначении административного наказания Петрову К. Н. оставитьбез изменения, его жалобу и жалобу его защитника Волковой Л.Е. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.