РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемзащитника лица – адвоката Белоусовой Е.В., представившей удостоверение № 1046 иордер № 213,

рассмотрев делопо жалобе Пономарева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2010 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева М. В. , (персональныеданные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2010 г. Пономарев М.В. привлечен кадминистративной ответственности за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишенияправа управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Пономарев М.В. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушениибыло рассмотрено в отсутствие Пономарева М.В., который о дате судебногозаседания извещен не был, судебную повестку не получал. Как указал заявитель, впериод с 10 февраля по хх марта 2010 г. он находилсяв командировке в г. Чите и не имел возможности получить повестку, а такжеуведомить суд о причинах неявки. Копии протоколов инспектором ГИБДД ему невручались, поэтому он не знал, каким мировым судьей будет рассмотрено дело.

Также в своейжалобе Пономарев М.В. указывает на то, что все исследованные в судебномзаседании доказательства являются недопустимыми, были получены с нарушениемзакона. Все протоколы были составлены и подписаны одномоментно,не в то время, которое указано в протоколах. Понятые при отстранении отуправления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояниеалкогольного опьянения отсутствовали, они внесли свои подписи в документы послеих составления. С результатами освидетельствования он не соглашался, под словом«согласен» подразумевал, что он согласен пройти освидетельствование вмедицинском учреждении.

В судебноезаседание Пономарев М.В., будучи надлежащим образомуведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовалоб отложении рассмотрения жалобы представив лист нетрудоспособности.

ХодатайствоПономарева М.В. не может быть удовлетворено, поскольку заявителем непредставлены документы, свидетельствующие о его невозможности участвовать всудебном заседании. Представленная копия листа нетрудоспособности выдана толькоxx.09.2010 года, то есть в день рассмотрения жалобы, и свидетельствует лишь оневозможности исполнения заявителем своих трудовых обязанностей. Кроме того,ранее по ходатайству Пономарева М.В. рассмотрение жалобы откладывалось. Притаких обстоятельствах действия Пономарева М.В. надлежит расценивать какзлоупотребление представленными ему правами.

Защитник –адвокат Белоусова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила еёудовлетворить. При этом защитник дополнила, что при рассмотрении дела мировым судьей, Пономарев М.В. был лишенвозможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и настаивала на вызове лиц, принимавших участие вкачестве понятых.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении и материалы, прилагаемые кжалобе, проанализировав доводы жалобы, защитника, оснований для отменыпостановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства дела.

ВиновностьПономарева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностьюпредставленных в деле доказательств, которые получены в соответствие стребованиями КоАП РФ.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.02.2010 г. об отстранении отуправления транспортным средством, хх февраля 2010 г.в 00 часов 40 минут Пономарев М.В. отстранен от управления автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в связи с наличием запахаалкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицомДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ исодержит основания к отстранению от управления транспортным средством, а именно– наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения xxxxxxxxxxxxxxот xx.02.2010 г., у Пономарева М.В. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемомвоздухе в размере 0,293 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что значительнопревышает допустимую норму, установленную примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, действующую на момент освидетельствования.Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться всодержании акта не имеется. Кроме того, с результатами освидетельствованияПономарев М.В. согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручнозапись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе с результатамиосвидетельствования. Пономареву М.В. отдельным документом, в котором онрасписался, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования насостояние опьянения.

Вопреки доводамжалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения Пономарева М.В. проведено в присутствиидвух понятых К. Е.Ю. и К. А.Ю., что и отражено в протоколе и акте, в которыхуказаны данные о личности понятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым наотдельном документе были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, где они собственноручно указали о том, что в ихприсутствии Пономарев М.В. был отстранен от управления автомашиной иосвидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ВиновностьПономарева М.В. также подтверждается протоколом xxxxxxxxxxxxxxот xx.02.2010 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, ПономаревМ.В. на ул. С. , 119 в 00 часов 35 минут хх февраля2010 года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является одним из доказательств по делу в силуст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протоколаПономареву М.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Кроме того, как следует из указанногопротокола, Пономарев М.В. был осведомлен о том, что дело об административномправонарушении в отношении него будет рассмотрено мировым судьей, куда он будетвызван повесткой.

Со всемивышеуказанными документами Пономарев М.В. был ознакомлен, их копии были емувручены, что подтверждается подписями Пономарева М.В.

Согласнопротоколу ххххх от xx.02.2010 г. о задержаниитранспортного средства, автомашина Пономарева М.В. на эвакуаторедоставлена на штрафстоянку по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 42.

Какусматривается из представленных материалов, Пономареву М.В. была направленасудебная повестка по адресу места жительства, указанному им при составлениипротоколов. То обстоятельство, что повестка о дате судебного заседания полученане Пономаревым М.В., а другим лицом, проживающим по указанному адресу, не можетрассматриваться как ненадлежащее извещение. Мировой судья принял обоснованноерешение о рассмотрении дела в отсутствие Пономарева М.В. после полученияуведомления, о получении повестки Пономаревой О.А.

Оснований недоверять содержанию документов, составленных должностными лицами ГИБДД понастоящему делу, не имеется, как и оснований считать эти документысфальсифицированными. Пономарев М.В. в своей жалобе не отрицал факт внесения имзаписи в акт освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования.Обладая правом управления транспортным средством, Пономарев М.В. обязан былосознавать последствия совершения им действий, связанных с оформлением вустановленном законом порядке допущенного им нарушения требований Правилдорожного движения РФ. Кроме того, установленный порядок освидетельствованияразъяснялся ему отдельным документом.

Всепредставленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно положены мировым судьей в основупринятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх февраля 2010 года в 00 часов 35минут Пономарев М.В. на ул. С. , 119 управлял автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх в состоянии опьянения.Оснований сомневаться в установленных мировым судьей обстоятельствах дела, неустановлено и при рассмотрении жалобы.

Пономареву М.В.и его защитнику представлялась возможность обеспечить в судебное заседание явкулиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых. Заявителем явка указанных лиц обеспеченане была. С учетом того, что материалы дела содержат объяснения лиц,привлеченных к производству по делу в качестве понятых, их неявка в судебноезаседание не препятствует всестороннему, объективному и полному рассмотрениюдела.

НаказаниеПономареву М.В. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх марта 2010 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности Пономарева М. В. оставить безизменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья