РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Франштут С.Ю.,действующего в интересах Фетцова И.А. на постановление мирового судьи судебногоучастка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фетцова И. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010г. Фетцов И.А признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Представитель подоверенности Франштут С.Ю., обратился с жалобой в интересах Фетцова И.А., вкоторой просит отменить постановление судьи, дело направить на новоерассмотрение. В качестве оснований ссылается на допущенное,по его мнению, нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, обязывающих мирового судьюнадлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административнойответственности, о времени и месте рассмотрения дела, нарушение в связи с этим,права на защиту Фетцова И.А., в том числе, права на ознакомление с материаламидела, дачу объяснений, представление доказательств, заявлений отводов, ходатайств,помощь защитника. Указывает, что Фетцов И.А. не получал извещений оназначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалахдела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Кроме этого,указывает, что Фетцов И.А. не совершал правонарушения, не находился в состоянииалкогольного опьянения, в связи с чем, вину не признает. При составлениипротокола об отстранении транспортным средством отсутствовали понятые, ФетцовИ.А. подписал бланки, при этом, прав ему сотрудники ГИБДД не разъяснили.

В судебномзаседании представитель по доверенности Франштут С.Ю. доводы жалобы поддержал,Фетцов И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участиемего представителя.

Проверив впорядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ обжалуемоепостановление, материалы дела об административном правонарушении, заслушавзаявителя, свидетеля - понятого П. С.А., нахожу постановление мирового судьиподлежащим оставлению без изменения.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы о виновности Фетцова И.А. в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом обадминистративном правонарушении № xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г., в которомпоследний собственноручно указал, что управлял автомашиной «Авто-1», выпилбутылку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г, актом освидетельствования Фетцова И.А. насостояние алкогольного опьянения № xxxxxxxxxxxxxx отxx.06.2010г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, содержаниеалкоголя в выдыхаемом воздухе у Фетцова И.А. составило 0, 840 мг/л, тем самым,у Фетцова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что последний неотрицал, указав в акте, что с результатами освидетельствования он согласен(л.д.6)

У судьи неимелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных вперечисленных документах, в связи с чем, он пришел к правильному выводу овиновности Фетцова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы заявителя о подписании имчистых бланков не могут быть признаны убедительными.

Ссылка в жалобеФранштут С.Ю. на ненадлежащее уведомление Фетцова И.А. о времени, местерассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении,опровергается материалами дела. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела вотсутствие Фетцова И.А. подробно мотивирован в постановлении, нет оснований несогласиться с данным выводом. Адрес, по которому Фетцовизвещался мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, указан впротоколе об административном правонарушении со слов заявителя, ознакомившись скоторым, последний не внес в него каких-либо замечаний на этот счет, личностьФетцова И.А. установлена инспектором согласно водительскому удостоверению,серия и номер которого приведены в постановлении. Посколькумировым судьей приняты надлежащие меры по извещению Фетцова И.А. о судебномзаседании (л.д. 11-16), дело рассмотрено в отсутствие последнего, нарушенийтребований ст. 25.1 КоАП РФ не допущено, ссылку в жалобе на ненадлежащееуведомление Фетцова И.А. о времени, месте судебного заседания, суд находитнадуманной, данной с целью уйти от административной ответственности засодеянное, при этом суд принимает во внимание, что Фетцов И.А. получил по этому же адресу копию обжалуемого постановления мировогосудьи от xx.07.2010г.

Доводы жалобы оботсутствии понятых опровергаются указанием в документах на полные данные лиц,участвовавших в качестве понятых, их собственноручными объяснениями, подписями(л.д. 7-8). В этой связи, показания понятого П. С.А. всуде 2 инстанции о подписании протоколов без ознакомления с их содержаниемпризнаются судом несостоятельными.

Учитываяизложенное, по делу не установлено нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ,влекущих его направление на новое рассмотрение.

Таким образом,выводы мирового судьи о виновности Фетцова И.А. подтверждены собраннымидоказательствами, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Оснований к отмене постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010г. о привлечении к административной ответственностиФетцова И. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Франштут С.Ю. - безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.