РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении – Масалова В.С.,

его защитника – адвоката Цариевой Е.А., представившей ордер № xx иудостоверение № xxxx,

рассмотрев делопо жалобе Масалова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении Масалова В. С. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутскаот xx.07.2010 г. Масалов В.С. признан виновным в невыполнении водителемзаконного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования насостояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на один год шесть месяцев.

Находяпостановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Масалов В.С. проситоб отмене постановления. По мнению заявителя в качестве доказательства еговиновности мировым судьёй приняты во внимание только документы, составленныедолжностным лицом ГИБДД. Заявитель полагает, что лица, указанные в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении его отуправления транспортным средством при производстве мер обеспечения неприсутствовали, а мировым судьей не были приняты меры к вызову этих лиц всудебное заседание. Также заявитель полагает незаконными действия сотрудникаГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование, поскольку такихоснований у должностного лица ГИБДД не имелось.

В судебномзаседании Масалов В.С. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что он натретьем километре хххх тракта помогал свидетелю А. Н.А. менять колесо. Он былпрепровожден на КП-2 «Качуг», где от прохождения медицинскогоосвидетельствования не отказывался.

Защитникподдержала доводы жалобы и дополнила, что для принятия законного решения поделу необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля Т. А. И. , которыйуказан в протоколах в качестве понятого, а также сотрудника дорожно-патрульнойслужбы, для устранения противоречий, содержащихся в материалах дела.

Проверив всоответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушавМасалова В.С., его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для отменыпостановления и для удовлетворения ходатайства защитника не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучениематериалов дела показало, что мировой судья верноустановил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновностиМасалова В.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, ипринял по протоколу правильное решение о назначении административногонаказания.

ВиновностьМасалова В.С. в совершении правонарушения объективно подтверждается протоколомоб отстранении от управления транспортным средством от xx.05.2010 г. серииххххх. Согласно протоколу, хх мая 2010 года в 21 час 15 минут, на улице Р. ,xxx Масалов В.С. был отстранен от управления автомашиной «Авто-1»,регистрационный знак ххххх. Протокол составлен в строгом соответствии стребованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи данныесодержатся в протоколе. Протокол содержит указание на основание к применениюданной меры обеспечения, а именно – наличие запаха алкоголя из полости рта.

Это жеобстоятельство послужило основанием и к направлению Масалова В.С. намедицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.05.2010 г. серииххххх. Согласно протоколу, Масалов В.С. хх мая 2010 года в 21 час 25 минут отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования. Протокол также составлен встрогом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

ВиновностьМасалова В.С. подтверждается и протоколом об административном правонарушении №xxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010 г. Из протокола следует, что хх мая 2010 года в 21час 30 минут Масалов В.С. на ул. Р. , xxx г.Иркутскадопустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея явныепризнаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Протокол об административном правонарушении, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФявляется одним из доказательств по делу.

Вина МасаловаВ.С. в совершении правонарушения подтверждается и протоколом о задержаниитранспортного средства серии xxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010 г. Согласнопротоколу, автомашина «Авто-1» была задержана и помещена на специализированнуюстоянку. Этот факт подтверждается печатью специализированного предприятия напротоколе.

Кроме того,материалы дела об административном правонарушении содержат копию рапортаинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Иркутску о том, что наКП-2 «Качуг» хх мая 2010 года им, совместно с инспектором Чупровым Д.В. былаостановлена автомашина «Авто-1» регистрационный знак ххххх под управлениемМасалова В.С., который имел признаки алкогольного опьянения. От прохождениямедицинского освидетельствования Масалов В.С. отказался. Кроме того, придосмотре автомашины был обнаружен карабин «Сайга». Сам Масалов В.С. пыталсяскрыться, и к нему была применена физическая сила.

Вышеперечисленныепротоколы, составленные уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульнойслужбы, рапорт инспектора ДПС, не позволяют сомневаться в их содержании исчитать письменные доказательства сфальсифицированными. Протоколы содержатточные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль «Авто-1», которымуправлял Масалов В.С., а также точные данные о личности Масалова В.С.,соответствующие копии представленного в деле и в судебном заседании паспорта.Масалов В.С. при рассмотрении жалобы не заявлял о наличии каких-либонеприязненных отношений с сотрудником ДПС, составившем протоколы. По этому,оснований полагать, что доказательства по делу были составлены в отсутствиеМасалова В.С. и не соответствуют действительности, не имеется.

Кроме того, какследует из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировымсудьёй Масалов В.С. не отрицал факта отказа от прохождения медицинскогоосвидетельствования. Аналогичная позиция вытекает и из жалобы Масалова В.С., изкоторой следует, что заявитель считает незаконными требования к нему инспекторапройти освидетельствование.

При такихобстоятельствах, оснований удовлетворения ходатайства защитника о вызовесвидетеля Т. А.И. и инспектора ДПС не имеется. Позицию Масалова В.С., не признающего вину, надлежит расценивать как способ защиты.

Оценкадоказательств виновности Масалова В.С. в совершении правонарушения дана впостановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичнымобразом представленные доказательства надлежитрасценивать и при рассмотрении жалобы.

Пояснениясвидетеля А. Н.А. о том, что на третьем километре хххх тракта сотрудники ГИБДД предложили Масалову В.С. проследовать вместе с ними, непротиворечат выводам мирового судьи о нарушении Масаловым В.С. требований п.2.3.2 ПДД РФ. Пункт 2.3.2 ПДД РФ налагает на всех водителей транспортных средств прямую обязанность по требованию должностных лиц ГИБДДпроходить освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этойобязанности предусмотрена ответственность по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДДнеобоснованно направил его на освидетельствования, не влияют на наличие вдействиях Масалова В.С. состава правонарушения.

Нарушенийположений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену постановлениясудьи, не установлено.

НаказаниеМасалову В.С. назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственностии назначении наказания Масалову В. С. оставить без изменения, а жалобу – безудовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья