РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Попова И.В., его защитника – Имитинова А.С., действующего наосновании доверенности от xx.06.2010 г.,

рассмотрев делопо жалобе Попова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПоповаИ. В. , (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска отxx.07.2010 г. Попов И.В. признан виновным в управлении транспортным средством всостоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством на один год шесть месяцев.

Попов И.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ПоповИ.В. указывает, что при его освидетельствовании xx.05.2010 г. нарушенапроцедура применения данной меры обеспечения. Указанные в актеосвидетельствования в качестве понятых лица, при производстве такой мерыобеспечения не присутствовали. Отсутствие понятых подтвердили свидетели Б. Д.М.и Б. М.Л. при рассмотрении дела мировым судьей. Иных доказательств тому, что вмомент управления автомашиной заявитель находился в нетрезвом состоянии,материалы дела не содержат.

В судебномзаседании Попов И.В. и его защитник поддержали доводы жалобы. При этом ПоповИ.В. пояснил, что он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД во времяуправления автомашиной «Авто-1». При этом у него не оказалось водительскогоудостоверения, которое он забыл дома. По просьбе сотрудников ГИБДД он дышал валкотестер. После этого он подписал акт освидетельствования указав, чтосогласен с результатами освидетельствования, так как один из сотрудников ГИБДДугрожал арестом сроком на 15 суток и задержанием автомашины. После этого он, посовету своего знакомого Б. Д.М., которому была передана автомашина,самостоятельно проехал в ИОПНД, где прошел освидетельствование на предметсостояния опьянения.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ материалы дела обадминистративном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и прилагаемые кней материалы, заслушав Попова И.В., его защитника, свидетеля Б. Б.А., нахожупостановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу –прекращению.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.8 ч. 1КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения.

Статьей 27.12КоАП РФ подробно регламентирован порядок установления факта управленияводителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии счастями 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения иоформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование насостояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования прилагается кпротоколу. В соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования…»,утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от xx.06.2008 г., в случаепревышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояниеопьянения, составляется акт. К указанному акту приобщается бумажный носитель сзаписью результатов исследования.

Так, согласнопротоколу ххххх от xx.05.2010 г. об отстранении от управления транспортнымсредством, Попов И.В. отстранен от управления автомашиной «Тойота Королла» всвязи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи и резкойокраски кожных покровов.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения xxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010 г.,освидетельствование Попова И.В. проведено при помощи анализатора концентрациипаров и выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,4 микрограммна литр выдыхаемого воздуха. Вместе с тем, к акту приложен бумажный носитель сподписью Попова И.В., в котором указано, что алкоголь в выдыхаемом воздухеотсутствует.

Аналогичныевыводы содержит и акт медицинского освидетельствования от xx.05.2010 годасогласно которому, спустя менее часа после освидетельствования Попова И.В.сотрудниками ГИБДД, в выдыхаемом воздухе заявителя также не был обнаруженалкоголь, как и иные клинические признаки состояния опьянения. Вместе с тем, вакте медицинского освидетельствования действительно отмечено покраснение кожныхпокровов лица. При рассмотрении жалобы у Попова И.В. также имелось покраснениелица, что само по себе не может свидетельствовать о состоянии опьянения заявителя.

Сведения оботсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженные в бумажном носителе, атакже в акте медицинского освидетельствования, оснований не доверять которомуне имеется, подтверждают доводы Попова И.В. о том, что автомашиной в состоянии алкогольногоопьянения он не управлял. Эти выводы согласуются и с показаниями свидетелей Б.Д.М. и Б. М.Л.

Показаниясвидетеля Б. Б.А. подтверждают доводы жалобы, что освидетельствование ПоповаИ.В. было проведено в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть безучастия понятых.

При такихобстоятельствах жалоба Попова И.В. подлежит удовлетворению, а дело –прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Попова И.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Жалобу ПоповаИ.В. удовлетворить.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.