РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,

рассмотрев делопо жалобе представителя по доверенности Снежинкина Д.О. в интересах ЛатышеваА.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вотношении Латышева А. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2010г. Латышев А.В. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Находя решениесудьи незаконным, Снежинкин Д.О., представляющийинтересы Латышева А.В., обратился с жалобой, указав о несогласии спостановлением. В качестве оснований сослался наобъяснительную Латышева мировому судье, в которой Латышев пояснил, чтоавтомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, направление на медицинскоеосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управлениятранспортным средством происходило в отсутствие двух понятых, чем нарушенытребования ст.ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ, п. 11 Постановления ПравительстваРФ № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов…». Не взяты во внимание показания понятого Э.Г.Г.о., из которых следует, что последний подписывал указанные протоколы вотношении Латышева А.В. только в присутствии сотрудника ДПС, водителя он невидел. Объяснительная Латышева в совокупности с показаниями свидетеля Э.опровергают письменные доказательства, указывают нанезаконность получения представленных доказательств виновности Латышева А.В.Отмечает, что, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения ввиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуютсяисключительно в пользу этого лица. С учетом изложенного, просит постановлениемирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением указанных требований КоАП РФ,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании представитель по доверенности Снежинкин Д.О., Латышев А.В. доводыжалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив, сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалыдела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, нахожупостановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Приведенные вжалобе доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи впостановлении и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие подтверждение вматериалах дела.

Выводы о виновности Латышева А.В. в совершении правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г., протоколом оботстранении от управления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г,протоколом о задержании транспортного средства xxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г.,протоколом xxxxxxxxxxxxxx о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения от xx.06.2010г., актоммедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № xxxx отxx.06.2010г., согласно которому, у Латышева А.В. при наличии объективныхпризнаков: нерезкого запаха алкоголя из полости рта, гиперемирования лица,нарушения двигательной сферы, первоначальным исследованием установлено наличиеэтилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,15 мг/л, повторным исследованием- 0,18 мг/л., тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения.Обследование проведено квалифицированным специалистом – врачом - наркологом, вспециализированном медицинском учреждении, выводы, изложенные в актеосвидетельствования, мотивированы, в связи с чем, не доверять заключениюспециалиста не имеется оснований.

Кроме этого, впротоколе об административном правонарушении Латышев А.В. произвел запись, «чтоуправлял автомашиной, вчера вечером выпил 2 литра пива в 23-50 часов», поставилподписи в соответствующих графах протокола. В этой связи, доводы жалобыпредставителя Снежинкина Д.О., Латышева А.В. о том, что последний не управлялавтомобилем в нетрезвом состоянии, опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований ставить подсомнение достоверность сведений, содержащихся в материалах дела. Неимеется таких оснований и у суда 2 инстанции.

Доводы жалобы оботсутствии понятых при освидетельствовании опровергаются указанием в документахна полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведенииосвидетельствования Латышева А.В. на состояние опьянения, их подписями.Каких-либо замечаний, заявлений к содержанию документов относительноприсутствия понятых Латышев в них не внес, указанные доводы приведены лишь всуде 1 инстанции. Кроме того, Латышев был ознакомлен с порядкомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянение, которое проводится вприсутствии двух понятых, о чем имеется собственноручная подпись ЛатышеваА.В.(л.д.8), какие-либо замечания, заявления в данном разъяснении такжеотсутствуют.

Показания понятого Э. Г.Г.о. о том, что при освидетельствованииЛатышева А.В. присутствовал только сотрудник ДПС, противоречат документам,содержащим подписи указанного лица, и не могут поколебать правильность выводовмирового судьи по существу, поскольку данные выводы основаны не только напоказаниях указанного свидетеля, а на совокупности всех имеющихся в деледоказательств.

Нарушенийтребований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Оснований для применениятребований ст.1.5 КоАП РФ не установлено. Наказание Латышеву А.В. назначено врамках санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым.

С учетомизложенного, предусмотренных законом оснований к отмене постановления мировогосудьи не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения,жалоба представителя - без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственностиЛатышева А. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя СнежинкинаД.О. - без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.