РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности – Патрахина Д. А.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Патрахина Д. А. на постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Патрахин Д.С.обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от ххавгуста 2010 года, он привлечен к административной ответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянииопьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на один годшесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку административногоправонарушения он не совершал, его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ не верно. Кроме того, в своей жалобе Патрахин указывает, что местосоставления в протоколах указано не верно, понятыеуказанные в протоколах, при проведении процессуальных действий неприсутствовали, он подписывал пустые бланки протоколов, исследованные мировымсудьей доказательства получены с нарушениями требований закона.

В связи с чем, всвоей жалобе Патрахин Д.С. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Патрахин Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал наее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010 года в отношении Патрахина Д.С. не подлежащим отмене илиизменению, а жалоба адвоката Патрахина Д.С. не подлежит удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении на основанииимеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяютсязаконность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ххххх составленногохх июня 2010 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску,усматривается, что в этот день Патрахин Д.С. в 00 часов 10 минут управлялтранспортным средством – автомобилем марки «Авто-1» государственныйрегистрационный номер xxxxxxxx на ул. Рабочего Штаба 139 г. Ирктуска всостоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностнымлицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении xxxxxxxxxxxxxxx от хх июня 2010 года соответствующим требованиямстатьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииПатрахина Д.С., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФи ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

хх июня 2010года, тем же должностным лицом составлен протокол xxxxxxxxxxxxxxxоб отстранении от управления транспортным средством. Данныйпротокол обосновано составлен должностным лицом, впределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целяхпресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования.Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Патрахиным Д.С., копияданного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка.Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которыхимеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

хх июня 2010года тем же должностным лицом составлен Акт xxxxxxxxxxxxxx освидетельствованияПатрахина Д.С. на состояние опьянения.

Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующимтребованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденныхпостановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Посколькууказанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двухпонятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в ихдостоверности.

Патрахину Д.С.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохожденияданного освидетельствования, о чем в деле имеется соответствующая расписка,подлинность которой у суда не вызывает сомнений.

Понятым,присутствовавшим при проведении освидетельствования, инспектором ДПС былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и отобраны объяснения, изкоторых усматривается, что в их присутствии проведено освидетельствованиеПатрахина Д.С. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Патрахина Д.С.установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,430 миллиграмм на литрвыдыхаемого воздуха.

Патрахин Д.С. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Патрахин Д.С. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, илишен права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Патрахина Д.С. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующейстатьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Патрахина Д.С. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1КоАП РФ согласен и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьейдана надлежащая оценка как имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкойдоказательств мировым судьей, согласен и суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотреномировым судьей в отсутствие Патрахина Д.С. обоснованно на основании части 2статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку Патрахин Д.С. был надлежащим образом извещен овремени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе об административномправонарушении адресу. Судебная повестка, направленнаязаказным письмом с уведомлением, возвращена мировому судье в связи истечениемсрока хранения до рассмотрения дела по существу, и такое обстоятельство в силупункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2005 года № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» позволяетсчитать Патрахина Д.С. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.Довод Патрахина в суебном заседании о том, что он отсутствовал в г. Иркутске, суд признает несостоятельным, посколькуходатайство об отложении дела слушанием Патрахиным не заявлялось.

Довод Патрахинао том, что он подписал пустые бланки протоколов суд признает несостоятельным,так в судебном заседании Патрахин пояснил, что он был ознакомлен с результатамиосвидетельствования указанными на чеке алкотестера, однако не согласен с ними,кроме того на чеке алкотестера , как и на протоколахнаходящихся в материалах административного дела имеются подписи Патрахина,принадлежность которых Патрахин подтвердил, каких либо замечаний в протоколыПатрахин не вносил, а следовательно данные доводывыдвинуты Патрахиным с целью избежать ответственности за совершенноеадминистративное правонарушение, носят установочный характер и использованы какспособ защиты.

Доводы Патрахинаоб отсутствии понятых при освидетельствования, судья также признаетнесостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении исследованными какмировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Объяснениясвидетеля П. в судебном заседании, никоим образом не подтверждают версиюПатрахина об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.

С учетомизложенного, судья при проверке обжалуемого постановления, признает егозаконным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения,а жалоба Патрахина Д.С. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы,изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаютсяисследованными в судебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года о привлечении к административной ответственности ПатрахинД. А. оставить без изменения, а жалобу Патрахина Д. А. без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.