РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Пудовой Н.В., винтересах Толстопятова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толстопятова Ю. Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. Толстопятов Ю.Ю. привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одингод шесть месяцев.

Находя решениесудьи незаконным, Пудова Н.В., представляющаяинтересы Толстопятова Ю.Ю., обратилась с жалобой, указав онесогласии с постановлением мирового судьи по тем основаниям, чтоадминистративного правонарушения Толстопятов не совершал, в момент приездасотрудников ГИБДД автомашиной не управлял. Суд необоснованно отверг доводыТолстопятова в этой части, сославшись на показания свидетелей К. , Ф. , Б. (Л. ), поскольку из показаний указанных лиц следует, чтоТолстопятов не находился в автомашине в указанное время. Письменныедоказательства, приведенные в постановлении, в том числе, протокол оботстранении от управления транспортным средством, также не подтверждают выводысуда в этой части. В этой связи, полагает, что судом 1 инстанции не установленфакт управления Толстопятовым транспортным средством.

Кроме этого,указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе обадминистративном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средствафактическое место составления данных протоколов не соответствует тому, чтоуказано в этих документах. Так, место составления протоколовуказано: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 139, из объяснений свидетелей К. и Ф., на которые ссылается судья в постановлении, следует, что все протоколы имиподписаны по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый, xxx, что указывает на составление сотрудниками ДПСдокументов до проведения освидетельствования Толстопятова на состояниеалкогольного опьянения.

Считает участиеФ. и К. при возбуждении дела об административном правонарушении в качествепонятых незаконным, противоречащим требованиям ч. 1ст. 26.7 КоАП РФ, ссылаясь на их явнуюзаинтересованность в исходе дела, по тем основаниям, что сотрудники ДПС быливызваны данными лицами после имевшего место конфликта Толстопятова с ними. Поизложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании представитель Толстопятова Ю.Ю. Пудова Н.В.доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя,нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело об административномправонарушении – направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей не соблюдены в полной мере указанныетребования закона.

Приведенные вжалобе представителя Пудовой Н.В. доводы являлись предметом исследования судом1 инстанции, вместе с тем, не получили надлежащей оценки в постановлении.

Отвергая доводызащиты о том, что Толстопятов не управлял автомашиной в состоянии алкогольногоопьянения, мировой судья сослался на показания Б. (Л. ),К. , Ф. , а также на письменные доказательства по делу: протокол обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx отxx.06.2010г., протокол об отстранении от управления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г., протокол о задержаниитранспортного средства xxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г.,признав их достоверными и допустимыми. Вместе с тем, судом в постановлении недана оценка письменному объяснению Толстопятова, содержащемуся в протоколе обадминистративном правонарушении о том, что он неуправлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сведениязаявителей считает клеветой. Из объяснения Ф. А.Ф. следует, что «когда он с К.спустились вниз, К. встал между Толстопятовым и его женой и Л. . Подъехалисотрудники ДПС». Свидетель К. А.С. дал аналогичные показания, что «когда он сФ. спустился вниз, встал между Толстопятовым и его женой и Л. ». При такихобстоятельствах, протокол об отстранении Толстопятова от управлениятранспортным средством не может выступать бесспорным доказательством управленияим автомобилем, поскольку данный протокол противоречит иным, имеющимся в деледоказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, положенным судьей в основупринятого решения.

Из материаловдела усматривается, что между Толстопятовым с одной стороны, К. , Б. (Л. ), Ф. , с другой стороны, непосредственно передвозбуждением дела об административном правонарушении, имел место конфликт набытовой почве. В этой связи, оценку показаний указанных свидетелей, приведеннуюв постановлении, об отсутствии оснований к оговору Толстопятова, нельзяпризнать убедительной. Подробно изложив показания свидетелей защиты Л. Г.Г., Л.О.В., Б. Н.В., суд не дал им какой-либо оценки в постановлении, чтосвидетельствует об односторонности оценки имеющихся по делу доказательств.

Кроме этого, какправильно указано в жалобе заявителя, понятыми, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, могутявляться незаинтересованные лица. Привлечение в качестве понятых по настоящемуделу лиц, по заявлению которых прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, нельзя признатьобоснованным.

Следуетсогласиться с доводами жалобы о противоречиях, содержащихся в протоколе об административномправонарушении, и показаниях свидетелей относительно места составленияпротокола, что влияет на допустимость протокола как доказательства, а такжезаконность принятого решения по существу.

Судом указано впостановлении, что Толстопятов не отрицал, что употреблял спиртные напитки.Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается сторонойзащиты, вместе с тем, изложенными в постановлении доказательствами неопровергнуты приводимые ею в судебном заседании и в жалобе доводы, чтоТолстопятов употребил алкогольные напитки после окончания управлениятранспортным средством, и имевшего место конфликта с Б. (Л. ).

С учетомизложенного, постановление мирового судьи по делу об административномправонарушении в отношении Толстопятова Ю.Ю. не может быть признано законным,обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, дело – направлению на новоерассмотрение. Жалоба представителя Пудовой Н.В.подлежит удовлетворению

Руководствуясьст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственностиТолстопятова Ю.Ю. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить,жалобу представителя Пудовой Н.В. удовлетворить.

Дело обадминистративном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судьесудебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.