РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзащитника – Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности отxx.07.2010 года.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Халмакшинова Е. С. в защиту интересовШироколобова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010 года по делу обадминистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ХалмакшиновЕ.В., обратился в суд с жалобой в защиту интересов Широколобова А.В., указав вее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года Широколобов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортнымисредствами на 2 года. С указанным постановлением он не согласен, посколькумировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. По мнениюзаявителя, вывод о виновности Широколобова А.В. сделан мировым судьей наосновании недопустимых доказательств. Дело рассмотрено мировым судьей внарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективногои своевременного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, как указал в жалобезаявитель, должностным лицом был нарушен порядок привлечения Широколобова А.В.к административной ответственности, копии протоколов на руки Широколобову невручались, в момент задержания Широколобов А.В. транспортным средством неуправлял, мировым судьей не обосновано назначено максимальное наказание,предусмотренное санацией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление несоответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, всвоей жалобе Халмакшинов Е.С. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании защитник Халмакшинов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме,настаивал на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх, составленного хх июля 2010 годадолжностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, усматривается, что в этотдень Широколобов А.В. в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «Авто-1»государственный регистрационный номер ххххх на ул. К., 67, отказался отпрохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождениямедицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированыдолжностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Судья признаетуказанный протокол об административном правонарушении соответствующимтребованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку онсодержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения,составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Данный протоколподписан лицом его составившим, а также содержит соответствующие отметки,свидетельствующие об отказе Широколобова А.В. от подписания протокола, как тоготребуют положения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного протокола направленаШироколобову почтой, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка,предусмотренная требованиями ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ и которая не вызывает усуда сомнений.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Широколобова А.В. отуправления транспортным средством ххххх. Данный протокол обосновано составлендолжностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1.КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и проведенияосвидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, вприсутствии двух понятых, которые подтвердили факт отказа Широколобова А.В. отподписания данного протокола и получении копии. Копия данного протоколанаправлена Широколобову почтой, о чем в протоколе имеется соответствующаяотметка, которая не вызывает у суда сомнений.

хх июля 2010года тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска составленпротокол ххххх о направлении Широколобова А.В. на медицинскоеосвидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основаниипункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запах алкоголя из полости рта. Данныйпротокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двухпонятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют оботказе Широколобова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания данногопротокола и получения его копии. Копия данного протокола направленаШироколобову почтой, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, котораяне вызывает у суда сомнений.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт отказа Широколобова А.В. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеетсясоответствующая расписка.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Широколобов А.В. за совершение административного правонарушения,выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенправа управления транспортными средствами сроком на два года.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка. Квалификация действийШироколобова Е.В. определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАПРФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения,отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, с выводами мирового судьи о виновности Широколобова А.В. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФсогласен и суд апелляционной инстанции, каких либо доказательств бесспорноподтверждающих невиновность Широколобова в совершении административногоправонарушения, защитником не представлено.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаШироколобова Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенныев жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными всудебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх августа 2010 года о привлечении к административной ответственностиШироколобова А. В. оставить без изменения, а жалобу Халмакшинова Е. С. в защитуинтересов Широколобова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.