РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Киреева М.С., его защитника – адвоката Правобережного филиалаИркутской областной коллегии адвокатов Цариевой Е.А.,представившей ордер № xx и служебное удостоверение № xxxx, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКиреева М. С. (персональные данные исключены), на постановление о назначенииему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 9 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.02.2010 г. Киреев признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Киреев, не согласившись с принятым мировым судьей решением,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что в нарушение требованийст. 25.1 ч.2 КоАП РФ он не был извещён мировым судьёйо времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем были нарушеныего права, т.к. он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела,ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения. Крометого, xx.12.2009 г. автотранспортным средством он не управлял, от управлениятранспортным средством отстранён не был, автомобиль на хранение в ООО «Т. » непомещался, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения емуразъяснен не был, подпись, свидетельствующая о разъяснениипорядка проведения освидетельствования ему не принадлежит. Кроме того,освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

В связи сдопущенными нарушениями Киреев просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Киреев и его защитник Цариева доводы жалобыподдержали, настаивали на её удовлетворении.

Заслушавобъяснения Киреева, доводы защитника, показания свидетелей, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отменыобжалуемого судебного решения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются на основанииимеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность иобоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноматериалам дела, мировым судьёй по месту жительства Киреева, указанному впротоколе об административном правонарушении, с которым Киреев был ознакомлен,направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес судебного участка сотметкой «адресат не проживает». Довод Киреева о том, что в протоколе обадминистративном правонарушении неверно указан его адрес, не может быть принятсудьёй, т.к. после ознакомления с ним Киреев ходатайств по этому поводу незаявил, с содержанием протокола согласился. При таких обстоятельствах мировойсудья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Киреева.

Более того, прирассмотрении дела судьёй районного суда по жалобе Киреева он лично принялучастие в судебном заседании, чем реализовал свои права в полном объёме,воспользовавшись при этом услугами профессионального защитника.

По этимоснованиям судья не может признать состоятельным довод Киреева и его защитникао нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Довод Киреева иего защитника о том, что при освидетельствовании на состояние опьяненияотсутствовали понятые, также не является основанием для отмены судебногорешения, т.к. он противоречит материалам дела. В акте освидетельствования (л.д.6) в качестве понятых указаны А. и Д. , указаны их именаи отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Оснований сомневатьсяв объективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их иу судьи районного суда.

Показания свидетеля А. , данные им в судебном заседании о том, чтоxx.12.2009 г. он не присутствовал при освидетельствовании Киреева на стояниеалкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством,подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, судья не может принятьв подтверждение невиновности Киреева в инкриминируемом ему правонарушении, т.к.они противоречат материалам дела.

В процессуальныхдокументах указаны персональные данные А. , место его жительства, имеютсяподписи. Объективность сведений, содержащихся в данных документах, у судьисомнения не вызывает.

Отсутствиерегистрации понятого Д. по месту жительства, указанному в материалах дела, несвидетельствует о том, что он не присутствовал при освидетельствовании Кирееваи его отстранении от управления транспортным средством. Объективных данных обэтом Киреевым и его защитником судье не представлено.

Не может служитьоснованием для отмены судебного решения и довод Киреева о том, что подпись,имеющаяся в извлечении из кодекса, где Кирееву разъяснен порядок проведенияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена не рукойКиреева, поскольку является голословным.

Киреевым и егозащитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основания считать,что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Непредставлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности впривлечении его к административной ответственности.

Свидетель К.С.Д. (мать Киреева) пояснила в судебном заседании, что xx.12.2009 г. она напринадлежащей ей автомашине Авто-1 выехала из гаража, расположенного на ул.К..Отъехав около 30 м., в автомобиле загорелась лампочка датчика давления. Онапозвонила сыну, попросила его посмотреть автомобиль. Не дождавшись сына, онауехала на такси, т.к. торопилась. Около 21 часа сын позвонил ей и сообщил, чтоего задержали сотрудники ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения,хотя автомобилем он не управлял.

Свидетель К.суду показал, что xx.12.2009 г. он находился на ул.К. г. Иркутска. Около 19часов он увидел, как из автомашины иностранного производства вышла женщина, онаоставила машину и уехала на такси. Через некоторое время к этой же автомашинеподошёл Киреев, он открыл капот и стал что-то смотреть. Чуть позже к немуподъехал экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС сел в автомобиль, оставленныйженщиной, и загнал его в гараж. Киреев за руль автомашины не садился и ей неуправлял.

К показаниямсвидетелей Киреевой и К. суд относится критически, т.к. они также противоречатматериалам дела. Тем более, что Киреева С.Д. являетсяматерью Киреева, а К. его знакомым и их показания судья расценивает как способпомочь Кирееву избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Представленнаязащитником справка генерального директора ООО «Т. »,свидетельствующая о том, что автомобиль марки Авто-1 г/нххххх xx.12.2009 г. на штрафплощадкуне поступал, не может быть принята судьёй в подтверждение невиновности Киреева,т.к. она не исключает возможность управления Киреевым данной автомашиной всостоянии опьянения в этот же день.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Киреева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФи назначил ему наказание.

Факт управленияКиреевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызываету судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), где Киреев собственноручно указал о том, что выпилстакан пива, после чего управлял транспортным средством; протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласнокоторому xx.12.2009 г. в 19 часов 12 минут у Киреева обнаружено наличие алкоголяв концентрации 0,697 мг. налитр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Киреев согласился,что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства в совокупности обоснованно приняты мировым судьёй вподтверждение виновности Киреева в инкриминируемом правонарушении, им дананадлежащая оценка в соответствии с требования ми ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Киреевуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киреева безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 9 Правобережного округа г.Иркутска от хх декабря 2009 г. о назначенииадминистративного наказания Кирееву М. С. оставить без изменения, его жалобубез удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.