РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе адвоката Правобережного филиала ИОКА Цариевой Е.А., представляющей интересы Никулина С.Г., напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииНикулина С. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010г. Никулин С.Г. привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, занарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Адвокат Цариева Е.А. обратилась сжалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по темоснованиям, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, винаНикулина С.Г. подтверждена лишь письменными материалами дела, а такжепоказаниями свидетелей Р. А.Н., являющегося специалистом, проводившимосвидетельствование Никулина С.Г., Ч. Е.В., являющегося сотрудником ДПС.Показания данных лиц признаны судом достоверными лишь на том основании, что онипоследовательны. Вместе с тем, не взяты во внимание показания свидетеля К. Е.,не дана оценка противоречиям между актом освидетельствования Никулина С.Г. наместе, при помощи алкотестора, и актом медицинскогоосвидетельствования. Никулин С.Г. изначально не признавал вину в совершенииправонарушения, так как не употреблял спиртное в ночь с xx.05.2010г. наxx.05.2010г., что подтверждается актом освидетельствования лица на состояниеопьянения с применением алкотестора. Кроме этого, указывал в судебном заседании, что направление намедицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудниками ДПСпроизводилось в отсутствие понятых, чем нарушены положения ч.ч. 1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 «Правил освидетельствования лица,управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.06.2008г. № 475. Стороной защиты принимались меры к вызову понятых Ч.Е.С. и С. А.Ю. в судебное заседание, но суд отказал в их повторном вызове дляустранения имеющихся противоречий, чем нарушил право Никулина С.Г. на защиту. Вэтой связи, полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениемтребований ч. 1. ст. 25.1 КоАПРФ.

В судебномзаседании Цариева Е.А., Никулин С.Г. доводы жалобыподдержали, кроме этого, заявили ходатайство о вызове понятых, проведениипочерковедческой экспертизы подписей Никулина С.Г.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав участниковпроцесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению безизменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Приведенные вжалобе представителя Цариевой Е.А. доводы о том, чтоНикулин С.Г. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, приосвидетельствовании отсутствовали понятые, являлись предметом оценки мировогосудьи в постановлении и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшиеподтверждение в материалах дела. Ставить под сомнение выводы мирового судьи неимеется оснований, поскольку оценка доказательств сделанапосле их тщательного исследования в судебном заседании.

Так, выводы о виновности Никулина С.Г. в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxxот xx.05.2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средствомxxxxxxxxxxxxxx от xx.05.2010г, протоколом о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения xxxxxxxxxxxxxxот xx.05.2010г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ 1527 от xx.05.2010г., согласно которому, у Никулина С.Г. припервоначальном и повторном исследовании установлено наличие этилового спирта ввыдыхаемом воздухе 0,57 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольногоопьянения. Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании вмедицинском учреждении опровергаются материалами дела, содержащими указание наполные данные лиц, являвшихся понятыми при направлении Никулина С.Г. намедицинское освидетельствование, их подписями (л.д.13). Мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, чтоне отрицается стороной защиты, такие же меры принимались судом при рассмотрениидела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, отсутствие допроса понятых всудебном заседании не колеблет законность принятого судьей решения, посколькусобранных доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В противоречиедоводам жалобы, акт освидетельствования Никулина С.Г. с помощью алкотестора xxxxxxxxxxxxxx отxx.05.2010г. не исключен судьей из числа доказательств,признан допустимым и относимым к делу доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствованиялица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьяненияи оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.06.2008г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению намедицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, чтоон находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования, что имело место по настоящему административномуделу.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС Ч. Е.В. следует, что водительавтомашины «Авто-1», г/н хххххрегион, Никулин С.Г., не остановившийся по первоначальному требованиюсотрудников ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно повнешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушениеречи, то есть, внешние признаки состояния Никулина С.Г. опровергали результатыпроведенного им с помощью алкотестораосвидетельствования Никулина С.Г.

Нельзясогласиться с доводом жалобы об отсутствии в постановлении оценкипротиворечиям, содержащимся в акте освидетельствования Никулина С.Г. на месте иакте медицинского освидетельствования. Мировым судьей обоснованно положены воснову принятого решения показания свидетеля врача психиатра-наркологаР. А.Н., из которых следует, что Никулину С.Г. было проведено полноеклиническое обследование в соответствии с установленными правилами, в томчисле, техническим способом с временным интервалом. В случае сомнений всостоянии Никулина С.Г., дополнительно были бы взяты биологические пробы.Свидетель Р. А.Н. пояснил, что отрицательный результат освидетельствования спомощью алкотестора возможен при приемеантиалкогольного препарата примерно за 20 минут до освидетельствования,технического сбоя прибора.

При такихобстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о нахожденииНикулина С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он основан назаключении квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями,проведенного в условиях медицинского учреждения. Управление транспортнымсредством не отрицается Никулиным С.Г., подтверждается показаниями свидетеля Ч.Е.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы отом, что судьей не оценены надлежащим образом показания свидетеля К. Е.,является несостоятельным. Исследовав представленные сторонами доказательства,мировой судья указал в постановлении, что доводы защитника ДебеновойЕ.А. об оговоре Никулина С.Г. свидетелем Ч. Е.В. из-за неприязненных отношений,связанных с поведением К. Е. на месте, не нашли своего подтверждения.

Таким образом,тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, судья дал имнадлежащую оценку в постановлении, его выводы соответствуют фактическимобстоятельствам дела. Собранных доказательств явилось достаточным длярассмотрения дела по существу, оснований для назначения по делупочерковедческой экспертизы не имеется.

НаказаниеНикулину С.Г. назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере,является справедливым.

Предусмотренныхзаконом оснований к отмене постановления мирового судьи, в том числе,существенных нарушений процессуального закона, не установлено, в связи с чем,оно подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя - безудовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.07.2010г. о привлечении к административной ответственностиНикулина С. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу защитника - адвоката Цариевой Е.А. в интересахНикулина С.Г.- без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.