РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю.,рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Забелина А.Е.,действующего в интересах Середкина В.Г., напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутскаот xx.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СередкинаВ. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. Середкин В.Г.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствомна срок 1 год 6 месяцев.

Находя решениесудьи незаконным, Забелин А.Е., представляющий интересы СередкинаВ.Г., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить,производство по делу прекратить. В качестве основанийуказывает на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 «Правил освидетельствования лица,управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.06.2008г. № 475, ссылаясь, что при освидетельствовании СередкинаВ.Г. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, данноеобстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании Середкин В.Г.,Забелин А.Е. поддержали доводы жалобы, привели дополнительные доводы, указав,что инспектор ДПС проводил освидетельствование СередкинаВ.Г. дважды, результат первоначального освидетельствования был отрицательный,после чего инспектором были приглашены два понятых, которых такжеосвидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего, Середкин В.Г. повторно прошел освидетельствование, котороезафиксировало у него состояние опьянения, в связи с чем, он былпривлечен к ответственности.

Исследовавобжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении,жалобу заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующимоснованиям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производствапо делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешениеего в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требованиязакона.

Выводы мировогосудьи подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании,получившими надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем, соответствуютфактическим обстоятельствам дела.

Виновность Середкина В.Г. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаниидоказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении ххххх от xx.06.2010г., протоколом об отстранении отуправления транспортным средством ххххх отxx.06.2010г., актом освидетельствования СередкинаВ.Г. на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему ххххх от xx.06.2010г., согласно которому, содержаниеалкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 24 мг/л, тем самым, у Середкина В.Г. установлено состояние алкогольногоопьянения. Акт освидетельствования содержит собственноручную запись о согласии Середкина В.Г. с результатами освидетельствования, егоподпись. В протоколе об административном правонарушении хххххот xx.06.2010г. Середкин произвел запись, что «выпилвчера водки, сегодня управлял автомобилем», поставилподписи в соответствующих графах протокола. Учитываяизложенное, у судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверностьсведений, содержащихся в материалах дела. Не имеется таких оснований и усуда 2 инстанции.

Довод жалобы оботсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования,опровергается материалам дела. В акте освидетельствования, протоколе оботстранении Середкина В.Г. от управления транспортнымсредством, содержится указание на полные данные лиц, участвовавших в качествепонятых при освидетельствовании, что подтверждено их подписями. Середкин В.Г. каких-либо замечаний в указанные документы поповоду правильности произведенных в нем записей, в том числе, относительноприсутствия понятых, не внес. На л.д. 9 содержатсясобственноручные объяснения понятых о проведении освидетельствования Середкина В.Г. в их присутствии.

В этой связи,суд считает надуманными доводы, приведенные представителем Забелиным А.Е. всудебном заседании 2 инстанции, о проведении освидетельствования понятых,повторном освидетельствовании Середкина В.Г.Указанные доводы противоречат доводам, изложенным в первоначальной жалобе, неподтверждены какими-либо фактическими данными, в связи с чем, являютсянесостоятельными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу овиновности Середкина В.Г. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Имеющихся доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.Наказание Середкину В.Г. назначено в рамках санкциистатьи, в минимальном размере, является справедливым.

Предусмотренныхзаконом оснований к отмене постановления мирового судьи, в том числе,существенных нарушений процессуального закона, не установлено, в связи с чем,оно подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя - безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 от xx.08.2010г. об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Середкина В.Г. оставить без изменения, жалобу представителя Забелина А.Е. - безудовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.