РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Королькова Е.Ю., рассмотрев дело пожалобе представителя по доверенности Панасюк А.В. в интересах Перунова Е.В. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Перунова Е. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.08.2010г. Перунов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одингод шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Панасюк А.В., представляющий интересы ПеруноваЕ.В., обратился с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям,что мировым судьей не обеспечены надлежащие процессуальные условия длясправедливого разбирательства, допущенные должностным лицом органа внутреннихдел нарушения процессуального закона оставлены без внимания. В обоснованиеприведенных доводов указал, что Перуновым Е.В. представлены судье письменныепояснения, из которых следует, что xx.06.2010 г. Перунов Е.В. управлялавтомобилем в трезвом состоянии. При въезде на «Маратовское кольцо» былостановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, приглашен в служебнуюавтомашину, где сотрудник пояснил, что Перунов Е.В. находится в алкогольномопьянении, так как имелся запах алкоголя, в связи с чем, необходимо проехать настационарный пост для прохождения освидетельствования, на что Перунов Е.В.согласился. Автомашину последнего на пост доставил другой сотрудник ГИБДД.Перунов Е.В. продул в трубку алкотестора, при этом сотрудник ГИБДД не разъяснялему порядок освидетельствования. Он подписал составленные документы в техместах, где ему указали, также, «под диктовку» инспектора ДПС, написалобъяснение. Через некоторое время в помещение поста зашли по очереди двоемужчин, которым инспектор пояснил, указывая на Перунова Е.В., что последнийнемного выпил, мужчины по указанию инспектора подписали документы. Примерночерез 30 минут Перунов Е.В. вновь подписал какие-то документы, которые были емупредъявлены сотрудниками ГИБДД, копии данных документов Перунову Е.В вручены небыли, выдано временное удостоверение на право управления транспортнымсредством, автомобиль на эвакуаторе увезен на штрафстоянку. Мировому судьеПерунов Е.В. пояснил, что при его отстранении от управления транспортнымсредством на «Маратовском кольце», а также при освидетельствовании на состояниеалкогольного опьянения на алкотесторе в помещении поста ДПС понятыеотсутствовали.

Допрошенный всудебном заседании понятой П. А.Е. пояснил, что фактически он не присутствовалпри отстранении Перунова Е.В. от управления транспортным средством, а также приосвидетельствовании. Его пригласили на пост ГИБДД, где находился инспектор ДПСи молодой человек. Инспектор пояснил, что парень немного выпил, после чегопредставил ему документы, в которых он расписался. По мнению представителя,мировой судья необоснованно оценил показания Перунова Е.В. и П. А.Е.критически, поскольку П. А.Е. не заинтересован в исходе дела, ранее с ПеруновымЕ.В. знаком не был. Считает, что в связи с отсутствием понятых нарушен порядокпривлечения Перунова Е.В. к административной ответственности, предусмотренныйтребованиями ст. 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от xx.05.2008г.

Полагает, чтовиновность Перунова Е.В. в совершении административного правонарушения недоказана представленными материалами. Протокол об отстранении от управлениятранспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения в отношении Перунова Е.В. составлены инспектором ГИБДД с нарушениемпроцессуального закона, и не могли быть признаны судом допустимымидоказательствами, положены в основу постановления. Допущенные мировым судьейнарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело, в связи с чем, просит постановление отменить, производство поделу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которыхвынесено постановление.

В судебномзаседании Перунов Е.В., представитель Панасюк А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив сучетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административномправонарушении, выслушав Перунова Е.В., защитника Панасюк А.В., свидетеля П.А.Е., не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене постановлениямирового судьи.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.

Выводы мировогосудьи о виновности Перунова Е.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств,исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку впостановлении.

Вина ПеруноваЕ.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административномправонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010 г., протоколом об отстранении отуправления транспортным средством xxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г., актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения xxxxxxxxxxxxxx отxx.06.2010г., с бумажным носителем к нему, согласно которому, у Перунова Е.В.установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемомвоздухе – 0,550 мг/л), протоколом о задержании транспортного средстваxxxxxxxxxxxxxx от xx.06.2010г.

Актосвидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 «Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…»,утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475, основанийсомневаться в его содержании не имеется. Кроме того, Перунов Е.В. согласился срезультатами освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная имсобственноручная запись в акте «согласен», подпись на бумажном носителе к актус результатами освидетельствования.

Вопреки доводамжалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение отуправления транспортным средством Перунова Е.В. проведено в присутствии двухпонятых - П. А.Е., Козловского Ю.С., что отражено в акте и в протоколе. Приэтом, Перунову Е.В. отдельным документом, в котором он расписался, разъясненпорядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Понятыми вотдельном документе собственноручно указано о том, что в их присутствии ПеруновЕ.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 9).

Согласнопредставленным документам, их копии вручены Перунову Е.В. лично, под роспись,что опровергает довод жалобы о невручении копий протоколов, акта последнему.Кроме этого, в судебном заседании 1 инстанции, письменном пояснении ПеруновЕ.В. не отрицал, что подписывал представленные ему документы, доводы о том, чтозаписи и подписи в имеющихся документах выполнены не им, привел лишь суду 2инстанции, что свидетельствует о их надуманности.

ВиновностьПерунова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, вкотором содержится собственноручное пояснение Перунова Е.В.: «выпил кружкупива, поехал ставить машину в гараж».

Наличие уПерунова Е.В. водительского удостоверения предполагает знание им Правилдорожного движения РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что Перунов Е.В., нечитая, подписывал предъявляемые документы, писал объяснение в протоколе обадминистративном правонарушении «под диктовку» инспектора ДПС, суд оцениваеткритически, в качестве способа защиты.

Понятой П. А.Е.подтвердил факт подписания им протокола об отстранении Перунова Е.В. отуправления транспортным средством, акта освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения, собственноручного объяснения, что в его присутствиипроведено освидетельствование Перунова Е.В. на состояние опьянения, пояснил, чтонаблюдал Перунова Е.В. на посту ГИБДД, чего не отрицал и сам Перунов Е.В. Всоответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколесвоей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, ихсодержание и результаты. Поскольку П. А.Е. подтвердил, что в протоколе и актеимеются его подписи, мировой судья пришел к правильному выводу, что нарушенийвышеуказанных требований закона должностным лицом при производстве по делу обадминистративном правонарушении не допущено, по этим основаниям представленныедоказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения.

Оценкадоказательств виновности Перунова Е.В. дана мировым судьей в соответствии стребованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетомизложенного, выводы, изложенные в постановлении, подтверждены собраннымидоказательствами, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствамдела. Имеющихся в деле доказательств явилось достаточным для принятия мировымсудьей решения по существу. В этой связи, предусмотренных законом оснований котмене постановления мирового судьи не установлено, оно подлежит оставлению безизменения, жалоба защитника Панасюк А.В. - без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.08.2010г. о привлечении к административной ответственности Перунова Е. В. засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящеерешение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.