РЕШЕНИЕ

пожалобе на постановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Нешта А. Д. напостановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.07.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Нешта А.Д. обратился в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленныйзаконодательством о налогах и сборах срок, сведений, необходимых дляосуществления налогового контроля и ему назначено административное наказание ввиде штрафа в размере 300 рублей. С указанным постановлением он не согласен,поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностнымлицом в нарушении требований ст. 25.7. КоАП РФ осроках составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в нарушениитребований ст. 28.2 КоАП РФ протокол обадминистративном правонарушении составлен в его отсутствии, в связи с чем он был лишен права дать объяснения. Кроме того,по мнению заявителя, им допущено малозначительное правонарушение, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить, производство по делу прекратить.

В судебноезаседание Нешта А.Д. не явился, ходатайств оботложении судебного заседания не заявлял, хотя о времени и месте судебногозаседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуетпочтовое уведомление, с отметкой о вручении НештаА.Д. судебного извещения. В связи с чем, суд, на основании части 2 статьи 25.1.КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Нешта А.Д. в его отсутствии.

Начальник МИФНСРоссии № 16 по Иркутской области Могила А.Н. предоставил в суд ходатайство орассмотрении жалобы Нешта А.Д. в отсутствиипредставителя инспекции.

В своихвозражениях, предоставленных суду, начальник МИФНС России № 16 по Иркутскойобласти Могила А.Н. не согласившись с доводами жалобы НештаА.Н., указывает, что факт нахождения Нешта А.Д. вслужебной командировке документально не подтвержден, в связис чем должностное лицо ИФНС обоснованно составило протокол об административномправонарушении в отношении Нешта А.Д. в егоотсутствии, копия данного протокола была направлена в адрес НештаА.Д.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю жалобу подлежащейудовлетворению.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениина основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материаловпроверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № ххххх от xx.05.2010 г., составленного должностным лицомМИФНС России № 16 по Иркутской области - начальником отдела камеральныхналоговых проверок № 2 Орбан Е.Г., усматривается, чтопо результатам проведенной проверки своевременности предоставления Сведений осреднесписочной численности работников за 2009 год установлено, что ООО«Иркутский Завод Механических Заготовок», не предоставило в МИФНС № 16 сведенияо среднесписочной численности работников за 2009 год,в установленный абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового КодексаРФ. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ.

В судебномзаседании установлено, что xx.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 10Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Нешта А.Д. за совершение данного административногоправонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАПРФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 28.2. ч. 4.1 КоАП РФ 4.1. В случаенеявки физического лица, или законного представителя физического лица, илизаконного представителя юридического лица, в отношении которых ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, если они извещены вустановленном порядке, протокол об административном правонарушении составляетсяв их отсутствие.

Данноетребование закона должностным лицом ИФНС России № 16 по Иркутской области несоблюдено.

Так изисследованного в ходе судебного заседания проткала об административномправонарушении № ххххх от xx.05.2010 г. в отношении Нешта А.Д. следует, что данный протокол составлендолжностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.В обоснование возможности составления протокола, должностное лицо указало, что Нешта А.Д. извещен о времени иместе составления протокола об административном правонарушении надлежащимобразом.

Вместе с тем висследованных в ходе судебного заседания материалах дела об административномправонарушении, отсутствуют сведения о надлежащем извещении НештаА.Д. о времени и месте судебного заседания.

В материалахдела на листе 17 имеется копия интернет сайта «Почта России», однако судья неможет признать данные сведения надлежащим извещением НештаА.Д., поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о врученииизвещения адресату.

Оценивая данныеобстоятельства, судья приходит к выводу о том, что составление протокола поделу об административном правонарушении в отсутствии НештаА.Д. свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело, поскольку данное лицо было лишено гарантированногоКонституцией РФ права на судебную защиту.

В связи с чем,доводы жалобы заявителя для правильного разрешения дела значения не имеют исудом не рассматриваются.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ порезультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении в случаях нарушения процессуальных требований,предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращениидела на новое рассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производствопо делу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодексапо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 частипервой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Нешта А. Д. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2010 года в отношении НештаА. Д. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении Нешта А. Д.прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАПРФ.