РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Непомнящего А.Ю.в интересах Власова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010 г. в отношении Власова Ю. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010г. Власов Ю.В. привлечен к административнойответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожногодвижения РФ: невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срокодин год шесть месяцев.

Находя постановление мирового судьи незаконным, Непомнящий А.Ю.,представляющий интересы Власова Ю.В., обратился с жалобой, в которой просит егоотменить, производство по делу прекратить, В обоснование указал, что один изпонятых К. Д.С. пояснил в судебном заседании, что не присутствовал припроведении каких-либо процессуальных действий в отношении Власова Ю.В.,последнего не видел, второй понятой отсутствовал, сотрудники ДПСпопросили его расписаться в протоколах, объяснения писались не его рукой,подписи в протоколах ему не принадлежат. Сотрудник ДПС намеренно, с цельюввести в заблуждение суд, указал в протоколах неверные места жительствапонятых, которые не существуют в г. Саянске. Кромеэтого, сотрудник ДПС пояснил, что автомашину Власова Ю.В. он не останавливал,когда подъехал, автомобиль последнего стоял. Ссылается на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, неустранимыесомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В судебноезаседание Власов Ю.В., его защитник по доверенности Непомнящий А.Ю. дважды неявились, будучи извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считаетвозможным рассмотреть жалобу представителя в их отсутствие.

Проверив сучетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, жалобу защитника, не нахожу оснований дляотмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии стребованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом. Мировым судьей соблюдены данные требования закона.Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки мирового судьи припринятии решения по существу, и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшиеподтверждение в материалах дела.

Выводы мировогосудьи о виновности Власова Ю.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны насовокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которыеполучили надлежащую оценку в постановлении.

Так, согласнопротоколу xxxxxxxxxxxxxx об отстранении от управления транспортным средством,хх мая 2010 г., в 02 часа 15 минут, Власов Ю.В. отстранен от управленияавтомашиной Авто-1, регистрационный знак ххххх, в связи с наличием у последнегозапаха алкоголя из полости рта, нарушением речи.(л.д.4).Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД, содержитуказание на основания к отстранению от управления транспортным средством, аименно - наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласнопротоколу ххххх от xx.05.2010г. о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, Власов Ю.В., в присутствии понятыхШ. Д.С., К. Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения на месте с использованием алкотестора, отказался пройтимедицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе,поставил подписи. (л.д.6).Аналогичные данные содержатся в расписке на л.д.5.

Вопреки доводамжалобы, указанные протоколы составлены в присутствии понятых, чьи данные иподписи содержатся в документах, оснований ставить под сомнение достоверностьизложенных в них сведений, у мирового судьи не имелось. Кроме этого, всобственноручных объяснениях Ш. , К. указали, что в их присутствии Власов Ю.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения. (л.д.7).

Виновность Власова Ю.В. в совершении правонарушения, кроме этого,подтверждается протоколом ххххх от xx.05.2010 г. об административномправонарушении, из которого следует, что xx.05.2010г., в 02 часа 30 минут,Власов Ю.В. в г. Саянске, на проспекте Ленинградский, напротив дома 1/65,допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: не выполнил законноетребование сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаковопьянения: наличия запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Протоколсоставлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2КоАП РФ, является доказательством по делу в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ.Данный протокол содержит собственноручное объяснение Власова Ю.В., что он«выпил бутылку пива, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствованияотказывается», его подписи. Замечаний, дополнений, в том числе, относительноприсутствия понятых, Власовым Ю.В. в документ не внесено (л.д.2-3). В этой связи, мировой судья обоснованно признал протокол обадминистративном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Мировым судьейдана верная оценка показаниям понятого К. . Ссылка в жалобе на показанияпоследнего о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, объясненияписались не им, опровергаются материалами дела, поскольку К. пояснил мировомусудье, что в протоколах содержатся его подписи. Пояснения К.Д.С. о том, что он не видел второго понятого, в его присутствии каких-либопроцессуальных действий в отношении Власова Ю.В. не проводились, опровергаютсяпредставленными материалами, согласно которым, при применении мер обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении в отношении ВласоваЮ.В. присутствовали двое понятых К. Д.С. и Ш. Д.С., подписи и данные которыхсодержатся в протоколе. Также мировым судьей данаправильная оценка показаниям понятого Щ. Д.С., пояснившего, что xx.05.2010гостанавливался сотрудником ГИБДД, поставил подпись в одном документе, вобъяснении не расписывался, поскольку данные показания опровергаются инымисобранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПСЛисичникова М.А., который подтвердил содержащиеся в материалах дела сведения.

Довод жалобы онеправильном указании места жительства понятых является несостоятельным,поскольку данные понятые вызваны в суд и допрошены по обстоятельствам дела

Таким образом,представленные должностным лицом доказательства получены в строгом соответствиис требованиями КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно положены мировым судьей воснову принятого решения.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств явилась достаточной для принятия мировым судьейрешения по существу.

Каких-либосущественных нарушений требований КоАП РФ, повлиявших или могущих повлиять направильность выводов судьи, изложенных в постановлении, не установлено, в связис чем, оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное,жалоба представителя Непомнящих Ю.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.08.2010г. о привлечении к административной ответственностиВласова Ю. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника НепомнящегоА.Ю. - без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.