РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзащитника – Начевнова Р. А. действующего на основании доверенности отxx.07.2010 года

лица,привлекаемого к административной ответственности Головнева Д.В.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Начевнова Р. А. в защиту интересов ГоловневаД. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережногоокруга г. Иркутска от xx.08.2010 года по делу об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начевнов Р.А.обратились в суд с жалобой в защиту интересов Головнева Д.В., указав в ееобоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2010 года, Головневпривлечен к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и лишен правауправления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Суказанным постановлением они не согласны, поскольку постановление мировогосудьи не мотивировано, без надлежащей доказательств.

В связи с чем, всвоей жалобе, защитник Начевнов Р.А. просит обжалуемое постановление мировогосудьи отменить.

В судебномзаседании защитник Начевнов Р.А. и Головнев Д.В. доводы жалобы поддержали вполном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связандоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx, составленного хх июля 2010 годадолжностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что в этотдень Головнев в 21 час 45 минут управляя транспортным средством – автомобилеммарки «Авто-1» государственный регистрационный номер ххххх на улице Б. , 175/2города Иркутска, не выполнил законное требование сотрудника милиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанныедействия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении xxxxxxxxxxxxxx от хх июля 2010 года соответствующим требованиямстатьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Головнев Д.В. отказался от подписи данногопротокола о чем в протоколе содержится соответствующая отметка, которая невызывает у суда сомнений в ее достоверности, копия данного протокола направленаГоловневу почтой.

В тот же день,тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Головнева Д.В. отуправления транспортным средством xxxxxxxxxxxxx. Данный протокол обоснованосоставлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, в присутствии двух понятых, которые подтвердили факт отказаГоловнева Д.В. от подписания данного протокола и получения копии.

хх июля 2010года тем же должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска составленпротокол xxxxxxxxxxxxxx о направлении Головнева Д.В. на медицинскоеосвидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основаниипункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запах алкоголя из полости рта. Данныйпротокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двухпонятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют оботказе Головнева Д.В. от прохождения освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт отказа Головнева Д.В. от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеетсясоответствующая расписка.

Судья признаеттехнической ошибкой допущенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД при составлениипротокола нарушение при указании времени составления протокола и направленииГоловноева Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Данноенарушение, допущенное должностным лицом ОБДПС судья признает не существенным, апотому отсутствуют основания для признания данного протокола не допустимымдоказательством.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года мировым судьей судебногоучастка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление,которым Головнев Д.В. за совершение административного правонарушения,выразившегося в невыполнении требования о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, лишен права управлениятранспортными средствами сроком на два года.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана оценка. Квалификация действий Гловнева Д.В.определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказаниеназначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения,отягчающих и смягчающих обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Довод ГоловневаД.В. и его защитника, о том, что Ф. С.М. и Б. И.В. не могли быть привлеченыдолжностным лицом ОБДПС ГИБДД в качестве понятых, поскольку были лицамизаинтересованными, так как данные понятые являлись участниками ДТП, судьянаходит не состоятельным.

Так в судебномзаседании допрошенный в качестве свидетеля Ф. С.М. пояснил, что хх июля 2010года на пересечении улиц Б. и Д. г. Иркутска около 19 часов 30 минут в егоавтомашину Авто-2 сзади врезался автомобиль Авто-1, из которой вышел ГоловневД.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, об этомсвидетельствовал сильный запах алкоголя из полости рта Головнева, покраснениеего лица, неустойчивость, невнятная речь. После совершения ДТП он – Ф. вызвалсотрудников ДПС, которые оформили факт ДТП. Головневу в его присутствиинеоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Головнев велсебя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался выхватывать документы изрук сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС разъяснил ему – Ф. С.М. и второму понятому –Б. , которая являлась пассажиркой его автомашины, их права и обязанности, о чемони расписались. В его присутствии Головнев Д.В. был отстранен от управлениятранспортным средством, о чем сотрудник ДПС также составил протокол, в которомон и второй понятой расписались. От требования сотрудника ДПС о прохожденииосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьяненияГоловнев Д.В. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, вкоторых он и второй понятой – Б. И.В., поставили свои подписи. Сам ГоловневД.В. от подписания каких-либо процессуальных документов отказался в грубойформе. Какой либо заинтересованности в привлечении Головнева Д.В. кадминистративной ответственности не имелось, так как к моменту отстранения ГоловневаД.В. и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, материал по факту ДТП был ужесоставлен, в последствии он как пострадавшая сторона получил страховую выплату.

Аналогичныепоказания в судебном заседании дала допрошенная в качестве свидетеля Б. И.В.,пояснив, что какой-либо заинтересованности в привлечении Головнева Д.В. кадминистративной ответственности у нее не было, так как она в ДТП непострадала, претензий к Головневу у нее по данному поводу не было, на моментотстранения Головнева от управления транспортным средством и отказа последнегоот прохождения освидетельствовании и медицинского освидетельствования насостояние опьянения, материал по факту ДТП был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Довод защитникао том, что протоколы составлены должностным лицом ДПС фактически послепроведения всех процессуальных действий, судья находит не состоятельным,поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в ходе судебногозаседания свидетелей Б. И.В., Ф. С.М. которые непосредственно присутствовалипри оформлении данных процессуальных документов и которые показали, что каждыйпроцессуальный документ составлялся должностным лицом ОБДПС ГИБДД своевременно.

Также данныйдовод защитника опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеляинспектора ДПС Климентьева Д.В., который суду показал, что хх июля 2010 годаприбыв на место ДТП, он в присутствии двух понятых предложил Головневу Д.В.пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответилотказом, в связи с чем Головневу Д.В. в присутствии двух понятых былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Головнев Д.В. также отказался. Факт отказа Головневым от прохожденияосвидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянениябыл оформлен соответствующим образом, автомашина была поставлена на арестплощадку.

Также судьяпризнает не состоятельным довод, высказанный защитником в ходе судебногозаседания о том, что к административной ответственности было привлечено другоелицо, так как в постановлении мирового судьи указана фамилия Головнёв. Всудебном заседании достоверно установлено, что к административнойответственности привлечен Головнев Д. В. , данные о личности которого провереныи соответствуют действительности. Кроме того, допрошенные в судебном заседаниисвидетели Б. И.В. и Ф. С.М. показали, что именно в отношении Головнева Д.В.инспектором ДПС составлялся административный материал по факту ДТП и факту отказаот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего мировым судьей допущена техническая ошибка принаписании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, всвязи с чем данное постановление подлежит изменению в части указания фамилиилица, привлеченного к административной ответственности в остальной частиобжалуемое постановление изменению не подлежит, а жалоба Начевнова Р. А. взащиту интересов Головнева Д. В. удовлетворению не подлежит, поскольку вседоводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаютсяисследованными в судебном заседании материалами дела.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу НачевноваР. А. в защиту интересов Головнева Д. В. на постановление мирового судьисудебного участка № 11 от xx.08.2010 года по делу об административномправонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от ххавгуста 2010 года о привлечении к административной ответственности изменить.

Считать привлеченнымк административной ответственности и признать виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ сназначением административного наказания в виде лишения права управлениятранспортными средствами сроком на 2 года, Головнева Д. В. (персональные данныеисключены), в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска от хх августа 2010 года, оставить безизменения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.