РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска КорольковаЕ.Ю., рассмотрев дело по жалобе Егорова А.В. на постановление инспектора поисполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Тугариновой Я.И. от xx.08.2010г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД пог. Иркутску Тугариновой Я.И. прекращеноадминистративное производство по делу № xxxxx в связис отсутствием в действиях водителя Д. М.Н. состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Находя решениедолжностного лица незаконным, Егоров А.В. обратился с жалобой, в которой проситотменить решение должностного лица, дело направить на новое рассмотрение, потем основаниям, что правил дорожного движения он не нарушал. При вынесениипостановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения дляправильного разрешения административного дела, не исследованы в полной мере всефакты, его показания при рассмотрении дела по существу отражены не полностью,выборочно, чем грубо нарушили его права. Показания водителя Д. М.Н., свидетелейС. Н.В. и П. О.Ю. являются не верными и несут заведомоложную информацию, чем нарушены положения ст. 26.11, ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме этого,указывает, что в своих показаниях водитель Д. И.Н. пояснила, что он двигался справой стороны от нее. Просит учесть, что он двигался, поотношению к ТС Авто-1, с правой стороны правой обочины, из показаний Д.вытекает, что он, двигаясь на своем ТС совершил наезд на ее ТС, что несоотвествует действительности. В обосновании своихдоводов поясняет, в схеме ГИБДД указано, что столкновение произошло нарасстоянии 6,1 м на проезжей части от правого края. Из административногоматериала по данному факту ДТП следует, что ширина проезжей части в данномместе составляет 15,3 м. при двустороннем движении, из чего вытекает, чтоширина одной полосы составляет 7,7 м. с учетом самой разделительной полосы. По следам, оставленным на ТС Авто-1 г/н ххххх, а также из материалов административного материала поданному ДТП, следует, что столкновение с велосипедистом произошло правойстороной ТС, приводя свои расчеты, Егоров поясняет, что водитель ТС Авто-1совершила необоснованный маневр и левыми колесами своего ТС выехала на полосувстречного движения, в нарушении П. 10.1 ПДД РФ. По следам, оставленнымна ТС Авто-1 г/н ххххх 38 иего велосипеде, экспертным путем можно определить, что столкновение былопопутным, и что ТС Авто-1 наехало на него.

В связи с чем,для установления обстоятельств, приведших к ДТП и объективности своихутверждений, ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Считает, что привынесении постановления о прекращении производства по делу об административномправонарушении, должностными лицами ОБДПС ГИБДД приУВД по Ио не были исследованы в полном объеме все обстоятельства данного ДТП.

Проверив сучетом требований ч. 1 ст. 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Егорова А.В.,поддержавшего доводы жалобы, Д. И.Н., возражавшую против ее удовлетворения,нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, доводы жалобы -подлежащими отклонению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Должностнымлицом в полной мере соблюдены данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД пог. Иркутску Тугариновой Я.И. от xx.08.2010 опрекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.М.Н., оставить без изменения.

Настоящеепостановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.