РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Финк А.И., с участием заявителяНаумова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова А. И. напостановление и.о. командира ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска Горбатенко Е.А. от xx.06.2010 г. по делу обадминистративном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Горбатенко от xx.06.2010 г. Наумов привлечен кадминистративной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Наумов, не согласившись с указанным постановлением, обратился вКуйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, чтопостановление вынесено незаконно, аварийный знак он (Наумов) не выставил,поскольку движению автомашин его автомобиль не мешал, территория ТЦ «Фортуна»,где произошло ДТП, огорожена, движения автотранспорта на момент ДТП фактическине было. В связи с изложенным, Наумов проситпостановление о назначении ему административного наказания отменить.

В судебномзаседании Наумов доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ееудовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует изпротокола об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx,составленного хх июня 2010 г. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Манжеевым,Наумов в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДДв связи с ДТП, участником которого он является.

xx.06.2010 г.и.о. командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Горбатенко вынес постановление, которым Наумов за нарушениеп. 2.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в видеадминистративного штрафа.

Задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждогодела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые КоАП РФ или закономсубъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица всовершении административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, вотношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность засовершение административного правонарушения, а также мотивированное решение поделу.

Кроме того,согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАПРФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу обадминистративном правонарушении, должна быть указана информация о получателештрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документовна перечисление суммы административного штрафа.

Постановление вотношении Наумова этим требованиям закона не отвечает.

Выводдолжностного лица о виновности Наумова в нарушении п. 2.5 ПДД РФ впостановлении не мотивирован, не указано какое именнонарушение допущено Наумовым, не приведены и не оценены доказательства,подтверждающие данный вывод.

Кроме того, вобжалуемом постановлении не оценены объяснения участников дорожно-транспортногопроисшествия.

Согласнотребованиям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежитадминистративной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будетдоказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установленавступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,рассмотревших дело.

Какусматривается из исследованного в судебном заседании постановления и.о.командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Горбатенко от xx.06.2010 г., Наумов не признан виновным всовершении указанного административного правонарушения, а резолютивная частьобжалуемого постановления не содержит статьи КоАП РФпредусматривающей административную ответственность за совершенноеправонарушение.

Кроме того, вобжалуемом постановлении отсутствует информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов наперечисление суммы административного штрафа.

С учетомизложенного постановление по делу об административном правонарушении вотношении Наумова подлежит отмене в связи с существенным нарушениемпроцессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело.

В связи с чем,доводы заявителя для правильного рассмотрения жалобы, значения не имеют исудьей не рассматриваются.

В соответствии сп.4 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ порезультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении в случае существенного нарушения процессуальныхтребований, предусмотренных кодексом, если оно не позволило всесторонне, полнои объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и овозвращении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрениижалобы установлено истечение срока давности привлечения к административнойответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ,что в силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ являетсяоснованием, исключающим производство по делу.

В соответствии сп. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одногоиз обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями п.п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ххххх по делу об административном правонарушении вотношении Наумова А. И. от xx.06.2010 г. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении Наумова А.И. прекратить всвязи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.

Жалобу НаумоваА.И. удовлетворить.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, указанными в ст.25.1.-25.5. КоАПРФ, в порядке, установленном статьей 30.9. КоАП РФ.