РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., сучастием Хомченко В.В., его защитника – адвокатаПервой Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Черешкова А.А., представившего ордер № 634 и служебноеудостоверение № xxxxx, сурдопереводчикаВорониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомченко В. В. (персональные данные исключены), напостановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.08.2010 г. Хомченкопризнан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Хомченко, не согласившись с принятым мировым судьейрешением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что xx.07.2010 г.спиртные напитки он не употреблял. Сотрудники ДПС его остановили для проверкидокументов, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения,которое он желал пройти в медицинском учреждении, но не смог этого объяснитьсотрудникам, т.к. является глухонемым. Понятые, данные которых указаны вматериалах дела, при освидетельствовании не присутствовали. В протоколах он нерасписывался, их копии не получал, объяснений сотрудникам не давал.

В связи сдопущенными нарушениями Хомченко просит постановлениемирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебномзаседании Хомченко и его защитник Черешков доводыжалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

В обоснованиедоводов жалобы Хомченко в судебном заседании показал,что в ночь с 21 на xx.07.2010 г. он на автомашине «Авто-1» следовал из с.Оёк в г.Иркутск. Следуя по ул.Петрова г.Иркутска, его остановили сотрудники ДПС,попросили предъявить документы. Он предъявил их, ему предложили протийосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося усотрудников прибора, он согласился, «продул» в трубку прибора. Результатосвидетельствования ему не сообщили, по просьбе сотрудников ДПС он пописалдокументы, не читая их. Поскольку ни в этот день, ни накануне спиртное он неупотреблял, употреблял только квас, он хотел пройти освидетельствование вмедицинском учреждении, но не смог объяснить этого сотрудникам ДПС, т.к.является глухонемым. После освидетельствования его доставили на пост ДПС на ул.Рабочего Штаба, где отстранили от управления транспортнымсредством.

ЗащитникЧерешков, поддерживая доводы Хомченко, пояснил, чтопри его освидетельствовании, отстранении от управления транспортным средством исоставлении протокола об административном правонарушении ему не были разъясненыего права, т.к. он является глухонемым, а процессуальные документы составлялисьв отсутствие сурдопереводчика. Данные нарушения, помнению защитника, являются безусловным основание для отмены судебного решения оназначении Хомченко административного наказания.

Заслушавобъяснения Хомченко, доводы защитника, исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебногорешения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод Хомченко и его защитника о том, что при освидетельствованииХомченко на состояние опьянения отсутствовалипонятые, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. онпротиворечит материалам дела. В протоколе об отстранении Хомченкоот управления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д.4,6) в качестве понятых указаны Ш. и Ж. , указаны ихимена и отчества, адреса места жительства, имеются их подписи. Согласноизвлечению из Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8) понятые Ш.и Ж. собственноручно письменно подтвердили факт освидетельствования Хомченко на состояние опьянения. Оснований сомневаться вобъективности данных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и усудьи районного суда.

Довод Хомченко и его защитника о том, что никакие документы он неподписывал, копии не получал, судья также не может принять во внимание,поскольку он также не соответствует действительности. В представленных судупроцессуальных документах имеются подписи Хомченко, впротоколе об административном правонарушении его объяснение, изложенное имсобственноручно. В акте освидетельствования на состояние опьянение Хомченко собственноручно написал слово «согласен». Крометого, в судебном заседании Хомченко, вопреки доводам,изложенным в жалобе, пояснил, что он подписывал документы, однако, с ихсодержанием не знакомился.

Хомченко и его защитником не представлено каких-либодоказательств, дающих основания считать, что должностным лицом ГИБДД допущенафальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либоличной или иной заинтересованности в привлечении его к административнойответственности.

Не может судьяпризнать существенным нарушением процессуального закона отсутствие сурдопереводчика при процедуре привлечения Хомченко к административной ответственности, т.к. онявляется грамотным человеком, умеет читать и писать. Перед егоосвидетельствованием он был ознакомлен с процедурой данного процессуальногодействия, расписался в соответствующем документе (л.д.8),ходатайств о предоставлении ему сурдопереводчика незаявлял. Кроме того, понятые Ш. и Ж. письменно подтвердили, что Хомченко общался с инспектором письменно, т.к. являетсяинвалидом.

При рассмотрениидела по жалобе Хомченко судьёй районного суда всудебном заседании принимали участие сурдопереводчикВоронина и защитник, поэтому, Хомченко в полной мере реализовал свои процессуальные иконституционные права.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Хомченко виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Факт управления Хомченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьяненияне вызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися вматериалах дела доказательствами: протоколом об административномправонарушении, в котором Хомченко письменно пояснил,что он выпил пиво и управлял транспортным средством (л.д.3), протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласнокоторому xx.07.2010 г. в 03 часа 34 минуты у Хомченкообнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,34 мг.на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Хомченко согласился, чтоподтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства в совокупности обоснованно приняты мировым судьёй вподтверждение виновности Хомченко в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценкав соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАПРФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Хомченко административного наказания судья признаетзаконным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения,а жалоба Хомченко без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от хх августа 2010 г. о назначенииадминистративного наказания Хомченко В. В. оставитьбез изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.